Приговор по делу № 1-115/2018 от 24.08.2018

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года                                        г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Кондауровой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште уголовное дело по обвинению:

Чуприна В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес> не женатого, со средним образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Крым по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чуприна В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя внезапно возникший преступный умысел, путем свободного доступа с целью личного обогащения <данные изъяты> похитил из вышеуказанной квартиры принадлежащее ФИО6 следующее имущество: цепочку, выполненную из серебра 925 пробы, весом 62 грамма, плетение «<данные изъяты> стоимостью 200 рублей за 1 грамм, на сумму 12 400 рублей; кулон, выполненный в виде распятия из серебра 925 пробы, весом 12 грамм, стоимостью 200 рублей за 1 грамм, на сумму 2 400 рублей; цепочку, выполненную из серебра 925 пробы, весом 12 грамм, плетения «Бисмарк», стоимостью 200 рублей за 1 грамм, на сумму 2 400 рублей; кулон, выполненный в виде распятия из серебра 925 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 200 рублей за 1 грамм, на сумму 600 рублей; кольцо, выполненное из металла серого цвета с камнем бирюза, стоимостью 1500 рублей; кольцо из металла серого цвета с камнем бирюза, стоимостью 1 500 рублей; кольцо из металла серого цвета с камнем александрит, стоимостью 500 рублей; кольцо из металла серого цвета с камнем александрит, стоимостью 500 рублей; кроссовки фирмы «<данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей; шлепки мужские, стоимостью 1200 рублей; нож раскладной, стоимостью 500 рублей; фонарик аккумуляторный, стоимостью 300 рублей; дезодорант марки <данные изъяты> стоимостью 150 рублей; туалетную воду марки «<данные изъяты>объемом 100 мл, стоимостью 800 рублей; туалетную воду марки «<данные изъяты> объемом 100 мл, стоимостью 800 рублей; рюкзак матерчатый марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; утюг, стоимостью 500 рублей; зарядное устройство для мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, и наушники марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей. После чего Чуприна В.Р. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, он подтверждает и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, также им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Надлежащим образом извещенная потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, от участия в прениях сторон отказалась (Т. 1 л.д. 33, 166).

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что сумма ущерба превышает установленный уголовным законом размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Чуприна В.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 141-143, 145); по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 139, 152), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба (т. 1 л.д. 169).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у суда не имеется, так как не представлено документов, подтверждающих отцовство Чуприна В.Р. Кроме того, со слов самого подсудимого, он освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулся к месту регистрации, где получил паспорт гражданина РФ, далее стал проживать в <адрес>. Дети его проживают на территории Украины с матерью. Таким образом, не представлено сведений, подтверждающих нахождение детей на иждивении Чуприна В.Р.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает: п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления, поскольку Чуприна В.Р. имеет непогашенную судимость за тяжкое умышленное преступление по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего учёту на основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»; а также ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как хищению чужого имущества предшествовало употребление Чуприна В.Р. значительного количества алкоголя и согласно характеристики УУП ОМВД России по <адрес> он склонен к употреблению спиртных напитков (т. 1 л.д. 152).

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Применение к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и более мягкого вида наказания не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, в совокупности с посредственными данными о личности Чуприна В.Р., свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

При определении меры наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, с учётом данных о личности Чуприна В.Р. суд не усматривает оснований для применения в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда полагает оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства следует возвратить законному владельцу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Чуприна В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: цепочка из серебра 925 пробы плетением «Бисмарк», длиной 60 см, весом 62 г; подвеска из серебра 925 пробы в виде распятия, весом 12 г; кроссовки мужские матерчатые размер 41, черного цвета марки «Nike»; зарядное устройство к мобильному телефону марки «Texet» в корпусе черного цвета; дезодорант марки «Old Spice Champion» в корпусе красного цвета; туалетная вода марки «Carlo Bossi ONE $» во флаконе черного цвета, объемом 100 мл; фонарик в корпусе черного цвета, цилиндрической формы; наушники черного цвета в полимерном корпусе – считать возвращенными потерпевшей ФИО6 по принадлежности (т. 1 л.д. 97-98).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Чуприна В.Р. от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                           А.В. Захаров