Решение по делу № 12-7/2018 от 06.03.2018

Мировой судья с/у№1Чехов С.Л. дело № 12-7/18

Р Е Ш Е Н И Е

село Курсавка 17 мая 2018 года

Судья Андроповского районного суда Кудашкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Царакова А.А. адвоката Поповой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Цараков А.А, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 20 октября 2017 года Цараков А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа- денежного взыскания в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Цараков А.А, адвокат Попова Т.С. обратилась с жалобой, дополнением к жалобе, в которых указывает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело рассмотрено в отсутствии данных о надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствует объяснение понятого ФИО4, вместе с тем, в адрес мирового судьи направлялось два объяснения свидетелей, при составлении протоколов по делу допущены нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, административным регламентом к процессуальным документам, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения в отношении свидетелей, в ходе получения доказательства по делу в виде объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено право Цараков А.А,, гарантированное статей 51 Конституции Российской Федерации, записи о том, что разъяснялось свидетелю ФИО5 перед дачей им объяснений нечитаемые, время указанное в обжалуемом постановлении не соответствует времени, указанному в протоколе <адрес> от 02 января 2018, место совершения не привязано ни к одному из домов, по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь положениями главы 30 КоАП РФ, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края 14 февраля 2018 года.

Цараков А.А, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнения к жалобе, поданные его адвокатом, просил ее удовлетворить.

Адвокат Попова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Цараков А.А, сообщил о болезни своего адвоката, однако документов, подтверждающих уважительность неявки адвоката Поповой Т.С. в судебное заседание не представлено.

Ходатайств, соответствующих требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, от Цараков А.А,, его адвоката Поповой Т.С. не поступило.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, ограниченные сроки рассмотрения дела, а также то, что ранее в судебном заседании адвокату Поповой Т.С. была предоставлена возможность дать пояснения по представленной жалобе, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Цараков А.А, адвоката Поповой Т.С.

В судебное заседание явился ФИО6 лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Цараков А.А,, допрошен в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству адвоката Поповой Т.С., который пояснил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения Цараков А.А, показал, что все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены без нарушений требований закона, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Цараков А.А, в присутствии двух понятых: ФИО5, ФИО4, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в материалах дела объяснений понятого ФИО4 объяснить затруднился, так как мировому судье направлял два объяснения понятых.

В судебное заседание не явились свидетели ФИО7, ФИО4, вызванные в суд по ходатайству адвоката Поповой Т.С., судом предприняты все меры для их вызова в суд. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 января 2018 года в 11 часов 39 минут, управляя автомобилем марки Лада Калина, государственный регистрационный знак Н654УК 26, следовал по <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Цараков А.А, внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цараков А.А, отказался, 02 января 2018 года в 11 час 35 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Цараков А.А, также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Цараков А.А, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Цараков А.А, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), письменным объяснением понятого ФИО5.

Дело правомерно принято к производству мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края.

Оценка доказательств по делу, в том числе, и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, произведена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с указанием времени, даты и места составления, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Цараков А.А, в присутствии двух понятых: ФИО5, ФИО4, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Ссылка в жалобе на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от 02 января 2018 года в связи с отсутствием в нем сведений о фамилии, имени и отчестве, адресе места жительства ФИО5, является несостоятельной, поскольку данные сведения содержатся в прилагаемых к протоколу документах: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, письменном объяснении понятого ФИО5.

Доводы жалобы о том, в ходе получения доказательства по делу в виде объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено право Цараков А.А,, гарантированное статей 51 Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД разъяснил Цараков А.А, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией Российской Федерации, таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Цараков А.А, на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что записи о том, что разъяснялось свидетелю ФИО5 перед дачей им объяснений нечитаемые, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствую действительности.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует объяснение понятого ФИО4, вместе с тем, в адрес мирового судьи направлялось два объяснения свидетелей, не могут быть положены в основание отмены постановления суда первой инстанции, поскольку предметом исследования являлись только имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Кроме того, данный факт подтвержден свидетелем ФИО5, допрошенным в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству адвоката Поповой Т.С.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, вызванные по ходатайству адвоката Поповой Т.С., которые пояснили, что в момент составления протокола об административном правонарушении рядом с Цараков А.А, не находились, поэтому подтвердить непосредственно обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и направления Цараков А.А, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут.

При таких обстоятельствах положить их в основу отмены обжалуемого постановления не представляется возможным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Цараков А.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Цараков А.А,, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечение Цараков А.А, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что Цараков А.А, не извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Согласно Протоколу об административном правонарушении <адрес> Цараков А.А, дал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС -извещения по телефону(л.д.2)

Протокол является бланком строгой отчетности. Подписывая протокол, Цараков А.А, подтвердил, что ознакомлен с проколом, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет.

Из материалов дела также усматривается, что согласно отчету о доставке СМС сообщения на № Цараков А.А, был вызван в судебный участок мирового судьи № 1 Андроповского района Ставропольского края по адресу: <адрес>, в качестве правонарушителя по административному материалу по ч. 1 ст. 12.26 к 09 часам 10 мин. 14 февраля 2018 года (л.д.18).

При таких обстоятельствах, указанные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении Цараков А.А, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено Цараков А.А, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.

Существенных нарушений закона и нарушения прав Цараков А.А, при рассмотрении дела судом допущено не было, а потому оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 14 февраля 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7КоАПРФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Цараков А.А, адвоката Поповой Т.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А.Кудашкина