Решение по делу № 2-2196/2019 от 28.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прокси», Надточий С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании из чужого владения транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прокси» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, указав (с учетом уточнений), что она являлась собственником транспортного средства марки «Дайхатсу YRV», года выпуска 2000, кузов №, цвет серый. Она утратила свое право собственности на указанное транспортное средство, став жертвой действий ответчика при следующих обстоятельствах. Во второй половине 2017 года она испытывала финансовые затруднения, в связи с чем, она решила оформить в заем денежные средства в размере 10 000 рублей. 24.11.2017, проезжая по ..., она увидела вывеску «Автозайм», и обратилась туда. Там ей разъяснили, что готовы предоставить в заем денежные средства в размере 10 000 рублей с уплатой процентов в сумме 6 000 на срок 08.01.2018 и с наложением обременения на ее транспортное средство, в виде передачи ответчику на временное хранение Паспорта транспортного средства на указанное выше транспортное средство. Истица согласилась с условиями займа и они подписали договор, истице были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей. В январе 2018 года она не смогла оплатить ответчику проценты и вернуть сумму займа в размере 10 000 рублей. 10.03.2018 она оплатила ответчику проценты в размере 4 000 рублей, которые были приняты ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру. 31.03.2018 она обратилась к ответчику о перерасчете процентов и графика погашения задолженности к ответчику. В середине августа 2018 года она получила от ответчика досудебную претензию, из которой следовало, что она заключила с ответчиком договор займа. 03.09.2018 к ней домой приехал некий Копытов А.Г., который представился сотрудником безопасности по договору займа, и пояснил, что в связи с тем, что она не оплачивает задолженность по договору займу, необходимо временно поместить вышеуказанное транспортное средство, находящееся в залоге у ответчика, на площадку под контроль на временное хранение, чтобы она быстрее рассчиталась с ответчиком. В связи с чем, она передала ему ключи от своего транспортного средства. В тот же день она внимательно посмотрела документы, подписанные 24.11.2017, а именно оспариваемый договор, она поняла, что подписала не договор займа с залогом, а договор купли-продажи транспортного средства. Транспортное средство по ее просьбе ей так и не вернули. Таким образом, она лишилась своего права на указанное выше транспортное средство без наличия на то своего волеизъявления, поскольку истец фактически совершила с ответчиком сделку в виде договора займа. Сторона ответчика ей поясняла, что договор купли-продажи является формальным и не порождает никаких правовых оснований, поскольку по сути прикрывает договор займа с залогом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что передачи транспортного средства в день подписания договора купли-продажи не производилось. Кроме того, стоимость в п. 2.1 договора транспортного средства составляет 16 000 рублей, что в значительной степени меньше от реальной рыночной стоимости транспортного средства любого транспортного средства, стоимость спорного транспортного средства которого составляет не менее 300 000 рублей. Полагает, что в данном случае сделка является притворной и на основании п.2 ст. 170 ГК РФ просит признать ее недействительной. Также, ей стало известно, что ее транспортное средство продано Петухову Е.Ю., а далее стало известно, что по договору купли-продажи, якобы подписанным с ее стороны, транспортное средство было продано Надточий С.Б., который она не подписывала и не продавала Надточий С.Б. свое транспортное средство. На основании изложенного, истица просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Дайхатсу YRV», года выпуска 2000, кузов №, цвет серый, заключенный 24.11.2017 между ней и ООО «Прокси», признать незаключенным договор купли-продажи от 12.01.2019, заключенный между ней и Надточий С.Б., истребовать из чужого незаконного владения Надточий С.Б. указанное выше транспортное средство и взыскать с ответчика ООО «Прокси» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истица Кузнецова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Навроцкий Р.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания не извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прокси» Ляшкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Надточий С.Б. – Козырев М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал в полном объеме, указывая, что Надточий С.Б. является добросовестным покупателем спорного транспортного средства, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Надточий С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хуснутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Прокси» зарегистрировано как юридическое лицо, основным видом деятельности является предоставление прочих финансовых условий, а также как дополнительные виды деятельности предусмотрено предоставление займов и прочих видов кредита.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № от 29.03.2016, Кузнецова Н.В. является собственником транспортного средства марки «Дайхатсу YRV», года выпуска 2000, кузов №

24.11.2017 между Кузнецовой Н.В. и ООО «Прокси» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлось транспортное средство марки «Дайхатсу YRV», государственный номер №, года выпуска 2000, кузов №, принадлежащее Кузнецовой Н.В.

Согласно п.2.1, п. 2.2 договора, стоимость указанного транспортного средства составила 16 000 рублей, покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства в качестве аванса денежные средства в размере 10 000 рублей, расчет производится наличными денежными средствами. Окончательный расчет между сторонами осуществляется в день подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Как следует из расходного кассового ордера ООО «Прокси», 24.11.2017 Кузнецовой Н.В. выданы денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3.1, п. 3.3 договора, передача транспортного средства покупателю осуществляется не позднее 45 дней, следующих за днем подписания настоящего договора. До момента передачи транспортного средства покупателю риск случайной гибели и порчи транспортного средства несет продавец.

    Как следует из искового заявления и из доводов стороны истца, истцом оспаривается договор купли-продажи от 24.11.2017 транспортного средства марки «Дайхатсу YRV», государственный номер №, года выпуска 2000, кузов №, истец полагает, что данная сделка является притворной, поскольку при его подписании она имела ввиду совсем другой договор и другие отношения, а именно договор займа и договор залога автомобиля, так как она обратилась в ООО «Прокси» с просьбой предоставить ей денежные средств в сумме 10 000 рублей в заем. Считает, что о притворности сделки свидетельствует цена автомобиля, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей, поэтому зная реальную стоимость автомобиля без введения в заблуждение, истец не могла его продать за 16 000 рублей. Считает, что в действительности ей был предоставлен автозайм. Фактической цели, характерной для сделки купли-продажи, стороны не преследовали, реальной целью сторон было обеспечение исполнения заемного обязательства, договор купли-продажи прикрывает договор залога транспортного средства.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2.).

В силу ст.167 ГК РФ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Истец Кузнецова Н.В. факт подписания договора купли-продажи от 24.11.2017 транспортного средства не оспаривает, но утверждает, что данный договор купли-продажи является фиктивным. В этот день 24.11.2017, истица, заключив договор, получила от ООО «Прокси» 10 000 рублей, а спорное имущество, явилось обеспечением обязательств по договору займа.

    Установленные судом обстоятельства, имеющимися в деле доказательствами, не опровергнуты и стороной ответчика.

Согласно ст. 420, ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Проверяя доводы иска, суд учел объяснения стороны истца о том, что побудительным мотивом заключения договора купли-продажи явилось не намерение продать транспортное средство, а обеспечить исполнение заемного обязательства.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что совершенный сторонами договор купли продажи от 24.11.2017 прикрывает договор залога, потому является ничтожной (притворной) сделкой, не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента совершения.

Судом установлено, что сторонами при совершении сделки купли-продажи транспортного средства не выполнены условия, согласно которым передача транспортного средства продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В действительности, истец Кузнецова Н.В. не передавала транспортное средство марки «Дайхатсу YRV», государственный номер №, как в день подписания сделки, а также после 45 дней, установленные в договоре купли-продажи (п.3.1), а продолжала владеть им, осуществляя полномочия собственника транспортного средства, при этом, данные обстоятельства подтверждены также стороной ответчика ООО «Прокси». Таким образом, фактической передачи объекта недвижимости истцом в сроки определенные договором купли-продажи транспортного средства, принадлежащего истице, не производилось, а представленный акт о передаче транспортного средства ООО «Прокси» датированный 24.11.2017 был подписан только в сентябре 2018 года при изъятии транспортного средства у истца до полного погашения задолженности, что также подтверждено представителем ООО «Прокси». В то же время, истец до настоящего времени является собственником транспортного средства марки «Дайхатсу YRV», государственный номер №, года выпуска 2000, кузов №, что подтверждается сведениями ГИБДД г.Ангарска, а именно из карточки транспортного средства и никаких регистрационных действий в органах ГИБДД не производилось. При этом, ООО «Прокси» требований о передаче транспортного средства в установленный срок договором купли-продажи указанного выше транспортного средства не заявляло.

Также договором купли-продажи установлена стоимость транспортного средства в размере 16 000 рублей (п.2.1), при этом, Кузнецовой Н.В. были выплачены денежные средства в размере 10 000 рублей в форме аванса. При этом, ООО «Профи», как продавец, не выплатил Кузнецовой Н.В. остаток денежных средств в размере 6 000 рублей, что не оспорила в судебном заседании сторона ответчика. Хотя в пункте 2.3 договора купли-продажи от 24.11.2017 указано, что окончательный расчет между сторонами осуществляется в день подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, а ответчик ООО «Прокси» не представил суду доказательства (расписка, платежная ведомость и др.), указывающие исполнение им, как покупателем, предусмотренной п. 1 ст. 454 ГК РФ обязанности уплатить за приобретенную вещь денежной суммы (цену), в размере 6 000 рублей, что также свидетельствует о притворности сделки.

Кроме того, о притворности договора купли-продажи от 24.11.2017 указывает пункт п.2.3 самого договора, в котором указано, что если на дату окончательного расчета Продавец перед Покупателем имеются неисполненные денежные обязательства (штраф, неустойка), Покупатель вправе произвести зачет однородных требований в соответствии с правилами ст. 410 ГК РФ, в таком случае Заявлением Продавца о зачете будет являться письменный расчет суммы, подлежащей выплате Продавцом Покупателю.

Также суд учитывает, что 10.03.2018 истица оплачивала ООО «Прокси» частично проценты в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ООО «Прокси».

Кроме того, 31.03.2018 истец обращалась в ООО «Прокси» с письменным заявлением о перерасчете процентов и графика погашения задолженности, а также просила приостановить начисление процентов и рассмотреть новый график платежей по займу, о чем представитель ООО «Прокси» расписалась в получении указанного заявления.

Более того, о притворности сделки купли-продажи от 24.11.2017 свидетельствует следующее обстоятельство. Так, в августе 2018 года в адрес истца поступила досудебная претензия от ООО «Прокси» на погашение просроченной задолженности, согласно которой компания «Автозайм» в лице ООО «Прокси» уведомляет истицу, что 24.11.2017 между ООО «Прокси» и Кузнецовой Н.В. заключен договор №, в соответствии с которым Покупатель представил Кузнецовой Н.В. авансовый платеж на транспортное средство на срок 45 дней, срок предоставления транспортного средства либо возврата авансового платежа определен 08.01.2018. По состоянию на 08.08.2018 задолженность перед покупателем составила: авансовый платеж по договору купли-продажи 10 000 рублей. Обращают внимание Кузнецовой Н.В., что в случае отсутствия платежа основным рычагом для решения вопроса об оплате задолженности является инициирование судебного разбирательства по данному долгу. В связи с чем, Кузнецовой Н.В. предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок.

Свидетель Греценкова Т.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, подтвердила факт, что истица не имела намерения продавать свое транспортное средство.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует вывод, что совершая сделку купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017 стороны не достигли цели сделки, то есть, не выполнили и не были намерены выполнить условия ст. 454 ГК РФ, когда по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При таких обстоятельствах, исходя из пояснений стороны истца, согласующихся с доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что истинной целью сделки являлась не купля-продажа транспортного средства, а предоставление денежных средств под залог транспортного средства.

    Суд полагает, что в данном случае договор купли-продажи от 24.11.2017 являлся, по сути, договором залога спорного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место притворность совершения сделки купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017, то есть сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку (залог спорного имущества), без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, данная сделка ничтожна.

    Суд считает, что доводы истца и его представителя о том, что спорное имущество фигурирует в договоре купли-продажи как залоговое, а сделка купли-продажи заключенная ** совершена для прикрытия сделки залога, обоснованные.

    Таким образом, договор купли-продажи от 24.11.2017 транспортного средствами марки «Дайхатсу YRV», государственный номер №, года выпуска 2000, кузов № заключенного между ООО «Прокси» и Кузнецовой Н.В., подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

    В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в связи с чем применить последствия недействительности сделки.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2018, заключенного между ООО «Прокси» и Петуховым Е.Ю., последнему было продано транспортное средство марки «Дайхатсу YRV», государственный номер №, года выпуска 2000, кузов №.

    Кроме того, суду представлен договор купли-продажи от 12.01.2019, заключенный между Кузнецовой Н.И. и Надточий С.Б., согласно которому последнему продано транспортное средство марки «Дайхатсу YRV», государственный номер №, года выпуска 2000, кузов №.

    Согласно расписки о получении денежных средств за автомобиль от 12.01.2019, продавец Хаснутдинов Р.Р. получил за продажу транспортного средства марки «Дайхатсу YRV», государственный номер №, года выпуска 2000, кузов №, от Надточий С.Б. в размере 165 000 рублей.

Из пояснений Кузнецовой Н.В. и ее представителя в судебных заседаниях следует, что с Надточий С.Б. она не знакома, договор купли-продажи от 12.01.2019 она не подписывала, в ходе рассмотрения настоящего гражданского иска ей стало известно, что ее транспортное средство продано Надточий С.Б. без ее ведома на основании сделки, в которой она не участвовала, полагают, что транспортное средство выбыло из владения истицы помимо ее воли. Намерений продать автомобиль у истицы не было.

Указанные обстоятельства ответчиком Надточий С.Б. не оспорены, при этом в судебном заседании указал, что Кузнецову Н.В. не знает, при сделке она не присутствовала, он покупал спорное транспортное средство у Хуснутдинова Р.Р., который ему передал договор купли-продажи от 12.01.2019 уже подписанный Кузнецовой Н.В., денежные средства передавал Хаснутдинову Р.Р. по расписке.

Пояснения сторон в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу. В данной части пояснения сторон не имеют противоречий, в связи с чем, суд находит, что указанные сведения сторонами признаются.

Кроме того, по ходатайству представителя истца с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от 03.04.2019 по делу назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Кузнецовой Н.В. в договоре купли-продажи от 12.01.2019 транспортного средства, производство которой было поручено Центр Независимой Экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» Грибанову Н.А.

Согласно заключению № подписи от имени Кузнецовой Н.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.01.2019, расположенная в графе «Продавец» выполнены не Кузнецовой Натальей Витальевной, а другим лицом. Краткая рукописная запись (расшифровка подписи) «Кузнецова Н.В.» расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 12.01.2019 в графе «Продавец» справа от подписи выполнена не Кузнецовой Наталией Витальевной, а другим лицом.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто. Оценивая заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Таким образом, с учетом показаний сторон, а также с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 12.01.2019 транспортного средства марки «Дайхатсу YRV», государственный номер №, года выпуска 2000, кузов №, составленный от имени Кузнецовой Н.В. (продавец) и Надточий С.Б. (покупатель) не подтверждает действия Кузнецовой Н.В. по продаже спорного транспортного средства.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о направлении волеизъявления истицы на заключение спорного договора купли-продажи стороной ответчика не представлено и в ходе судебного рассмотрения не добыто, договор и иные документы, связанные с реализацией транспортного средства, Кузнецова Н.В. не подписывала, суд полагает, что при таких обстоятельствах договор купли-продажи от 12.01.2019 нельзя признать заключенным.

В связи с чем, исковые требования Кузнецовой Н.В. в части признания договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что Надточий С.Б. не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку собственник транспортного средства Кузнецова Н.В. волю на передачу транспортного средства Надточий С.Б. не выражала, подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит, в связи с чем, транспортное средство выбыло из владения истца помимо ее воли. При этом, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что при оформлении договора 12.01.2019 ответчик Надточий С.Б. не удостоверился о наличии у третьего лица, полномочий на продажу спорного транспортного средства, то есть не проявил должную осмотрительность при заключении сделки, что, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о его добросовестности.

На основании изложенного суд считает, что Кузнецова Н.В. вправе истребовать спорное транспортное средство из владения Надточий С.Б. и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

    Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает не установленным и не доказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий, действиями ответчиков.

    Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере по 300 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прокси», Надточий С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании из чужого владения транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № транспортного средства марки «Дайхатсу YRV», государственным номер №, год выпуска 2000 года, цвет серый, заключенный 24 ноября 2017 года между Кузнецовой Н.В. и ООО «Прокси».

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки «Дайхатсу YRV», государственным номер №, год выпуска 2000 года, цвет серый, заключенный 12 января 2019 года между Кузнецовой Н.В. и Надточий С.Б..

Истребовать транспортное средство марки «Дайхатсу YRV», государственный номер №, 2000 года выпуска, из чужого незаконного владения Надточия Сергея Борисовича в пользу Кузнецовой Натальи Витальевны.

Взыскать с ООО «Прокси» в пользу в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Надточий С.Б. в пользу в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прокси» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 28.06.2019.

Судья Т.Л. Зайцева

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/2019 по иску Кузнецовой Натальи Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прокси», Надточий Сергею Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании из чужого владения транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Натальи Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прокси», Надточий Сергею Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании из чужого владения транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № 2/000127/2017 транспортного средства марки «Дайхатсу YRV», государственным номер В525КМ03, год выпуска 2000 года, цвет серый, заключенный 24 ноября 2017 года между Кузнецовой Натальей Витальевной и ООО «Прокси».

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки «Дайхатсу YRV», государственным номер В525КМ03, год выпуска 2000 года, цвет серый, заключенный 12 января 2019 года между Кузнецовой Натальей Витальевной и Надточий Сергеем Борисовичем.

Истребовать транспортное средство марки «Дайхатсу YRV», государственный номер В525КМ03, 2000 года выпуска, из чужого незаконного владения Надточия Сергея Борисовича в пользу Кузнецовой Натальи Витальевны.

Взыскать с ООО «Прокси» в пользу в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Надточий С.Б. в пользу в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Натальи Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прокси» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 28.06.2019.

Судья Т.Л. Зайцева

СПРАВКА

Мотивированный текст решения по гражданскому делу № 2-2196/2019 по иску Кузнецовой Натальи Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прокси», Надточий Сергею Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании из чужого владения транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, изготовлено – 11.07.2019.

Судья Т.Л. Зайцева