Решение по делу № 2-285/2020 ~ М-223/2020 от 11.06.2020

УИД 19RS0005-01-2020-000424-91

дело № 2-285/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                                05 октября 2020 года                                 

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                 Белоноговой Н.Г.

при секретаре                             Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тягуновой В. В. к Беликиной О. С., Беликину А. А.ичу об обязании освободить земельный участок от личный вещей и домашних животных, о запрете содержать домашних птиц и животных на земельном участке, обязании передать ключи от входных ворот,

УСТАНОВИЛ:

Тягунова В.В. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к Беликиной О.С. об обязании освободить земельный участок от личный вещей и домашних животных, обязании передать ключи от входных ворот. Свои требования мотивирует тем, что приняла наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором, находясь постоянно, ответчик расположила свое личное имущество, домашних животных, возделывает сельскохозяйственные культуры. Добровольно ответчик отказывается освободить земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беликин А.А.

Представитель истца неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые тре6ования, в последнем заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит обязать ответчиков освободить от личных вещей и домашних животных вышеуказанный земельный участок, запретить Беликиной О.С. содержание на земельном участке домашней птицы (кур), собак, выращивание сельскохозяйственных культур, обязать ответчиков предать ключи от входных ворот на земельный участок.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчики в телефонограммах пояснили, что не имеют возможности явиться в судебное заседание, так как находятся на вахте. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Возражений относительно исковых требований от ответчика Беликина А.А. не поступило.

Представитель истца Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности, уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ответчики, проживая на принадлежащем истцу земельном участке и пользуясь им, препятствуют ей в осуществлении своего права собственности.

Представитель ответчика Беликиной О.С. Сапеев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагает, что истцом не доказано, что ответчики проживают на земельном участке истца. Представленная истцом видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку произведена с нарушением законодательства о персональных данных. Истец не является собственником земельного участка, поскольку ее право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Суд, выслушав представителей истца Тягуновой В.В. и ответчика Беликиной О.С., заслушав свидетеля, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление) даны разъяснения, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно продпункту 2 пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Тягуновой В.В. заведено наследственное дело на имущество ее умершей матери ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тягунова В.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу о принятии наследства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Алтайского районного суда Республики Хакасия, которым в удовлетворении исковых требований Беликиной О.С. к Тягуновой В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой, аннулировании записи о регистрации права собственности покупателя на земельный участок, отказано.

Постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении Беликиной О.С. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 330 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе устной беседы Беликин А.А. пояснил, что проживает по <адрес> с женой и ребенком.

Из технического паспорта объекта недвижимости, составленного ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеются нежилые постройки: гараж, летняя кухня, баня.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Беликиной О.С. Сапеев С.А. ссылается на недоказанность того, что ответчики Беликины проживают на принадлежащем истцу земельном участке. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательств проживания ответчиков по другому адресу, представитель ответчика суду не предоставил.

Из материалов дела следует, что судебную корреспонденцию ответчик Беликина О.С. получила по адресу: <адрес>, в заявлении о направлении корреспонденции указала этот же адрес места своего жительства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что знает Тягунова и Беликиных. По адресу: <адрес> был несколько раз, в последний раз месяц назад. Видел, что по данному адресу проживает Беликина О.С. Был по этому адресу с Тягуновым, видел как выходила дочь Беликиных из постройки, на участке видел посаженный огород, собаку во дворе.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, предоставленной истцом, подтверждается нахождение на земельном участке домашних животных (кошки, собаки), кур, наличие посадок сельскохозяйственных культур, при этом доступ представителю истца Тягунову В.В. на земельный участок был ограничен нахождением на участке собаки ответчиков. Из видеозаписи следует, что из постройки на спорном участке вышла девушка, которая не отрицала, что приходится дочерью Беликиной О.С., а также то, что она с родителями проживает по данному адресу.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что на данной видеозаписи заснят земельный участок Тягуновой В.В., пояснил, что видел по данному адресу девушку на видеозаписи, которая представлялась дочерью Беликиной О.С.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, до начала допроса он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод представителя ответчика о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку при ее производстве нарушено законодательство о персональных данных суд отклоняет, поскольку представителем ответчика не указано какие именно нарушения законодательства о персональных данных допущены истцом, при этом судом каких-либо нарушений требований законодательства о персональных данных при производстве видеозаписи не установлено.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Содержание видеозаписи согласуется с показаниями свидетеля ФИО3, пояснениями представителя истца, нарушений законодательства при производстве видеозаписи судом не установлено в связи с чем представленная истцом видеозапись принимается судом в качестве доказательства по делу.

Довод представителя ответчика о том, что Тягунова В.В. не является собственником земельного участка, поскольку ее право собственности не зарегистрировано, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что истец Тягунова В.В. приняла наследство на имущество своей матери ФИО1, в том числе и на вышеуказанный земельный участок, и в силу требований ст. 1152 ГК РФ является его собственником со дня открытия наследства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ответчики пользуются принадлежащим истцу земельном участком, проживая в находящихся на нем строениях, а также разместив на нем свои личные вещи и домашних животных, выращивая на нем сельскохозяйственные культуры, не имея на то законных оснований, поскольку каких-либо соглашений о порядке пользования спорным земельным участком либо о сохранении права пользования земельным участком между истцом и ответчиками не заключалось, чем ограничивают собственника земельного участка Тягунову В.В. в осуществлении ее права собственности, в связи с чем находит исковые требования об обязании ответчиков освободить земельный участок от личных вещей и домашних животных, запрете ответчику Беликиной О.С. содержать кур, собак выращивать сельскохозяйственные культуры на земельном участке истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требование об обязании ответчиков передать истцу ключи от входных ворот на земельный участок суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия на входных воротах замка, ключи от которого истец просит обязать ответчиков передать ему суду не представлено. Из представленной истом видеозаписи и показаний свидетеля не следует, что на входных воротах на земельный участок имеется какой-либо замок, который закрывается ключами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тягуновой В. В. к Беликиной О. С., Беликину А. А.ичу об обязании освободить земельный участок от личный вещей и домашних животных, о запрете содержать домашних птиц и животных на земельном участке, обязании передать ключи от входных ворот удовлетворить частично.

Обязать Беликину О. С., Беликина А. А.ича освободить от личных вещей и домашних животных земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Запретить Беликиной О. С. содержание домашних птиц (кур), собак на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В удовлетворении требования Тягуновой В. В. к Беликиной О. С., Беликину А. А.ичу об обязании передать ключи от входных ворот на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано через Алтайский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда                        Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2020 года.