Приговор по делу № 1-185/2015 от 03.04.2015

Дело №1-185/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            18 мая 2015 года                                                                       г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Анненковой Я.А.,

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В., действующего на основании ордера №78 от 06.05.2015 г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

         в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

          Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22:00 часа, через незапертые входные двери, проник в жилое помещение <адрес> Республики Крым, арендованное ФИО6, откуда тайно похитил ноутбук марки «Lenovo Z585» стоимостью 7131 рубль 16 копеек, принадлежащий ФИО6. После чего ФИО2 вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 7131 рубль 16 копеек.

          В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

         Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

         Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился. Согласно заявления, представленного им на досудебном следствии имущественных претензий к подсудимому он не имеет в связи с возвратом похищенного имущества.

         Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

       Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

       Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности его вины в совершенном преступлении.

     Действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

    Судом установлено, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 7131 рубль 16 копеек.

Мотивом преступления, совершенного подсудимым явились его корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и потратить его на собственные нужды, что было ФИО2 реализовано.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: чистосердечное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не относит к обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, а также то, что он алкоголизмом не страдает.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64, ч.3 ст.68 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного им деяния, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 наказания без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за осужденными, т.е. с применением ст.73 УК РФ. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Применение к ФИО2 более мягкого вида наказания не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного им корыстного преступления в совокупности с данными о его личности, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимму строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не могут повлиять на решение суда о виде назначаемого ФИО2 наказания, однако они учитываются судом при определении срока наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наряду с имущественным положением подсудимого дают суду основания для неприменения к нему более строго наказания и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Lenovo IdeaPad Z585A», возвращенные потерпевшему под расписку – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться и периодически являться на регистрацию к уполномоченному должностному лицу данного органа.

    Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, по месту ее жительства.

    Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Lenovo IdeaPad Z585A» - оставить потерпевшему по принадлежности.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

     Судья Алуштинского

     городского суда                                                                                        Е.М. Скисов