Решение по делу № 2-1096/2018 ~ М-185/2018 от 11.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2018 по иску Начевнова Романа Александровича к Щербакову Владимиру Вячеславовичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2015 в г. Ангарске на ул. Красная – Фестивальная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кряжеву П.Г. под управлением ФИО6, автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, принадлежащего Третьякову И.А. под его управлением и автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е № УН 38, находящегося во владении Щербакова В.В. под его управлением, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е № УН 38 Щербаков В.В., противоправность действий которого выразилась в нарушении требований дорожного знака «движение без остановки запрещено».

По договорам уступки прав требований от 12.02.2015, от 19.03.2015, заключенных с потерпевшими от ДТП Кряжевым П.Г. и Третьяковым И.А. соответственно, к нему перешло право (требование) потерпевшего (кредитора) к Щербакову В.В., к ФИО7, к ООО «Страховая компания «Согласие» в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда и в полном объеме по обязательствам, установленным действующим законодательством РФ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2015.

В соответствии с экспертным заключением № 16-02-21 от 16.02.2015, выполненного специалистами ООО «ОКБ Эксперт», сумма вреда, причиненного транспортному средству Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т № АР 138, принадлежащего Кряжеву П.Г. с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением № 16-02-23 от 16.02.2015, выполненного специалистами ООО «ОКБ Эксперт», сумма вреда, причиненного транспортному средству Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Третьякову И.А. с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Ангарского городского от 22.11.2016. Данным решением с ответчика в его пользу взыскана сумма ущерба по заявленным требованиям с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, всего – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суммы ущерба, сверх сумм ущерба с учетом износа ко взысканию не заявлялись, таким образом, право требования возмещения реального ущерба (без учета износа) осталось за ним. Сумма невозмещенного ответчиком ущерба, причиненного транспортному средству Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т № АР 138, принадлежащего Кряжеву П.Г., право требования по деликтным обязательствам которого перешло к нему, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.); сумма невозмещенного ответчиком ущерба, причиненного транспортному средству Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Третьякову И.А., право требования по деликтным обязательствам которого перешло к нему, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>,49 руб.);

Считает, что ответчик должен исполнить обязательства по возмещению имущественного вреда в полном объеме, исходя из принципа полного возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве возмещения убытков в части, превышающей размер ущерба с учетом износа, в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Начевнов Р.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Щербаков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако направленные в его адресу судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кряжев П.Г., Третьяков И.А., которые будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, исполнив свою обязанность по надлежащему уведомлению ответчика, с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2015 в г. Ангарске на ул. Красная – Фестивальная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кряжеву П.Г. под управлением ФИО6, автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, принадлежащего Третьякову И.А. под его управлением и автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е № УН 38, находящегося во владении Щербакова В.В. под его управлением, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Данное дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение имущественного вреда собственникам транспортных средств Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Кряжеву П.Г., Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № - Третьякову И.А., стало возможным по вине Щербаков В.В., противоправность действий которого выразилась в нарушении требований дорожного знака «движение без остановки запрещено».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 38 на момент ДТП, не была застрахована.

** и ** между собственниками транспортных средств Хонда <данные изъяты> - Кряжевым П.Г., Тойота <данные изъяты> - Третьяковым И.А. соответственно и Начевновым Р.А. заключены договоры уступки права (требования). Предмет договоров определен в разделе 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) потерпевшего (кредитора) к Щербакову В.В., к ФИО7, к ООО «Страховая компания «Согласие», в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда и в полном объеме по обязательствам, установленным действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** с участием указанных выше транспортных средств и водителей, а также право, обеспечивающее исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с правом требования по данному договору, в том числе право требования уплаты штрафа, неустойки, финансовых санкций, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением права (требования) о компенсации морального вреда и вреда, причиненного жизни или здоровью (пункт 1.1).

Решением Ангарского городского суда от ** удовлетворен иск Начевнова Р.А. к Щербакову В.В. с которого в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана сумма <данные изъяты> руб., судебные расходы. Указанная сумма составляет совокупность ущерба, причиненного транспортным средствам Хонда <данные изъяты>, Тойота <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей. В иске к ФИО7 было отказано как к ненадлежащему ответчику.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение, обстоятельства им установленные в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора в котором участвуют те же лица.

При этом, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд руководствовался представленными истцом экспертными заключениями № 16-02-21, № 16-02-23 от 16.02.2015, признав их допустимым доказательством.

Начевнов Р.А., ссылаясь на принцип полного возмещения вреда, просит взыскать с ответчика – причинителя вреда, разницу между фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству и взысканной ранее с учетом износа заменяемых деталей суммой ущерба.

Находя требования истца обоснованными, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.2 указанных выше договоров уступки права (требования) от 12.02.2015, от 19.03.2015 стороны определили, что денежный размер уступаемого права требования по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ, Банком России, действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем проведения независимой экспертизы (оценки) в уполномоченной экспертной организации.

Оценивая указанные договоры, суд полагает, что Начевнов Р.А. является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку к нему перешли права требования потерпевших в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия к лицу, причинившему вред.

Учитывая, что размер ущерба, в том числе и без учета износа транспортного средства, определен вступившим в законную силу решением суда, которое имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 105 407,13 руб., составляющая разницу между реальным размером ущерба и суммой ущерба, взысканной на основании решения суда от 22.11.2016 с учетом износа заменяемых деталей.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной Высшими судебными инстанциями. Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца Начевнова Р.А. подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключениях эксперта.

При таких данных, требования истца о взыскании ущерба с лица, причинившего вред, в полном размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования удовлетворены, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Начевнова Романа Александровича к Щербакову Владимиру Вячеславовичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Щербакова Владимира Вячеславовича в пользу Начевнова Романа Александровича в счет возмещения убытков, 105 407,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 12.04.2018.

Судья Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>