Решение по делу № 2-232/2017 (2-2816/2016;) ~ М-2697/2016 от 08.12.2016

Дело №2-232/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 г.                                                                                г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием представителей истца - Казаринова М.Ю., действующего на основании доверенности от 29.12.2016 г. №007-02/1987, Бутаковой А.Ю., действующей на основании доверенности от 29.12.2016 г. №007-02/1988, Величко А.В., действующего на основании доверенности от 13.10.2017 №007-02/1540

представителя ответчика Макарова Д.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2017 г. №82 АА 06588533,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению международной межправительственной научно-исследовательской организации Объединенный институт ядерных исследований в лице его структурного подразделения пансионата «Дубна» к Пилипенко О.А., третьи лица: Закрытое акционерное общество «Пансионат «Море», Администрация г. Алушта о возложении обязанности осуществить определённые действия, обращения взыскания на земельные участки, возмещения убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Директор пансионата «Дубна» структурного подразделения международной межправительственной научно-исследовательской организации Объединенный институт ядерных исследований Казаринова М.Ю. обратился в суд с иском к Пилипенко О.А., третьи лица: Закрытое акционерное общество «Пансионат «Море», Администрация <адрес> о возложении обязанности осуществить определённые действия, обращения взыскания на земельные участки, возмещения убытков и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности пансионата «Дубна» находится целостный имущественный комплекс пансионата «Дубна» и земельный участок, переданный для обслуживания имущественного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко О.А. в районе пансионата «<данные изъяты>» приобрел земельный участок площадью 0,01 га для строительства индивидуальных гаражей с надстройкой, который является смежным с земельным участком пансионата «Дубна» и граничит с лестницей, ведущей на набережную.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел на своем участке работы, которые привели к осыпанию грунта под лестницей, оголению ее основания и ослаблению укрепления лестничной конструкции, что делает эксплуатацию лестницы опасной для жизни и здоровья граждан. Считает, что начатые ответчиком работы проведены с нарушением норм и правил, установленных законодательством для подготовительных и строительных работ, смонтированная временная конструкция (деревянная подпорная стена) не обеспечивает надёжной устойчивости грунта. В последующем ответчик остановил строительные работы. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выполнить работы по закреплению грунтов, однако ответчик на них не реагировал.

В ДД.ММ.ГГГГ г. государственными органами выявлены нарушения в действиях ответчика, затрагивающие права и интересы истца, что подтверждается уведомлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, письмами Администрации <адрес>, ГКУ РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые Пилипенко О.А. игнорирует.

Считают, что действиями ответчика создается угроза разрушения имущества и нанесения ущерба истцу.

    В судебном заседании представители истцов уточнили исковые требования с учетом проведенной экспертизы и допроса эксперта и просили обязать ответчика произвести противооползневые мероприятия по закреплению склона в течении 10 календарных дней с момента вынесения решения, в случае неисполнения решения определить размер убытков истца, как расходов, которые он будет должен произвести для восстановления нарушенного права и поврежденного имущества, полученного при проведении строительных работ ответчиком при восстановлении склона и ремонта лестницы с привлечением иных уполномоченных дна проведение данных работ организаций, обращения взыскания на земельные участки ответчика и взыскании убытков и судебных расходов, а также взыскании денежной суммы в размере 1000000 руб. с ответчика при неисполнении решения суда в 10-дневный срок. Указывали, что действия ответчика по выполнению земляных работ ухудшили качество их земельного участка, привели его в ненадлежащее состояние, т.е. к неустойчивости склона. Исковые требования просили удовлетворить по основаниям ст.ст.15,208,263,304 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Пилипенко О.А. является собственником трех земельных участков, граничащих с земельным участком истца. Ответчик приступил к строительству на участке, согласно проекта, возвел временное сооружение, которое удерживает склон. Согласно выводов, изложенных в заключении ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ именно истцу необходимо устранить причины оползневых процессов, выполнив организацию стока поверхностных и подземных вод. Вместе с тем указал, что возможно оползневые процессы являются невыполнением рекомендаций контролирующих организаций. Для устойчивости склона ответчиком на своем участке были отведены воды, произведено укрепление склона. Мониторинг за состоянием объектов осуществляется визуальным осмотром.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В ст. 60 ЗК РФ указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ Объединенный институт ядерных исследований является собственником целостного имущественного комплекса пансионата «Дубна» (<адрес>) (Т.1 л.д.11-13).

Государственный акт на право собственности на земельный участок ЯЖ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что международной межправительственной научно-исследовательской организации Объединенный институт ядерных исследований на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3,8197 га. по <адрес>, кадастровый № (Т.1 л.д.14,170-178).

Согласно акта осмотра объекта, проведенного должностными лицами Администрации <адрес> в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на обследуемой территории выполнены работы по выемке грунта (подрезка склона). В процессе выполнения работ по подрезке склона оголены фундаменты подпорных сооружений вдоль лестницы, ведущей к пансионату «Дубна». Вследствие чего происходит неравномерная осадка грунта и повреждение фундаментов лестницы, что может привести к повреждению целостности конструкции лестницы. Собственником земельного участка были выполнены мероприятия по временному укреплению части подрезанного склона. Установлены сборно-наборные деревянные щиты, взятые в металлические обоймы, но так как данная конструкция не рассчитана на долгосрочное воздействие нагрузок, вызванное подвижками грунта, конструкция начала деформироваться, вследствие чего несущая способность конструкции снижается. Также вдоль земельного участка частично разобрана подпорная стена вдоль асфальтобетонного проезда, выполненная из бута (Т.1 л.д.10).

    Письмо Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что на основании письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым по обращению директора пансионата «Дубна» был осуществлён выезд на место и в ходе осмотра установлено, что ранее произведены земляные работы в результате которых произошло осыпание грунта. На момент осмотра строительные работы не проводились, застройщик, рабочие, строительные механизмы и машины отсутствовали (Т.1 л.д.15).

        В соответствии с письмом ГКУ РК «Противооползневое управление» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении рекогносцировочного обследования территории в границах оползневого склона и оползня № в районе пансионата <данные изъяты> и лестничного спуска пансионата «Дубна» на <адрес> уголке установлено, что на крутом склоне между лестничным спуском на набережной и рестораном зимой-весной 2014 г. была выполнена подрезка склона на высоту порядка 5-6 м. и закреплена временным удерживающим креплением, которое не обеспечивает нормативный запас подсеченного склона, что может привести к активации локальных оползневых процессов, с деформацией прилегающей территории, и в первую очередь лестничного спуска пансионата «Дубна» и рекомендовано ускорить решение вопроса о закреплении подрезки склона капитальным удерживающим сооружением, обеспечивающим нормативный запас устойчивости склона и вышерасположенной территории, в первую очередь лестничного спуска пансионата «Дубна», выполнить обследование прилегающих объектов соответствующей застройки и в процессе строительства осуществлять мониторинг за их состоянием. Дальнейшее строительство производить по проекту (Т.1 л.д.20).

      Письмо Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует, что у застройщика Пилипенко О.А. имеется декларация о начале выполнения строительных работ по объекту: «Строительство индивидуальных гаражей с надстройкой по адресу <адрес> <адрес> в районе пансионата «<данные изъяты>» №КР №, зарегистрированная в инспекции ГАСК в АР Крым в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указано о принятых мерах по обращению истца (Т.1 л.д.22-23).

    Из договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровых паспортов следует, что Пилипенко О.А. является собственником земельных участков в районе пансионата «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, площадями: 0,01 га (кадастровый №), 0,01 га (кадастровый №), 0,01 га (кадастровый №) соответственно (Т.1 л.д.70,71,72,73-74,75-76,77-78).

Пилипенко О.А. перед проведением строительных работ получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено заключение по согласованию рабочего проекта «Строительство индивидуальных гаражей с надстройкой в <адрес> в районе пансионата «<данные изъяты>», в инспекции ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ (Т.1 л.д.63-65,59-60,61-62)

Из договора подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пилипенко О.А. как заказчик поручил <данные изъяты> «<данные изъяты>» согласно проектной документации выполнить работы по строительству временного котлована. Соглашение к договору подрда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт окончания работ по договору (Т.1 л.д.66-69,56).

    Из содержания письма службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в соответствии с п.1 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в ФИО1 Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление государственного строительного надзора по указанному строительному объекту не предусматривается (Т.1 л.д.21)..

     В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» в настоящее время склон на границе между участками истца и ответчика, не учитывая построенного временного крепления котлована, не устойчив. Коэффициент устойчивости 0,903. Причиной его недостаточной устойчивости является подсечка склона при разработке котлована под здание на участке ответчика. На участке длиной 20,0 м. (в том числе 12 м. на границе между участками) склон закреплен временным удерживающим сооружением. Коэффициент устойчивости или степень надежности склона временным удерживающим сооружением равен1,33 на период возможности сооружения воспринимать нагрузку. Долговечность сооружения 4-5 лет, в зависимости от времени гниения досок, удерживающих засыпку щебнем между откосом котлована и временным удерживающим сооружением. Участок подрезанного склона, не оборудованный подпорным сооружением на протяжении 3 м. от построенного удерживающего сооружения, не устойчив. Коэффициент устойчивости 0,96. Далее участок склона, как временный незакрепленный откос, устойчив. Коэффициент устойчивости 1,118. Устойчивость склона можно обеспечить выполнив засыпку площадки участка ответчика грунтом до линии естественного рельефа до выемки грунта. Отсыпку грунта выполнить на всей территории участка для обеспечения устойчивости склона на длительный период. Стоимость работ по восстановлению устойчивости склона составляет 269944 руб. Техническое состояние лестницы удовлетворительное. Усиление ее конструктивных элементов не требуется (Т.1 л.д.180-231).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что установленное временное крепление обеспечивает устойчивость склона, однако срок его службы невозможно точно определить, при обработанных досках он один, при необработанных – иной. Примерно через 4-5 лет придется менять доски, убирая по 1-2 секции. Высота склона составляет 4 м. В настоящее время сооружение не достроено, однако склон устойчив. Укрепление склона не доделано в глубину. Если на данном месте заложить стену дома или гаража, устойчивость склона будет обеспечена. Также указал, что для укрепления лестницы необходимо под подошву фундамента подбить раствор и засыпать грунтом, однако данные меры являются превентивными.

Учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, оснований сомневаться в исследованном судебном экспертном заключении у суда оснований не имеется.

Данная экспертиза проведена по определению суда, в рамках судебного разбирательства экспертами, имеющими специальное образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным и объективно отражает характеристики исследуемого объекта, нарушения, содержит информацию о состоянии подпорной стенки на момент исследования.

Проанализировав представленные истцами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных допустимых доказательств тому, что ответчиком не проводились противооползневые мероприятия при осуществлении строительства котлована суду не представлено, об обратном свидетельствует факт того, что с 2014 г. (момента выполнения работ по строительству временного крепления котлована) до настоящего времени угрозы оползней и сползания грунта, не установлено.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустойчивого склона учитывая, что непринятие соответствующих мер, направленных на укрепление склона на данном участке, может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, исходя их принципа заблаговременности осуществления мероприятий, направленных на предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций в целях максимально возможного уменьшения риска возникновения таких ситуаций, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выполнению работ по устойчивости склона, согласно заключению эксперта, полагая, что исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возложении обязанности на Пилипенко О.А. в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести определенные действия.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, перечень и объем работ, необходимых произвести ответчику по решению суда, суд приходит к выводу, что необходимо установить реальный срок исполнения решения суда, установив данный срок в один месяц.

Разрешая требования истца о том, что при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право на совершения действий по исполнению решения суда, а также определения убытков, как расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права и поврежденного имущества с привлечением специализированных организаций и обращения взыскания на земельные участки истца, суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что в силу ст. 206 ГПК РФ, предусмотрено право, а не обязанность суда при принятии решения указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, принимая во внимание, что доказательств того, что ответчик не намерен добровольно исполнять решение суда не имеется, суд приходит к выводу, что данные требования заявлены преждевременно. Сторона истца не лишена возможности, в случае неисполнения ответчиком решения суда, обратиться с требованиями в порядке ст. 434 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

    Требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного решения в течении 10 календарных дней 1000000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на правовых нормах и свидетельствуют о нарушении истцом положений ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 114968 руб. как аванс и 25000 руб. по проведению судебной строительно-технической экспертизы, которые подтверждаются платежными поручениями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Учитывая, что истец свободен от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворённым требованиям.

    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление международной межправительственной научно-исследовательской организации Объединенный институт ядерных исследований в лице его структурного подразделения пансионата «Дубна» - удовлетворить частично.

    Обязать ФИО3, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, произвести работы по обеспечению устойчивости склона, на границе между земельными участками (согласно координат, указанных в кадастровых выписках о земельных участках) международной межправительственной научно-исследовательской организации Объединенный институт ядерных исследований в лице его структурного подразделения пансионата «Дубна» (<адрес>, кадастровый №) и ФИО3 (<адрес> кадастровые номера №, №, №), выполнив засыпку площади принадлежащего ему земельного участка грунтом до линии естественного рельефа до выемки грунта, с проведением перед засыпкой грунта антисептической обработки доски и антикоррозионной окраски металлоконструкций и восстановлении поврежденного трубопровода ливнепропуска на данном земельном участке.

    В остальной части удовлетворения иска – отказать.

    Взыскать с Пилипенко О.А. в пользу международной межправительственной научно-исследовательской организации Объединенный институт ядерных исследований в лице его структурного подразделения пансионата «Дубна» судебные расходы в размере 139968 (сто тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

    Взыскать с Пилипенко О.А. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                Т.Л. Захарова

    Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 г.