Решение по делу № 2-5890/2016 ~ М-5470/2016 от 22.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что ** между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 236 842,11 рублей под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 135 502,26 рублей. По состоянию на ** задолженность ответчика составляет рублей, в том числе, просроченная ссуда – 205 783,67 рублей, просроченные проценты – 65 027,65 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 105 115,75 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 379 445,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 994,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указал, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, по правилам почтовой корреспонденции.

Учитывая, что судом предприняты меры по извещению ответчика, ответчик извещен надлежаще, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и, с согласия истца, изложенного в исковом заявлении, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между ООО ИКБ «Совкомбанк» (сменил наименование на ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит сроком на 60 месяцев в сумме 236842,11 рублей под 33 % годовых.

Заключение указанного договора подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением-офертой о предоставлении кредита, подписанного ФИО2

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать в качестве оферты заключить с банком кредитный договор в смысле, определенном ст. 435 ГК РФ.

Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию счета. Порядок и условия кредита определены Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен их выполнять.

Согласно Условиям кредитования, графику погашения кредита, ответчик ФИО2 обязалась ежемесячно в сроки, определенные графиком, производить оплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банк ** перечислил заемщику сумму кредита в размере 236 842,11 рублей. Таким образом, обязанность банка по выдаче суммы кредита исполнена надлежащим образом.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, ответчик внесение платежей в счет погашения кредита производил нерегулярно, допуская просрочку в их оплате.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору по состоянию на ** задолженность ответчика составляет 379 445,22 рублей, в том числе, просроченная ссуда – 205 783,67 рублей, просроченные проценты – 65 027,65 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 105 115,75 рублей.

Так как ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита, предусмотренных графиком платежей, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и иных платежей, предусмотренных договором.

В адрес ФИО2 банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и о возврате задолженности по кредитному договору.

Требование банка, изложенное в уведомлении, оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ФИО2 нашел свое подтверждение.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

Между тем, решая вопрос о взыскании начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

    При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня), согласно с заявлением-оферта без страхования размер неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части суммы) составил 120% годовых, размер неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составил 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

    В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 105 115,75 рублей.

    Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчика, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - в размере 120 % в год, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком, и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом истец не указал на наступления неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что истец длительное время – более года со дня нарушений условий договора по своевременной оплате кредита, не предъявлял к ответчику требований, что привело к значительному увеличению размера начисленной неустойки.

    С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до следующего размера штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 30 000 рублей.

    Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 205783,67 рублей, просроченные проценты в размере 65027,65 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 30 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 208,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 205783,67 рублей, просроченные проценты в размере 65027,65 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 208,11 рублей.

В части требований, превышающих указанную сумму – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Т.Л. Зайцева