Решение по делу № 2-1439/2013 ~ М-1630/2013 от 06.09.2013

Дело № 2-1439/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2013 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

с участием истца Мироновой О.А.,

при секретаре Дорофеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Мироновой О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью « Ком Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Миронова О.А. обратилась в Амурский городской суд с указанным иском к ООО «Ком Сервис», просила:

1) Обязать ООО «Ком Сервис» устранить недостатки работы, указанные в Заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в течении <данные изъяты> дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

2) Взыскать с ООО «Ком Сервис» в пользу Мироновой О. АнатО. <данные изъяты> руб. - пени за неисполнение требования потребителя, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - уплаченных по договору с ООО «Стройпроект и экспертиза», <данные изъяты> руб. расходы на поездку в <адрес>, <данные изъяты> руб. - расходов за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. - штраф за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> руб. - почтовых расходов, а всего <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по <адрес>

Между нею и ООО «Ком Сервис» был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора были оказание услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые по <адрес> Сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, уплаченных ею ответчику. Из суммы по договору - <данные изъяты> руб. - стоимость монтажа.

Девятого ДД.ММ.ГГГГ. работа была сдана по акту приема - сдачи.

После монтажа и сдачи работ были обнаружены недостатки выполненной работы, о чем она известила ответчика письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила устранить выявленные недостатки выполненной работы. Претензия была вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик на претензию не ответил.

В связи с отказом ответчика она была вынуждена обратиться в ООО «Стройпроект и экспертиза» с целью установления факта несоответствия выполненной ответчиком работы нормативно - технической документации. В оплату вышеназванных услуг было уплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Извещение об осмотре балкона специалистом, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, у неё отказались принять, она отправила извещение по почте ДД.ММ.ГГГГ и уплатила за почтовые услуги <данные изъяты>

Седьмого ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» был проведен осмотр балкона, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста. При обследовании было выявлены дефекты работы, перечисленные в прилагаемом заключении. Все дефекты носят производственный характер. Представители ответчика при осмотре отсутствовали.

Для заключения договора ей пришлось ездить в <адрес>. На эти поездки она потратила <данные изъяты>.

Так как ответчик до настоящего времени не устранил недостатки выполненной работы с него подлежит взысканию пеня за неисполнение требования потребителя в размере рублей копеек.

Так же действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу унижения ответчиком её человеческого достоинства. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Так же она была вынуждена обратиться за составлением настоящего искового заявления и уплатила за его составления <данные изъяты>. Так же подлежащих взысканию с ответчика (л.д. 4-5).

Представитель ответчика ООО «Ком Сервис», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела не просил, каких-либо возражений по исковым требованиям не представил (л.д. 49).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной.

В судебном заседании истец Миронова О.А. исковые требования в части устранения недостатков выполненных работ устно и письменно уточнила, просит:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ком Сервис» устранить в течение <данные изъяты> со дня вступления решения в законную силу недостатки работы, а именно:

-произвести жесткую фиксацию рамы в проеме балкона для обеспечения надежного восприятия конструкцией ветровых и эксплуатационных нагрузок;

-заменить профиль рамы в 2 местах сопряжения створок, а также между профилем рамы и подоконником;

-устранить дефект, в результате которого в направляющих рамы во время дождя имеется скопление воды, которая затем протекает во внутрь балкона;

-устранить дефект, позволяющий во время дождя попадание воды внутрь балкона между профилем рамы и внутренней отделкой в угловом сопряжении взаимно перпендикулярных плоскостей рамы (л.д. 89).

Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что договор был заключен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приняла работу, визуально никаких недостатков не заметила. Все недостатки появились в сентябре, когда пошли дожди. В ДД.ММ.ГГГГ г. позвонила в офис, к ней обещали прийти, но никто не пришел, потом сама пошла в офис. Письменно с претензией сразу не обратилась, понадеялась на их сознательность. Потом наступила зима, протечки прекратились, все возобновилось в ДД.ММ.ГГГГ г. Она опять стала звонить в офис, пообещали прийти после майских праздников, но не пришли. ДД.ММ.ГГГГ написала письменную претензию, ДД.ММ.ГГГГ пришел какой-то парень, замазал чем-то и ушел. Потом опять стала звонить им, потому что недостатков они не устранили, но телефон не отвечал. Пеню за неисполнение требований об устранении недостатков рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчете <данные изъяты> %. Моральный вред обосновывает тем, что ей предоставили некачественный товар, она все лето проходила с тряпками, подставляла бочки, банки, отпрашивалась с работы, так как договаривалась, чтобы посмотрели балкон. Она ждала несколько дней дома, но никто не приехал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шапрынская И.А. показала, что <данные изъяты>

Заслушав истца, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ (Глава 37. Подряд), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Ком Сервис» (исполнитель) и Мироновой О. АнатО.й (заказчик), был заключен договор №, который содержит признаки и условия присущие договору бытового подряда (ст. 730 ГК РФ), по условиям договора Миронова О.А. поручила, а ООО «Ком Сервис» взял на себя обязательства по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль VEKA), в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к настоящему договору по <адрес>. Стоимость работы по монтажу (замене) изделия, с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается договором, бланком заказа (л.д.12-15,17-19).

Из акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору № исполнитель ООО «Ком Сервис» выполнил все оговоренные в договоре работы с надлежащим качеством и установленные договором сроки. Установлено: 3 конструкции, 4 москитных сетки, 3 подоконных доски, 3 водоотлива. Замечаний у заказчика нет, выполненной работой довольна (л.д. 20).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № Миронова О.А. оплатила ООО «Ком Сервис» стоимость выполненных работ по договору № в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Миронова О.А. обратилась в ООО «Ком Сервис» с претензией, в которой указала, что просит устранить дефекты балконной рамы по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Во время дождя происходит протекание воды практически по всем стыкам между оконных рам, герметик на стыках растрескался, некоторые части фурнитуры отломались. Претензия получена ООО «Ком Сервис» ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется соответствующая расписка, заверенная оттиском печати общества (л.д. 37,59).

ООО «Ком Сервис» на претензию не ответило, недостатки не устранило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза» для проведения строительно-технического исследования оконных конструкций из ПВХ – профиля с остеклением, установленной на балконе <адрес>

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ у исследуемой рамы выявлены следующие дефекты:

-крепление рамы выполнено в нижней части с помощью самонарезающихся винтов в 18-ти точках на расстоянии <данные изъяты> мм друг от друга. В верхней части и в торцевых частях жесткое крепление каркаса рамы не выполнено. Выполненного крепления недостаточно для жесткой фиксации рамы в проеме балкона и надежного восприятия конструкцией ветровых и эксплуатационных нагрузок. Данное крепление также не отвечает условиям безопасности при эксплуатации и обслуживании рамы. Допущены отступления от требований ГОСТ [3, п. 5.1.8] - «Изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании». Согласно рекомендациям ГОСТ [8, рис. В.1, п.В.4.3] -«крепления деталей (системы) производится со всех сторон и не менее трех точек крепления с каждой стороны». Дефект критический, устранимый;

- в двух местах имеется растрескивание профиля рамы в местах сопряжения створок. Также имеется растрескивание сопряжения между профилем рамы и подоконником (см фото №№). Во время дождя, через образовавшиеся трещины, вода проникает внутрь балкона.

Согласно требований ГОСТ [3, п.6.4, табл. 6] - «приемочный контроль готовой продукции проводят поштучно, методом сплошного контроля, при этом проверяют: внешний вид (отсутствие дефектов, видимых невооруженным глазом; работу оконных приборов; наличие и правильность установки уплотняющих прокладок. Изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя бы по одному показателю - бракуют»; «к значительным и критическим дефектам относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.)». Дефект критический, неустранимый;

- в направляющих во время дождя имеется скопление воды, которая затем перетекает внутрь балкона. Данный факт подтверждается тем, что на поверхности направляющих (с внутренней стороны балкона) имеются темно-желтые затечные пятна (см фото №). Данный дефект нарушает основное эксплуатационное требование к изделию (раме) - защита от воздействия атмосферных осадков. Дефект значительный, устранимый;

- во время дождя, имеется попадание воды внутрь балкона между профилем рамы и внутренней отделкой в угловом сопряжении взаимно перпендикулярных плоскостей рамы (см фото №). Допущено отступление от требований ГОСТ[3, п.9.4] - «при исполнении узлов примыкания должны выполняться следующие условия: заделка монтажных зазоров между изделиями и стеновыми проемами должна быть плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений». Дефект значительный, устранимый.

Все вышеперечисленные дефекты образовались при изготовлении и монтаже рамы из ПВХ - профиля, следовательно, имеющиеся дефекты носят производственный характер.

Специалист пришел к выводу, что установка оконной конструкции из ПВХ - профиля Slidors с остеклением (рамы) на балконе <адрес> выполнена с отступлениями от требований действующей нормативно-технической документации (СНиП и ГОСТ).

Выявлены следующие дефекты:

- рама не имеет жесткой фиксации в проеме балкона, что не обеспечивает надежного восприятия конструкцией ветровых и эксплуатационных нагрузок. Дефект критический, устранимый;

- в двух местах имеется растрескивание профиля рамы в местах сопряжения створок. Также имеется растрескивание сопряжения между профилем рамы и подоконником. Дефект критический, неустранимый;

- в направляющих рамы во время дождя имеется скопление воды, которая затем перетекает внутрь балкона. Дефект значительный, устранимый;

- во время дождя, имеется попадание воды внутрь балкона между профилем рамы и внутренней отделкой в угловом сопряжении взаимно перпендикулярных плоскостей рамы. Дефект значительный, устранимый.

К заключению специалиста приложены фотографии (л.д. 23-33).

Строительно-техническая экспертиза произведена специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» экспертом Замятиной Н.Л., к заключению специалиста приложены страховой полис, свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданного члену саморегулируемой организации ООО «Стройпроект и экспертиза» (л.д. 34,35).

У суда нет оснований не доверять приведенному выше заключению специалиста, специалистом проведены необходимые исследования и составлено заключение, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в компетентности специалиста Замятиной Н.Л., у суда не имеется.

ООО «Ком Сервис» было извещено о проведение строительно-технического исследования ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, что подтверждается извещением направленным по почте, кассовым чеком (л.д. 21,22,52,53).

Своего представителя ООО «Ком Сервис» для участия в проводимом исследовании не направило.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на изделия из ПВХ (профиль) составляет 15 лет, на монтаж швов на изделия из ПВХ составляет 5 лет.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми покупатель вправе требовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 505 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

При установленных в суде обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Ком Сервис» были нарушены права истца Мироновой О.А. как потребителя, поскольку в пределах гарантийного срока после приемки результатов работы были обнаружены указанные выше недостатки (ст. 737 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Данные недостатки –дефекты согласно заключения специалиста образовались при изготовлении и монтаже рамы из ПВХ- профиля и носят производственный характер.

Законные требования Мироновой О.А. - устранить в разумный срок недостатки работы (ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей") исполнителем ООО «Ком Сервис» исполнены не были.

Таким образом, требования истца о побуждении общества с ограниченной ответственностью «Ком Сервис» устранить в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу недостатки работы, а именно:

-произвести жесткую фиксацию рамы в проеме балкона для обеспечения надежного восприятия конструкцией ветровых и эксплуатационных нагрузок;

-заменить профиль рамы в 2 местах сопряжения створок, а также между профилем рамы и подоконником;

-устранить дефект, в результате которого в направляющих рамы во время дождя имеется скопление воды, которая затем протекает во внутрь балкона;

-устранить дефект, позволяющий во время дождя попадание воды внутрь балкона между профилем рамы и внутренней отделкой в угловом сопряжении взаимно перпендикулярных плоскостей рамы,

являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С претензией об устранении недостатков выполненных работ в срок по ДД.ММ.ГГГГ Миронова О.А. обратилась в ООО «Ком Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Срок исполнения законных требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ

Истец настаивает на взыскании неустойки за нарушение предусмотренных ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., размер неустойки подтверждается представленным расчетом (л.д. 6).

Расчет истца проверен судом, соответствует действующему законодательству.

Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истицу вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, непредставление стороной истца иных достоверных доказательств, свидетельствующих о степени нравственных переживаний истицы, вызванных неправомерными действиями ответчика, учитывая, вместе с тем, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истице морального вреда суммой в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд, частично удовлетворяя требования истца, взыскивает с ООО «Ком Сервис» <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, <данные изъяты> руб. – компенсации морального вреда, с ответчика в пользу Мироновой О.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для установления факта соответствия (не соответствия) технических характеристик конструкций из ПВХ – профилей с остеклением и её монтажа, требованиям нормативно-технической документации, истец обращался в ООО «Строейпроект и экспертиза», которое выдало ему заключение специалиста, за составление которого было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, копией договора (л.д. 36,50 «а»,51), также было затрачено истцом <данные изъяты> руб. за поездку в <адрес>, <данные изъяты> руб. на отправление почтовой корреспонденции ответчику, что подтверждается квитанцией, билетом (л.д. 22,53).

Как следует из материалов дела, Миронова О.А. заключил договор на оказание возмездных юридических услуг с ООО «Амур-Альфа» и по условиям указанного договора, уплатил <данные изъяты> за составление искового заявления к ООО «Ком Сервис» о защите прав потребителя, что подтверждается квитанцией (л.д. 53)

Расходы на оказание юридических услуг, с учетом сложности и значимости для истца дела, выполненной представителем истца работы суд находи разумными и обоснованными представленными доказательства в сумме <данные изъяты> руб.

Все вышеуказанные расходы относятся к необходимым судебным расходам по делу и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Ком Сервис» в сумме <данные изъяты> руб. – затраты на заключение специалиста, <данные изъяты> руб. расходы на юридические услуги, <данные изъяты> руб. затраты на почтовые расходы, <данные изъяты> руб. транспортные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мироновой О. АнатО. частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ком Сервис» устранить в течение <данные изъяты> со дня вступления решения в законную силу недостатки работы, а именно:

-произвести жесткую фиксацию рамы в проеме балкона для обеспечения надежного восприятия конструкцией ветровых и эксплуатационных нагрузок;

-заменить профиль рамы в 2 местах сопряжения створок, а также между профилем рамы и подоконником;

-устранить дефект, в результате которого в направляющих рамы во время дождя имеется скопление воды, которая затем протекает во внутрь балкона;

-устранить дефект, позволяющий во время дождя попадание воды внутрь балкона между профилем рамы и внутренней отделкой в угловом сопряжении взаимно перпендикулярных плоскостей рамы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ком Сервис» в пользу Мироновой О. АнатО. пени за неисполнение требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за заключение специалиста; <данные изъяты> руб. расходы на поездку в г Комсомольск; <данные изъяты> руб. расходы за составление искового заявления; <данные изъяты> руб. почтовые расходы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ком Сервис» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде, ДД.ММ.ГГГГ.), в пятидневный срок подлежит направлению в адрес ответчика.

Председательствующий: Т.С. Никулова