Решение по делу № 2-1112/2018 от 14.05.2018

Копия                                                                                                              Дело №2-1112/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

город  Череповец 14 мая 2018 года

            Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 22 Творилов В.И.,

с участием представителя истца Колпаковой В.Д.,

представителя ответчика Стасевич А.Л.,

при секретаре Манжосиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Анатольевича к ООО «СоюзСервис» о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Смирнов А.А. обратился в   суд   с иском к ООО «СоюзСервис»  о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал,  что 30 ноября 2017 года произошло затопление его квартиры (адрес)  в результате повреждения радиатора отопления в вышерасположенной квартире №…, что подтверждается актом от 30 ноября 2017 года. Данной протечкой истцу причинен материальный ущерб в размере 29313 рублей, что подтверждается экспертным исследованием №15494 от 15.02.2018 года. 22.02.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб и расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей.  Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

 В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, ст., ст. 4, 15,13 Закона « О защите прав потребителей»  истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 29313 рублей, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 3500 рублей,    компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колпакова В.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Стасевич А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что радиатор отопления, в результате повреждения которого  произошло затопление квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежит собственнику квартиры №….

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывала, что затопление квартиры истца произошло из-за свища в радиаторе отопления в квартире №…, который обслуживает одну квартиру и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. ООО «СоюзСервис» считает себя ненадлежащим ответчиком.

В дополнении к отзыву представитель ответчика указала, что  размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, был определен экспертным заключением №15494 от 15.02.2018 года,  но в период с 30.11.2017 года по 10.02.2018 года  произошел еще один залив квартиры,  принадлежащей истцу, что подтверждается актом от 10.02.2018 года. Затопление произошло из квартиры №52 в результате халатности собственника данной квартиры. В производстве Череповецкого городского суда находится гражданское дело №2-2088/2018 по иску Смирнова А.А. к Л.И. о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры (адрес), что указывает на злоупотребление истца своими правами.

Оценка поврежденного имущества и материального ущерба произведена уже после повторного залива квартиры №…, в связи с чем результаты экспертного исследования от 15.02.2018 года не могут являться доказательствами в рамках настоящего гражданского дела.

Розова Л.И., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не прибыла. Конверт с повесткой, направленный по адресу её проживания, возвратился в суд с отметкой: «Истек срок хранения». В силу положений ст. 117 ГПК РФ Розова Л.И. считается надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГРК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец   Смирнов А.А. является собственником квартиры, расположенной (адрес).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО «СоюзСервис», что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

30 ноября 2017 года вышеуказанная квартира была затоплена в результате протечки радиатора отопления в вышерасположенной квартире №52, что подтверждается актом от 30 ноября 2017 года и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений пункта 6  данных Правил  в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления (радиатора) (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать, его положение относительно первого отключающего устройства.

   Согласно экспертному заключению №40/05.18, не оспоренному ответчиком, внутридомовая система отопления в кухне квартиры (адрес) не имеет перекрывающих устройств (лд. 77-80).

При таких обстоятельствах судья считает, что радиатор отопления, расположенный в кухне квартиры (адрес), является общим имуществом в многоквартирном доме.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что причиной залива квартиры явилось повреждение общего имущества многоквартирного дома - внутридомовой системы отопления, относящегося к общему имуществу дома, суд считает, что залив квартиры произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию общего имущества дома (адрес).

Ответчик, в силу положений ст. 56 ГПК РФ,  не представил доказательств обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома, отсутствия своей вины в произошедшей протечке в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба в результате действий иных лиц либо иных событий.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд  руководствуется  экспертным исследованием №15494 от 15.02.2018 года, составленным экспертом ИП Базановым И.А., который ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что ущерб определен 15.02.2018 года после повторного залива квартиры истца, что подтверждается актом от 10.02.2018 года, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из акта №01/30-17 от 30.11.2017 года, в результате проверки выявлено затопление кухни площадью 8 кв.м. В то же время, согласно акту №01/18 от 10.02.2018 года, в результате осмотра выявлено затопление прихожей площадью 10 кв.м и зала площадью 18 кв.м. Таким образом, из данных  актов следует, что 30.11.2017 года и 10.02.2018 года происходили заливы разных помещений в квартире (адрес).

В экспертном  исследовании от 15.02.2018 года отражены повреждения кухни в вышеуказанной квартире и стоимость восстановительного ремонта рассчитана  только по кухне. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива других помещений в квартире 49, в данном исследовании не отражена.

При таких обстоятельствах суд считает требования Смирнова А.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Смирнова Александра Анатольевича к ООО «СоюзСервис» о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

 Взыскать с ООО «СоюзСервис» в пользу Смирнова Александра Анатольевича  материальный ущерб в размере 29313,00 рубля, расходы за проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15156,50 рубля.

Взыскать с ООО  «СоюзСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  1379,39 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть со дня составления мотивированного решения суда.

Лица, участвующие в деле, либо их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, с мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в течение пяти дней со дня поступления от них, либо их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года. Мировой судья подписьВ.И. Творилов

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано:   

Мировой судья                                                       подпись                                          В.И. Творилов