Решение по делу № 1-7/2021 от 23.06.2021

Дело № 1-22-7/2021

34MS0026-01-2021-0001201-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Волгоградская область станица Преображенская ул. Мира д. 52

23 июня 2021 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 39 Волгоградской области Аладжян С.В.

при секретаре Лофицкой А.С.

с участием государственного обвинителя  - прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Шамрея А.В. подсудимой Костюченко М.В.защитника - адвоката Страхова А.Н., представившего ордер № 004476 от 10.06.2021 г. и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению:

Костюченко М.В., родившейся <ДАТА3> в  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающей без регистрации по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко М.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

26.02.2021 года примерно в 16 часов  жительница <АДРЕС> Костюченко М.В., будучи в алкогольном опьянении, находилась в зальной комнате дома <ФИО1> расположенного по адресу: <АДРЕС>, где увидела лежащие на столе денежные средства в сумме 2800 рублей, принадлежащие <ФИО1> Увидев деньги Костюченко М.В. сформировала преступный умысел, направленный на их хищение. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Костюченко М.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения права собственности, желая их наступления, убедившись, что ее действия остаются незамеченными, подошла к столу с которого похитила денежные средства в сумме 2800 рублей, принадлежащие <ФИО1>. Обратив похищенное в свою собственность, и достигнув тем самым цель хищения, Костюченко М.В. покинула  место преступления.

 В результате преступных действий Костюченко М.В.,  <ФИО1> причинен  имущественный ущерб на сумму 2800 рублей.

Подсудимая Костюченко М.В. в судебном заседании виновной себя признала полностью согласно предъявленному обвинению, поддержала заявленное при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Страхов А.Н. в судебном заседании ходатайство Костюченко М.В. о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела поддержал.

Государственный обвинитель Шамрей А.В. - в судебном заседании, потерпевший <ФИО1> - в заявлении, направленном в адрес суда - против заявленного ходатайства о постановлении приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Костюченко М.В. относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

         С учетом изложенного суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимой обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая Костюченко М.В. совершила преступление, ответственность за которые предусмотрена  ч.1 ст. 158 УК РФ - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Костюченко М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что она умышленно, противоправно, тайно похитила денежные средства в сумме 2800 рублей, являющиеся для нее чужими, принадлежащие на праве собственности  <ФИО1>

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимой, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности  совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. При определении вида и размера наказания подсудимой Костюченко М.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление. Поскольку приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК Российской Федерации, при определении размера наказания подлежит применению ст. 62 ч.5 УК Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ  смягчает наказание явка с повинной (л.д. 20) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 38-39).

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами  полное признание Костюченко М.В. вины,  раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Следовательно, при назначении наказания подлежит применению ст. 68 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания Костюченко М.В. не учитываются в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на указание в  предъявленном обвинении и обвинительном заключении о совершении Костюченко М.В. преступления <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  суд, учитывая материалы дела и данные о личности подсудимой<ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку органом предварительного следствия  состояние опьянения Костюченко М.В. и его степень не установлены и не указано, каким именно образом повлияло состояние   алкогольного опьянения на  поведение подсудимой при совершении ей указанного преступления.

Подсудимая Костюченко М.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С учётом изложенных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения нею противоправного деяния - совершения преступления при наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости,   суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении Костюченко М.В. наказания в виде лишения свободы. Такое решение, по мнению суда, также соответствуеттребованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении конкретного размера наказания, суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, личность подсудимой. Суд обсуждал вопрос о применении при назначении подсудимой Костюченко М.В. наказания ст. 73 УК РФ и, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, степени тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, полагает это целесообразным, так как её исправление возможно без изоляции от общества, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление и перевоспитание и возложением на неё дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, ежеквартально в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания. Так как преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого Костюченко М.В. преступления на менее тяжкую, в силу закона невозможно. Оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется. По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённой положения ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения подсудимой альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158ч.1 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката надлежит отнести за счет государства. Избранная Костюченко М.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силуизменению не подлежит.

        Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Костюченко М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Костюченко М.В. обязанность ежеквартально в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Костюченко М.В. в виде обязательства о явке - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - отменить. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья: С.В. АладжянПриговор постановлен в совещательной комнате, напечатан на компьютере