Решение по делу № 2-4626/2016 ~ М-3492/2016 от 06.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года    город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4626/2016 по иску ПАА к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАА обратился в Ангарский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ААВ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя ПАА, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ААВ Согласно экспертному заключению № от ** сумма восстановительного ремонта ФИО2 с учетом износа составляет 416313,09 руб., стоимость годных остатков 66 185,00 руб. Сумма, необходимая для ремонта автомобиля, составила 252815 руб. (416313,09 руб. - 66 185,00 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 252815 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 323603,20 руб., а также по 2528,15 руб. по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца НЛС, по доверенности, уменьшила исковые требования по взысканию суммы страхового возмещения до 240 550 руб., уточнила размер взыскиваемой неустойки за период с ** по **, который составил 675 945,50 руб., также поддержала остальные заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» МАА, по доверенности, не явилась, ранее направила отзыв на иск и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание третье лицо ААВ, представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Гелиос» не явились, извещались судом надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрены основные принципы обязательного страхования, которыми являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Судом установлено, что ** в ** часов ** минут в ... на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ААВ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя ПАА, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, паспортом технического средства, карточкой транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ААВ, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **.

Гражданская ответственность ПАА застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ответчика САО «ВСК» (полис серии № сроком действия с ** по ** ).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

** истец в соответствии с требованиями закона обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения САО «ВСК» не была произведена.

Истец ** направил претензию, полученную ответчиком **. В ответ на претензию, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что никакие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от **, акте осмотра от **, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от **.

Определением суда от ** по ходатайству представителей сторон, для определения стоимости ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ЕПЮ

Согласно заключению эксперта ИП ЕПЮ от ** №, согласно направлению, расположению и характеру повреждений транспортного средства <данные изъяты> их причиной возникновения является столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 374 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 318 250 руб., стоимость годных остатков – 77 700руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза была проведена по определению суда, эксперт ИП ЕПЮ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено, выводы эксперта подробно мотивированы.

Поэтому суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

При этом, суд не может принять во внимание экспертное заключение №, составленное ООО «РАНЭ-ЦФО», в котором указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от **, так как причинение повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждено совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе : справкой     о дорожно-транспортном происшествии от **, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, находящимися в административном материале. Доказательств того, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> были получены при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Судом установлено, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** по вине водителя ААВ, с учетом износа деталей, составляет 240 550 руб. (рыночная стоимость автомобиля 318 250 руб. - стоимость годных остатков 77 700руб.).

В судебном заседании представитель истца с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уменьшила размер взыскиваемой суммы страхового возмещения до 240 550 руб., представив письменное заявление.

    Размер страховой суммы, установленный п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 указанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом данное требование закона выполнено, заявление о выплате страхового возмещения было направлено в адрес страховой компании **, также истцом ** в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта, копии квитанции об оплате за проведенную оценку, что ответчиком не оспаривается.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия от ** является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Истец представил доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора в связи с невыплатой страхового возмещения. Между тем, до настоящего времени, законные требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не удовлетворены.

Размер страховой суммы, установленный п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей,

Поскольку суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет 240 550 руб., что находится в пределах лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-Ф со дня, когда страховщик обязан был произвести выплату, т.е. с 28.12.2015 по 03.10.2016, размер которой согласно расчету истца, составил 675 945,50 руб. Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как было установлено судом, ** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату страхового возмещения в срок до ** не произвел, после предъявления претензии, ответчик требования истца не удовлетворил.

В ответе на претензию ответчик указал, что повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ** и указанные в акте осмотра от **, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от **. Доказательств направления ответчиком ответа на претензию истцу, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения, истец имеет право на получение неустойки. Согласно расчету истца неустойка за период с ** по ** составила 675 945,50 руб. из расчета: 240550 руб. х 1% х 281 дн.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения судом определен 240550 руб., размер неустойки составляет 675 945,50 руб., что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 240550 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Истцом также предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что в данном случае является разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с этим размер штрафа составляет 120 275 руб. (240 550 руб./2).

    Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет требования истца по выплате страхового возмещения, суд полагает что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от **, распиской исполнителя о получении данной суммы.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов, необходимость назначения судебной экспертизы, неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая эту сумму разумным пределом. Во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором № от **, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **, данные расходы связаны с рассмотрением дела, с установлением размера ущерба, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1100 руб., что подтверждается материалами дела.

В п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1100 руб. не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана не только на представление интересов истца в рассматриваемом деле, но и на представление его интересов в иных организациях.

Поскольку иск удовлетворен, по делу назначалась и проведена судебная экспертиза, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ЕПЮ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 8311 руб. (8011 руб. за требования имущественного характера исходя из расчета (481100 руб.-200000руб.)х1%+5200руб. + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАА к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАА сумму страхового возмещения в размере 240 550 руб., неустойку в размере 240 550 руб., штраф в размере 120 275 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по проведению оценки 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., в части взыскания неустойки, расходов на представителя в большем размере, расходов за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1100 руб. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в размере 8311 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ЕПЮ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 10.10.2016г.

Судья