Приговор по делу № 1-58/2018 от 04.04.2018

Дело №1-58/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       08 мая 2018 года                                                             г. Алушта

       Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре Киреевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушта Оноприенко А.В.,

потерпевшего Карабоева М., с

потерпевшего Пахомычева В.В.,

подсудимого Коваля О.С.,

защитника – адвоката Ступиной О.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Коваля О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> г. ФИО2 Республика ФИО3 Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка (дочь – ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика ФИО3, г. ФИО2, <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

      в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут находясь возле <адрес> г. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, подошел к принадлежащему ФИО10 автомобилю <данные изъяты> припаркованному возле указанного дома, путем выдавливания ветрового стекла передней правой двери проник в салон указанного автомобиля, путем прямого соединения проводов зажигания осуществил запуск двигателя и осуществил поездку на указанном автомобиле в г. ФИО2, после чего, оставил данный автомобиль на автодороге возле <адрес> города ФИО2.

Он же, будучи в состоянии опьянении, вызнанном употрблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный нанеправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут находясь возле <адрес> г. ФИО2 Республики ФИО3, реализуя свой преступный умысел, подошел к принадлежащему Потерпевший №1, автомобилю <данные изъяты> припаркованному возле указанного дома, через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, путем прямого соединения проводов зажигания осуществил запуск двигателя и осуществил поездку на указанном автомобиле в г. ФИО2, после чего, оставил данный автомобиль на автодороге возле <адрес> г. ФИО2.

      Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

      Потерпевший ФИО10 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело, указывая, что автомобиль ему сразу же возвращен, претензий друг к другу не имеют, примерились. Последствия прекращения дела по этим основаниям ему ясны и понятны. Давление на него при заявлении данного ходатайства не оказывалось, это его личное желание.

      Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку ущерб ему не причинен. Последствия прекращения уголовного дела по примирению сторон ему ясны и понятны. Ходатайство заявлено им по собственной инициативе.

      Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО9 поддержали ходатайство, подсудимый пояснил, что последствия прекращения дела по указанному основанию ему известны, дополнительно принес извинения потерпевшим, защитник обратил внимание суда на то, что все предусмотренные Законом условия для прекращения дела соблюдены, также, указал на понимание того, что прекращение уголовного дела за примирением сторон носит нереабилитирующий характер.

      Государственный обвинитель ФИО6 полагала, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку ущерб подсудимым возмещен, претензий у потерпевших не имеется, подсудимый ранее не судим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО10 и потерпевшего Потерпевший №1, а также ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящее ходатайство, судом учтено, что согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

      Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

      В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

      Также, судом учтены разъяснения данные п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которых, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер.

В данном случае, суд полагает, что подсудимый принял все необходимые меры для заглаживания ущерба, принесены извинения, которые приняты потерпевшими. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством возмещение подсудимым морального вреда ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка (дочь, 2015 г.р.).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый, ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, данных отрицательно характеризующих его, как личность, в деле не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, после заглаживания морального вреда и примирения с потерпевшими, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, что в своей совокупности указывает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, как и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, возможно при прекращении дела по рассматриваемому основанию.

Как установлено по делу, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причиненный потерпевшим моральный вред и примирился с ними.

      Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

Таким образом, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевших, обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, не усматривается.

      Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен. Судебные издержки отсутствуют.

      Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему ФИО10, а также, автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности (л.д.109-110, 116-117).

На основании ст.76 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО10 и потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении Коваль О.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему ФИО10, а также, автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности (л.д.109-110, 116-117).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

      Коваль О.С. в случае обжалования постановления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                      С.С. Ващенко