Решение по делу № 2-70/2012 (2-1436/2011;) ~ М-1738/2011 от 14.11.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.05.2012г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

с участием представителей истца по основному иску, ответчика по встречному иску Филоненко Л.С., Федоровой О.В.;

представителя истца по встречному иску, ответчика по основному иску Суханова С.А.

при секретаре Голованевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Митраховичу А.В., Сенотрусовой Т.В. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства, и по встречному иску Сенотрусовой Т.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Митраховича А.В. и соответчика Сенотрусовой Т.В. солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) был предоставлен заем на сумму СУММА руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 28% годовых, в случае просрочки – 120% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.п.1.1, п.п.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1, п.2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платит. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчику направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет СУММА руб. (СУММА руб. – заем, СУММА руб. – проценты, СУММА руб. – неустойка), которую истец просит взыскать с ответчика и соответчика солидарно, а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлине в размере СУММА руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.

05.04.2012г. Сенотрусова Т.В. обратилась со встречным исковым заявлением к КПК «Доверие» о прекращении договора поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Митраховичем А.В. был заключен договор займа №, а также между КПК «Доверие» и Сенотрусовой Т.В. был заключен договор поручительства № на основании которых КПК «Доверие» предоставил заемщику Митрахович А.В. заем в размере СУММА руб. под 28 % годовых для потребительских нужд. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора заключены договор поручительства с Сенотрусовой Т.В., а также договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности заемщика Митраховича А.В. В ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и заемщиком Митраховичем А.В. договор залога квартиры недействителен, так как был составлен с нарушением закона, не прошел государственную регистрацию в службе кадастра и картографии. Это усугубило ее положение поручителя и увеличило ответственность. Указала, что она пошла поручителем к заемщику Митраховичу А.В. только лишь потому, что между КПК «Доверие» и Митраховичем А.В. был оформлен договор залога квартиры. При этом согласия на внесение изменений в условия кредитного договора КПК «Доверие» не давала. Указанный договор между КПК «Доверие» и Митраховичем А.В. на предоставление займа является публичным. Между тем, недействительность договора залога квартиры влечет изменение договора займа в указанной части, тем самым влечет для Сенотрусовой Т.В. неблагоприятные последствия, так как она осталась единственным поручителем по договору займа, что нарушает ее права, фактически увеличивает ответственность, и при неплатежеспособности основного заемщика Митраховича А.В., влечет увеличение вероятности взыскания всей суммы задолженности с нее, без ее согласия. Кроме того, ни копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ни копия договора залога квартиры Митраховича А.В. от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору ей не вручались. По ее мнению, имеет место злоупотребление правом со стороны КПК «Доверие», предусмотренное ст. 10 ГК РФ, поскольку с заемщиком Митраховичем А.В. КПК «Доверие» в связи с предоставлением заемщиком обеспечения исполнения договора займа путем залога недвижимого имущества изначально был заключен договор залога неправомерно, без соответствующей регистрации его в службе государственного кадастра и картографии, что дает основания полагать то, что и Митрахович А.В., и КПК «Доверие» ввели ее в заблуждение путем обмана, так как в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что и договор поручительство, и договор залога квартиры являются неотъемлемой частью договора займа. Если бы не был заключен договор залога квартиры, то она никогда бы не согласилась пойти поручителем к Митраховичу А.В.. Как видно из материалов дела, договор залога квартиры признан недействительным, поэтому указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате внесения изменений в перечисленный договор единственным поручителем по кредитному договору осталась Сенотрусова Т.В., что влечет безусловное увеличение ее ответственности перед КПК «Доверие» и требует получения ее согласия на соответствующие изменения. Считает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что она дала свое согласие на такое изменение условий договора займа, КПК «Доверие» не представлены и в материалах дела отсутствуют. Между тем, в соответствии с требованиями закона согласие поручителя на подобное изменение договора займа должно быть прямым, безусловным и явно выраженным. Учитывая, что она, то есть Сенотрусова Т.В. не давала явно выраженного прямого согласия на изменение договора займа, влекущее для нее увеличение ответственности перед КПК «Доверие», то заключенный с КПК «Доверие» договор поручительства прекратил действие с момента изменения основного обязательства. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею -Сенотрусовой Т.В. и КПК «Доверие» в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 05.04.2012 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Митраховичу А.В., Сенотрусовой Т.В. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства, и встречное исковое заявление Сенотрусовой Т.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании договора поручительства прекращенным, соединены в одно производство.

03.05.2012г. представитель КПК «Доверие» Филоненко Л.С. представила отзыв, указав, что КПК « Доверие» не признает встречные исковые требования соответчика Сенотрусовой Т.В. о признании договора поручительства прекращенным, поскольку они не основаны на законе, и не соответст­вуют обстоятельствам дела и существующим правоотношениям между сторонами. Считает, что доводы искового заявления противоречат имеющимся в деле представленным КПК « Доверие» достоверным доказательствам, а именно документам. Так, согласно письменному заявлению Митраховича А.В., с ним был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он получил от КПК « Доверие» в заем СУММА руб. При этом при заключении договора были соблюдены все требования закона: договор добровольный, письменный, в нем оговоре­ны все необходимые для данного вида договоров условия, и он исполнен в полном объе­ме КПК « Доверие» (л.д. 5, 7, 8, 9, 10-11). Как видно из материалов дела, также соответчик Сенотрусова Т.В., написав собственноручное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии быть поручите­лем Митраховича А.В., добровольно заключила договор поручительства № к дого­вору займа № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно договору поручительства, обязалась отвечать перед КПК «Доверие» солидарно с должником заемщиком за исполнение обя­зательства должника-заемщика Митрахович А.В. по договору займа. При этом в догово­ре займа не указаны какие-либо ограничительные условия ответственности поручителя перед заемщиком, он соответствует всем условиям, указанных в законе, а именно статьям 361-363 ГК РФ (л.д. 6, 12). В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспе­чиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или до­говором. Согласно п. 2 указанной статьи недействительность соглашения об обеспече­нии исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (ос­новного обязательства). Согласно п. 3 указанной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. По иску КПК «Доверие» к ответчикам Митрахович А.В., Сенотрусовой Т.В. ответчики не могут и не ставят вопрос о недействительности самого договора зай­ма, он существует, обязательства по нему не исполняются лишь ответчиками, истец выпол­нил свои обязательства в полном объеме. Считает, что в связи с вышеизложенным не может возникнуть вопрос о недействительности договора поручительства. Недействительность договора залога квартиры не может влечь изменения договора займа в соответствии с приведенными положениями п. 3 статьи 329 ГК РФ, по­скольку договор займа является лишь способом обеспечения обязательства. Способов обеспечения обязательств может по договору быть несколько. И недействительность од­ного из них в соответствии с законом, не влечет недействительность самого обязатель­ства, а также недействительность других способов обеспечения обязательства. Недейст­вительность договора залога квартиры не может повлечь недействительность как само­го обязательства ответчика и соответчика по договору займа и договору поручительства. Договор поручительства заключен с соблюдением всех требований закона: добровольно, письменно, с указанием всех условий ответственности поручителя. В связи с чем, доводы соответчика - по основному иску, истца по встречно­му иску и его представителя Суханова С.А. не основаны на законе, а являются лишь попыткой уйти от исполнения принятых на себя договорных обязательств. Обоснование иска тем, что в связи с недействительностью залога квартиры, истец ввел ответчика в заблуждение, что в связи с этим изменяется договор займа, а, следовательно, имеются основания для его расторжения, поскольку обязательство изменяется, являются необос­нованными. Условия договора займа, поручительства не изменялись. В самом договоре поручительства отсутствуют условия о том, что поручитель будет отвечать только при наличии ряда обеспечительных мер. Договор займа заключался между КПК» Доверие» и заемщиком. Договор поручительства заключался к договору займа между КПК «Дове­рие» и Сенотрусовой Т.В, причем с добровольного ее согласия на поручительство. В связи с чем, никаких законных оснований для признания договора поручительства пре­кращенным с ДД.ММ.ГГГГ не существует. Договор поручительства прекращается в соответствии с условиями, указанными в ст. 367 ГК РФ, они отсутствуют для прекращения договора поручительства Сенотрусовой Т.В.

Представитель истца Федорова О.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: остаток суммы займа СУММА руб., проценты – СУММА руб., неустойку – СУММА руб., а всего СУММА руб.; также просил взыскать с ответчиков оплаченную банком госпошлину; иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Исковые требования Сенотрусовой Т.В. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца Филоненко Л.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на уточненных исковых требованиях настаивала; исковые требования Сенотрусовой Т.В. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Сенотрусова Т.В., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; просила дело рассмотреть в ее отсутствие, но с участием ее представителя Суханова С.А. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования КПК «Доверие» не признавала.

Ответчик Митрахович А.В. в суд не явился; о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Представитель Сенотрусовой Т.В. – Суханов С.А. в судебном заседании иск Сенотрусовой Т.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; с иском КПК «Доверие» не согласился по тем же основаниям.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1., 1.2) следует, что КПК «Доверие» - заимодавец – передал заемщику Митраховичу А.В. по его письменному заявлению СУММА руб. для потребительских нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ; заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 28% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом; в случае просрочки – 120% годовых (л.д.5, 10-11).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора заемщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов предоставлением в обеспечение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Как следует из обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ Митрахович А.В. обязался долг по предоставленному займу погашать ежемесячно, путем внесения наличных денег в кассу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, при этом полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении исковых требований Сенотрусовой Т.В. следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в постановлении от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размере убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15).

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик вносит целевой и членский внос из расчета 28% годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом, в случае просрочки – 120% (п.1.2.); целевые и членские взносы по полученному займу (проценты) начисляются ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце согласно Обязательству (срочному) индивидуального заемщика (п.2.3). Ежемесячные целевые и членские взносы, непогашенные заемщиком, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов (п.2.6). В случае если заемщик не исполнит свои обязательства по договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню (проценты) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГПК РФ со дня, когда заем должен был быть возвращен заемщиком до дня его возврата заимодавцу независимо от уплаты целевых и членских взносов по займу (п.3.6). Договор может быть расторгнут досрочно в случае нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора, невыполнения заемщиком обязательств согласно договору и Обязательству индивидуального заемщика и в других случаях (п.5.4.).

На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное и неполное внесение сумм с перерывами в несколько месяцев) займодавец – КПК «Доверие» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, потребовать возврата оставшейся суммы займа, всех причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету, на ДД.ММ.ГГГГ:

- не выплачен заем в размере СУММА руб.,

- за период пользования займом выплачены проценты в сумме СУММА руб., при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме СУММА руб., долг по процентам составил СУММА руб.;

- неустойка, рассчитанная из 92% (120% - 28%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА руб.; в одностороннем порядке размер неустойки займодавцем уменьшен на СУММА. и долг по неустойке составляет СУММА руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторомсолидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования КПК «Доверие» подлежат удовлетворению за счет ответчика и соответчика солидарно.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла по основному обязательству СУММА руб. (заем и начисленные проценты), предусмотренная сторонами в договоре неустойка, исчисленная из 92% годовых, на этот момент составляла СУММА руб., в исковых требованиях размер неустойки займодавцем в одностороннем порядке уменьшен до СУММА руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшение размера неустойки в большем размере, поскольку сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеет чрезвычайно завышенный процент (92% годовых) и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая, что, по условиям договора, просроченная сумма процентов причислялась к непогашенной сумме займа с последующим начислением на общую сумму процентов; из этой же общей суммы производилось начисление штрафных санкций в размере 92 % с ДД.ММ.ГГГГ; зная о нерегулярности платежей на протяжении предыдущих 2 лет, займодавец длительное время бездействовал, способствуя увеличению просроченной задолженности. Доказательства принятия мер к уменьшению убытков по данному проблемному займу истец не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до размера максимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, 8,25 % годовых, в связи с чем удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании неустойки в сумме СУММА руб. (СУММА : 92 х 8,25).

Поскольку при заключении договора займа, договора поручительства по данному делу соблюдены все требования закона, то в данном случае ответчик и соответчик (заемщик и поручители по договору) должны нести ответственность по договору займа и отвечать за последствия его невыполнения в солидарном порядке. Сенотрусова Т.В. добровольно указала в заявлении, что согласна быть поручителями и осознает, что как поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком; добровольно подписала договор поручительства, обязавшись в солидарном порядке с Митраховича А.В. нести ответственность по договору займа, в связи с чем у суда нет оснований для освобождения поручителя от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Как уже сказано выше, согласно ч. 2 ст. 329 ГК РФ, недействительность соглашения об обеспечения исполнения обязательства не влечет недействительности основного обязательства, следовательно, оснований для удовлетворения иска Сенотрусовой Т.В. нет.

Доводы Сенотрусовой о том, что истец ее ввел в заблуждение тем, что неправомерно заключил договор залога, не могут быть приняты судом, как основание для признания договора поручительства прекращенным и освобождения ответчика Сенотрусовой Т.В. от обязанности погашения займа, по основаниям, изложенным в письменном отзыве КПК «Доверие», которые суд принимает. Сенотрусова Т.В., заключая договор поручительства, имела возможность ознакомиться со всеми документами, имеющими отношение к договору займа, в том числе, с документами, подтверждающими заключение договора залога, наличие у ответчика Митраховича 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, Сенотрусова Т.В. обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по займу, то есть она не должна была исключать возможности выплаты ею всей суммы займа с процентами и неустойкой. Сумма, которая должна была быть оплачена заемщиком по договору займа при соблюдении графика внесения платежей, оставила бы СУММА рублей. Митраховичем А.В. была внесена сумма в счет погашения займа и процентов СУММА рублей. Как следует из договора о залоге, стоимость квартиры сторонами оценена в СУММА рублей. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, оценка наследуемой Митраховичем А.В. доли квартиры составляет СУММА рублей. Таким образом, Митраховичем А.В. была уплачена сумме, значительно превышающая стоимость его доли в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога. При таких обстоятельствах, доводы Сенотрусовой Т.В. о том, что недействительность договора залога квартиры увеличивает ее ответственность, не обоснованны. Задолженность по процентам в требуемой истцом сумме, образовалась в связи с невыполнением ответчиками, в том числе Сенотрусовой Т.В. обязанности по своевременному внесению платежей по кредитному договору.

Обеспеченное поручителем Сенотрусовой Т.В. обязательство не прекращено, обязательство не изменено, указанный в договоре срок поручительства не истек. Основания для прекращения поручительства отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере СУММА руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Учитывая, что суд признал обоснованными требования истца в общей сумме СУММА руб. (СУММА + СУММА + СУММА), возмещению за счет ответчиков подлежит госпошлина в сумме СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Митраховича А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Сенотрусовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму займа в размере СУММА., проценты в размере СУММА., неустойку в размере СУММА., расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА., а всего СУММА.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Сенотрусовой Т.В. отказать.

Копию решения суда в пятидневный срок направить истцу, ответчикам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения полного текста решения – 15 мая 2012 года.

Судья С.Н. Лошманова

Решение вступило в законную силу 22.08.2012г.