Решение по делу № 12-29/2017 от 19.04.2017

Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

22 мая 2017г.                                     г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Д.Г.Латкине, рассмотрев жалобу Петрова ФИО8 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» № <данные изъяты> от 17.04.2017, которым

Петров ФИО9, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством по <адрес> <адрес> в районе <адрес> по направлению к <адрес> при встречном разъезде не выдержал необходимый интервал, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Петров В.В. просит отменить указанное выше постановление, ссылаясь на то, что убедительных доказательств того, что он нарушил п. 9.10 ПДД должностным лицом не представлено. Так, на том участке дороги имелась снежная колея, высота которой составляла 15 см, в результате чего возможности изменить направление движения не имелось, в ситуации, когда навстречу по узкой дороге, непригодной из-за снежного заноса для проезда одновременно двух транспортных средств, двигался автомобиль.

В судебном заседании Петров В.В. и его защитник Шабалин И.А. поддержали доводы жалобы в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в жалобе.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещён. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался на автомобиле ВАЗ 212140 по <адрес> <адрес>. На дорожном полотне посередине была колея. Он увидел, как встречный автомобиль движется по колее, в связи с чем он принял вправо, однако встречный автомобиль продолжил движение, не предприняв меры для встречного разъезда, в результате чего произошло столкновение.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Петрова В.В., его защитника Шабалина А.И., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно П. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что объективная сторона административного правонарушения, совершенного Петровым В.В., состоит в несоблюдении необходимого бокового интервала при встречном разъезде.

В судебном заседании установлено, что поводом для возбуждения в отношении Петрова В.В. дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля Лексус RХ 330, госномер №, под управлением Петрова В.В. с транспортным средством Лада 212140, госномер №, под управлением ФИО4; автомобили двигались во встречном направлении.

Согласно имеющейся схеме дорожно-транспортного происшествия, размер проезжей части на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3,5 м. ввиду снежных заносов, а также погодных условий (была метель); расстояние от края проезжей части и до автомобиля Лада 212140 по ходу его движения - 0,30 м; при этом, исходя из схемы ДТП, ширина автомобиля Лада 212140 составляла 1,4 м; расстояние от края проезжей части до автомобиля Лексус RХ 330 по ходу его движения - 0,6 м. С учётом имеющихся замеров, указанных в схеме ДТП, ширина автомобиля Лексус RХ 330 составляет 1,2 м (3,5 – (0,3+1,4+0,6)).

Вместе с тем, согласно техническим характеристикам ширина автомобиля Лексус RХ 330 составляет 1,845м.

Кроме того, заявитель Петров В.В. последовательно утверждал, что на проезжей части имелась колея, в которую он попал, и изменить направление движения, выехать из колеи, не представлялось возможным. Данные обстоятельства не отрицал ФИО4 в судебном заседании, поясняя, что посередине проезжей части имелась колея, по которой двигался встречный автомобиль.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, а в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петрова В.В., должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Алейский» не установлена фактическая возможность произвести встречный разъезд с соблюдением необходимого бокового интервала, а также не опровергнуто то, что водитель перед, до и в момент столкновения не мог принять вправо и выехать из образовавшейся на проезжей части колеи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Петрова ФИО10 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбуждённое в отношении Петрова Виктора Васильевича по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    О.В.Галкина