Решение по делу № 2-5571/2015 ~ М-5259/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5571/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ** между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № PL20795733140320 путем подачи ответчиком заявления на кредит (оферты), принятого банком (акцепт). Банк предоставил заемщику кредит в размере 450000 руб. сроком на 60 месяцев под проценты в размере 22,50% годовых. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет, открытый ответчику в банке. Ответчик обязан возвратить банку кредит и уплатить проценты в срок до ** путем внесения ежемесячных платежей. В случае неисполнения обязательств, ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. Ответчик не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что является основанием для требования возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей. Требование о досрочном возврате кредита было направлено в адрес ответчика 13.10.2014г. По состоянию на ** задолженность по кредитному договору составляет 576 507,39 руб., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 441 444,05 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 92 879,77 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 23393,84 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 18789,73 руб. Просят взыскать с ответчика данный размер задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8965,07 руб.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности ФИО5 не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что у него нет возможности погасить всю сумму задолженности, просил уменьшить размер процентов и пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно ст.ст.432, 434 и 444 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

    Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки, установлена ст.ст.810 и 819 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «Райффайзенбанк» (ранее ЗАО «Райффайзенбанк») зарегистрировано в качестве юридического лица. Банковскую деятельность АО «Райффайзенбанк» осуществляет на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 3292. Генеральная лицензия, выданная истцу, содержит полный перечень банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), право на осуществление которых предоставляет Генеральная лицензия в соответствии с приложением № к Инструкции Центрального банка РФ от ** N 135-И «О порядке принятия банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

Судом установлено, что 20.03.2014г. ФИО2 обратился в АО «Райффайзенбанк» с анкетой на потребительский кредит в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее Общие условия).

Ответчик в подтверждение кредитного договора подписал анкету на потребительский кредит (далее анкета), которая является офертой, принятой банком. Акцептом явились действия банка по предоставлению кредита в размере 450 000 руб. путем перечисления 20.03.2014г. на счет № 40817810807000583236, открытый ответчику в банке.     Согласно выписке по счету заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

Судом установлено, что ** между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № PL20795733140320 на сумму 450 000 руб. под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно графику платежей, подписанному сторонами, оплата кредита и процентов производится путем оплаты ежемесячных платежей в размере 15 556,78 руб. в срок по 18.03.2019г.

Тарифами потребительского кредита, утв. Комитетом по ценообразованию для розничного бизнеса от 06.10.2013г. предусмотрена уплата неустойки за просрочку ежемесячного платежа в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности.

Общие условия, анкета, график платежей, тарифы потребительского кредита содержат все существенные условия кредитного договора.

     В судебном заседании установлено, что Банк выполнил условия кредитного договора перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, банк вправе в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 8.7.1 Общих условий потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику 13.10.2014г.

По состоянию на ** задолженность по кредитному договору составляет 576 507,39 руб., в том числе : задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 441 444,05 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 92 879,77 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 23393,84 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 18789,73 руб., что подтверждается расчетом истца, который ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения кредитного договора с ответчиком ФИО2, получения им кредита и неисполнение обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов по кредиту, размер задолженности подтвержден расчетом истца, требования истца о взыскания с ответчика задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – 441 444,05 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 92 879,77 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что размер процентов рассчитан исходя из ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. При этом, правовых оснований для отказа в удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

При этом, суд считает возможным исходя из возражений ответчика снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от ** № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

    Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

    Истец взыскивает пени с ответчика, исходя из суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

    Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет за год 36 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, которая составляет 8,25 % годовых.

    Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы проценты, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и взыскать сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 6000 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам в размере 3000 руб. Определяя размер неустойки суд также учитывает, что ответчик не исполняет должным образом обязательства по кредитному договору длительное время, по кредитному договору ответчиком было внесено всего 2 платежа. Во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

При этом законом, либо кредитным договором не предусмотрены основания для снижения судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ процентов за пользование кредитом, поэтому доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в сумму кредита необоснованно включена страховая премия, поскольку истцом страховая премия ко взысканию не заявлена, условия в данной части не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной гос.пошлины в размере 8633,24 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 20.03.2014г. № PL20795733140320 в размере 543 323,82 руб., в том числе 441 444,05 руб. – по просроченному основному долгу, 92 879,77 руб. – по просроченным плановым процентам, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 6 000 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 8 633,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом ** года.

СУДЬЯ