Приговор по делу № 1-7/2021 (1-148/2020;) от 30.10.2020

№1-7/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> Кудакаева М.А.,

подсудимого Валеева Р.И., его защитника, в лице адвоката Калиева В.В.,

потерпевшего ФИО13,

потерпевшей    Потерпевший №2, ее законного представителя ФИО5,

переводчика ФИО14,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Валеева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образования, не женатого, без постоянного места работы, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ,

постановлением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 43 дня лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Валеев Р.И., находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что он посягает на право собственности и поступает противоправно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из морозильного ларя в спальной комнате дома, <данные изъяты> похитил две ляжки мяса баранины, общим весом 10 килограмм, общей стоимостью 3300 рублей, принадлежащее ФИО13 Похищенное Валеев Р.И. присвоил и с места преступления скрылся.

Валеев Р.И. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Валеев Р.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денег подошел к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, где с вышеуказанной целью, через не закрытую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в указанный дом, подошел к кровати, стоящей в зальной комнате, из-под подушки взял 14 000 рублей принадлежащие Потерпевший №2 При выходе из дома потерпевшая Потерпевший №2 обнаружила преступные действия Валеева Р.И. и крикнула ему. Валеев Р.И. осознавая, что присутствующая Потерпевший №2 понимала противоправный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, довел свой преступный умысел до конца и с похищенными деньгами скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Валеев Р.И. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что летом около <данные изъяты> часов он дал Валееву Р.И. 500 рублей на покупку водки и лег спать. Из морозильника пропало мясо баранины. Просит не лишать подсудимого свободы.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, к нему возле его дома подошел Валеев Р. с парнем, которые как и он болели с похмелья. Из дома он вынес 500 рублей и передал Валееву, чтобы он сходил в магазин и купил там спиртное. Он сказал ФИО9, чтобы они после покупки спиртного зашли домой, где он их будет ждать. Он косил траву около 20 минут. Когда зашел домой он собирался разрубить мясо баранины весом около 10 кг, которое лежало в морозильном ларе, но не обнаружил его там (л.д. № том №).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их. Просит не лишать подсудимого свободы.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО13 данные им на предварительном следствии, так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Валеева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что когда он зашел в дом, то ФИО13 дома не было. В судебном заседании по прошествии времени потерпевший Потерпевший №1 не помнил всех обстоятельств дела.

В связи с изложенным суд признает не достоверными показания Валеева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что когда он зашел в дом ФИО13, то последний спал, так как они не логичны, не последовательны, противоречат показаниям потерпевшего ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же его же показаниям от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с участием переводчика пояснила, что она спала ночью и домой зашли двое. У одного был нож. Она с ним не разговаривала. Она вышла из дома и убежала.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии без переводчика в качестве потерпевшей Потерпевший №2, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что в силу возраста она забывает некоторые моменты и практически забыла случай, когда к ней домой залез внук ФИО37. Она помнит лишь моменты и может перепутать. Помнит, что он находился у нее дома, но как попал в дом она не знает, и не видела. Он спрашивал у нее деньги, но она не дала и убежала к соседке. Когда утром вернулась домой, то обнаружила разбитое окно и беспорядок. Больше ничего не помнит. О случившемся она рассказала внуку ФИО5. Возможно у нее пропало 14 000 рублей, так как она откладывает пенсию в размере 20 000 рублей. Ущерб для нее значительный (л.д.№ том №).

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Потерпевшая Потерпевший №2 не владеет русским языком, в связи с чем постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ей был назначен переводчик с башкирского на русский язык (л.д.№ том №).

Протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в отсутствие переводчика, то есть с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем данный протокол допроса потерпевшей Потерпевший №2 суд признает недопустимым доказательством.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии с участием переводчика ФИО14 в качестве потерпевшей Потерпевший №2, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что на <адрес> она проживает одна. Она получила около 20 000 рублей, которые занесла соседке, немного оставила себе. Она находится в пожилом возрасте, и некоторые моменты может перепутать. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она легла у себя дома спать, закрыв внешнюю и внутренние двери на внутренний крючок. Ночью она проснулась от стуков в окно. Потом она обнаружила, что окно разбито. Также она услышала стуки во внешнюю дверь. Она открыла внутреннюю дверь и увидела внука ФИО38. В руках у него был большой кухонный нож. Когда он зашел в дом, стал говорить: «Давай пенсию, а то убью». Держал в руке нож, он стал искать что-то. Она испугалась и выбежала из дома к соседке, рассказав о случившемся. Ущерб ей не возмещен. О том, что под подушкой лежали деньги в размере 14 000 рублей, которые она сама же и спрятала, она забыла и узнала о их хищение от сотрудников полиции. Она не видела, как забирают деньги. Утром она зашла к себе в дом и увидела беспорядок и разбитое окно. В вечернее время на улицу она не выходила. К ней с просьбой одолжить 500 рублей не обращались (том № л.д. №).

После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что она не помнит обстоятельств дела. Она спала. Один сломал дверь и зашел. Ножом ей угрожал и сказал: «Давай пенсию, а то убью?». Один разбил окно. На вопрос суд: «Кто именно сказал?», потерпевшая ответила: «Кто с ножом был, тот сказал». На вопрос суда о том, просил ли подсудимый у нее деньги, потерпевшая Потерпевший №2 ответила, что она не знает. На вопрос суда: «Лично подсудимый угрожал Вам?», потерпевшая Потерпевший №2 ответила: «Не помню». На вопрос суда: «В зале судебного заседания присутствует этот человек?», потерпевшая ответила: «Вроде, нет».

Таким образом на предварительном следствии Потерпевший №2 давала показания о том, что в силу преклонного возраста она не помнит всех обстоятельств дела. В судебном заседании она не подтвердила то обстоятельство, чтобы подсудимый угрожал ей ножом, пояснив, что один проник в дом через дверь, а второй через окно, тогда как в материалах дела сведений о совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору не имеется и доказательств тому в деле не имеется.

В связи с указанным противоречиями в показаниях потрепавшей Потерпевший №2 суд признает достоверными показания подсудимого в той части, что в дом он проник с целью хищения денежных средств путем свободного доступа, убийством ножом он ей не угрожал, что забрав из дома 14 000 рублей в присутствии потерпевшей вышел из дома, так как очевидцев данного преступления не было, а данные доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, тогда как правосудие осуществляется на основание равноправия и состязательности сторон, а суд не стоит на стороне обвинения.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве подозреваемого Валеев Р.И., показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он через открытую входную дверь зашел в дом за сигаретой к знакомому ФИО13 на <адрес>, который спал. ФИО16 остался на улице. Он открыл морозильную ларь, находившийся в комнате, откуда похитил две ляжки мяса баранины весом около 10 килограмм. После он с ФИО21 пошел в сторону своего дома. На <адрес> он встретил ФИО17 ходе разговора с ФИО17 продал ему мясо за 200 рублей и бутылку спиртного (том № л.д. №).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве подозреваемого Валеев Р.И., показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что две недели он выпивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, без определенной цели на такси он поехал из <адрес> в <адрес>, которая проживает в <адрес> находилась в своем дворе. Ему показалось, что она была пьяная. Он попросил у бабушки 500 рублей в долг, но она не дала.

Он решил зайти в дом и поискать в доме у бабушки деньги. В дом он зашел через две двери, которые были открыты настежь. Когда он заходил в дом, бабушка вслед ему что-то кричала. Окно он не разбивал, кроме зажигалки у него в руках ничего не было. Он стал осматривать комнату и нашел на кровати под подушкой деньги купюрами по 1000 и 500 рублей, которые он положил в карман. Он стал выходить из дома через двери и на веранде при выходе он столкнулся с бабушкой, которая заходила в дом и что-то ему кричала, но не помнит что именно. Он молча ушел из дома. Он похитил 14000 рублей. Затем он уехал на такси в <адрес>, где с Свидетель №7, Свидетель №6 отдыхали в сауне, за которую он рассчитался похищенными деньгами в сумме 4000 рублей. Ранее на такси и на пиво истратил 1000 рублей. На следующий день с Свидетель №7 и Свидетель №6 он пропил похищенные деньги (том № л.д. №).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве обвиняемого Валеев Р.И., показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что свою вину по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 ( ч.3 ст.162) УК РФ признает и в части хищения денег у Потерпевший №2 дал показания аналогичное его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого.

По краже у ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по просьбе ФИО39 он сходил в магазин за спиртным. Он с ФИО40 за 10 минут сходили, а когда он зашел в дом к ФИО41, то его дома не было. Он похитил из морозильного ларя 2 ляжки баранины весом около 10 кг., сказав ФИО42, что Потерпевший №1 дал мясо за покупку водки. Мясо продал ФИО43 (л.д.№ том №, №).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым Валеевым Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от стука в окно и в входную дверь. Открыв дверь она увидела мужчину с ножом. Она испугалась и убежала к соседке около 2 часов.

Обвиняемый Валеев Р.И. пояснил, что пришел в <адрес> бабушке и попросил 100 рублей, но она не дала. Он зашел в дом через дверь. В доме никого не было. В спальной комнате под подушкой он нашел деньги. При выходе он встретил бабушку у входной двери и, обойдя ее, ушел к Свидетель №4, попросив ее вызвать такси. Он был один, в руках у него ничего не было, бабушке он не угрожал. Дома было темно. Он светил зажигалкой и ушел взяв деньги (л.д.№ том №).

Показания Валеева Р.И. суд признает достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда, нет.

В судебном заседание свидетель ФИО5 пояснил, что потерпевшая Потерпевший №2 является ему бабушкой, которая получает пенсию 20 000 рублей. О случившемся он узнал через неделю от сестренок. Валеев приехал и извинился перед его бабушкой. Он спросил у Потерпевший №2 что случилось. Она сказала, что в дом зашел внук ФИО44, угрожал ножом, требовал деньги. Он спросил у нее: «Деньги на месте?», она сказала, что соседке занесла.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО5, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что бабушка Потерпевший №2 <данные изъяты> числа каждого месяца получает пенсию в размере 20 000 рублей, которые хранились у нее дома. Часто бывало, что она забывала, куда дела свои деньги. Кроме этого она бывает заблуждается в своей памяти, путает и забывает имена родственников. ДД.ММ.ГГГГ сутра я узнал о том, что к бабушке в дом проник неизвестный мужчина и требовал денежные средства.

Он приехал к Потерпевший №2 и она рассказала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она легла спать. С вечера она закрыла две входные двери. Ночью примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она проснулась от стука во входную дверь. Неизвестный мужчина говорил: «Открой, открой». Она услышала стуки, грохот, встала с кровати, вышла из своей комнаты и направилась в сторону, где был грохот. Дойдя до кухни, свет она не включала, увидела, что стоит мужчина держа в одной руке фонарик, в другой нож. Он разбил окно и пролез на кухню, так как входную дверь не смог взломать. Когда бабушка подошла ближе, он вытянул нож вперед и сказал: «Близко не подходи, а то убью и давай деньги». В ее присутствии он стал лазить по шкафам, после чего бабушка убежала. Она узнала, что это внук ФИО45 (том № л.д. №)

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что потерпевшая Потерпевший №2 в силу возраста имеет плохую память, подтверждают вышеуказанные доводы суда о признание достоверными показания подсудимого и не достоверными показания потерпевшей о том, что подсудимый требовал денег угрожал ей убийством ножом.

Кроме того потрепавшая рассказала свидетелю ФИО5 о том, что подсудимый проник в дом через окно, а на предварительном следствии поясняла, что сама открыла входную дверь в дом, то есть она давала противоречивые показания, противоречащие показаниям подсудимого, доводы которого не опровергнуты.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, около <данные изъяты> часов, когда он шел из магазина, то увидел у бабушки ФИО46 разбитое окно. Зайдя к ней, она сказала, что ночью к ней приходили неизвестные, требовали деньги, и она убежала.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, направлялся домой из магазина и обратил внимание на то, что у знакомой Потерпевший №2, проживающей в <адрес> разбито окно. Он спросил, что случилось, на что она рассказала, что ночью в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом проник мужчина, который спрашивал деньги, а она успела сбежать к своей соседке (том № л.д. №).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их.

Свидетелю Свидетель №1 потерпевшая Потерпевший №2 непосредственно после преступления не рассказывала о факте угрозы ей ножом при требование денег, что подтверждает вышеуказанные доводы суда о признание не достоверными показания потрепавшей в указанной части.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно во <данные изъяты>, к ней домой пришел Валеева Р.И. и попросил вызвать такси в <адрес>, что она и сделала. Он сказал, что встречался с какими-то друзьями. За вызов такси он оставил 100 рублей.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, к ней домой в окно постучался Валеева Р.И. и попросил вызвать такси, чтобы уехать в <адрес>. Она вызвала такси и ФИО9 уехал. ФИО9 был в неопрятном внешнем виде (том № л.д. №).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что точное время не помнит, ближе к утру, пришли четверо незнакомых молодых людей и за <данные изъяты> часа купания в сауне заплатили 3000 рублей.

При этом он опознал в зале суда подсудимого как лицо приходившее в сауну.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО18, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на его сотовый телефон позвонили и заказали сауну на <данные изъяты> часа. Пришли ранее не знакомые ему три парня и одна девушка. С собой у них было спиртное и закуска. За сауну один из парней 3 000 рублей. <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут данные люди ушли (том № л.д. №)

После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в нему пришел подсудимый и продал мясо баранины около 5-6 килограмм за 300 рублей.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №8, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к его дому подошел Валеева Р.И. с молодым парнем, которые были с похмелья и предложили приобрести у них мясо баранины, две ляжки, чтобы опохмелиться. Он им дал за мясо массой около 10 кг. 300 рублей (том № л.д. №).

После оглашения показаний свидетель ФИО20 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа к ней зашла ночевать Потерпевший №2, так как к ней в дом кто то зашел. Она не рассказывала ей о случившемся. Утром она ушла. Она пришла домой к Потерпевший №2 и под постелью они нашли у нее деньги.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла соседка Потерпевший №2 и сказала, что к ней в дом проник какой-то мужчина, который искал деньги. В этот момент она успела сбежать к ней. Ночевала она у нее дома. С утра около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она ушла к себе домой. Она позже зашла к Потерпевший №2 и попросила о том, чтобы она свою пенсию отдала ей, так как у нее деньги будут в сохранности. Потерпевший №2 забрала свою пенсию в размере 20 000 рублей под матрацем и отдала ей на сохранение. Потерпевший №2 находится в престарелом возрасте. В силу своего возраста она может какие-либо моменты не помнить (том № л.д. №).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их, пояснив, что Потерпевший №2, когда пришла не говорила о том, что мужчина у не искал деньги.

Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, так как в судебном заседании по прошествии времени она не помнит обстоятельств дела.

Данные показания свидетеля подтверждают доводы подсудимого о том, что он не требовал у нее с ножом денег и не угрожал убийством, так как после преступления потерпевшая сражу же пришла к соседке Свидетель №2 и имела возможность рассказать об обстоятельствах преступления, так как через не значительное время она помнила об описываемых обстоятельствах.

Сама потерпевшая пояснила, что сразу после преступление она от испуга убежала к соседке, однако Свидетель №2 не поясняла о том, что потерпевшая пришла к ней в испуганном состоянии, тогда как при реальной угрозе убийством с использованием ножа, потерпевшая при сложившейся ситуации рассказала бы ей о случившемся. То обстоятельство, что Свидетель №2 после преступления приходила к потерпевшей Потерпевший №2 и забрала у нее на хранение 20 000 рублей, не опровергают факт совершения подсудимым хищения 14 000 рублей, так как забранные Свидетель №2 деньги небыли предметом хищения.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №5, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ему поступила заявка от диспетчера такси о вызове в <адрес> на <адрес>. Он забрал парня и отвез его <адрес>. По ходу движения данный парень достал с кармана деньги около 13 -14 000 рублей и сказал, что 7 000 рублей отдал жене за алименты, а остальные деньги прогуляет. По приезду на адрес так же в машину сели парень по имени ФИО47 и одна девушка. В магазине мажор по <адрес> данный парень закупился спиртным и продуктами. После этого он отвез данных людей в сауну «<данные изъяты>». За дорогу парень дал ему 600 рублей (том № л.д. №)

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки с подсудимым.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №6, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сауну «<данные изъяты>» по <адрес> ее позвал знакомый Валеева Р.И.. Там был ФИО48, Свидетель №7. Валеев купил пива (том № л.д. №)

После оглашения показаний свидетель ФИО32 подтвердила их.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с Валеевым, ФИО49, ФИО32 в сауне употребляли спиртные напитки.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №7, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, дал показания аналогичные показания свидетеля Свидетель №6 (том № л.д. №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО21, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, Валеев Р., Свидетель №6, ФИО10 находился в сауне «<данные изъяты>», где употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он шел с Валеевым по <адрес> не знакомого мужчину, который дал им 500 рублей. Они купили спиртное и выпили его. Валеев зашел в дом и вынес две ляжки баранины, которые Валеев продал своему знакомому ФИО11 за 200-300 рублей.

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО5, ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО20 Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО21, данные ими на предварительном следствии, так как они логичны, последовательны, оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется. В судебном заседании по прошествии времени они не помнил всех обстоятельств дела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается по первому эпизоду:

- телефонным сообщением от ОУР ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> доме у ФИО50 неустановленное лицо путем свободного доступа <данные изъяты> похитило две ножки баранины (том № л.д. №);

- заявлением от ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитил мясо с морозильника (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>, где обнаружен морозильный ларь, откуда совершена кража (том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей, согласно которого Валеев Р.И. указал на дом и морозильную камеру, откуда он похитил принадлежащее ФИО13 мясо (том № л.д. №);

- справкой о стоимости с <данные изъяты>, согласно которой стоимость 1 кг. мяса баранины по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 рублей (том № л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается по второму эпизоду:

- телефонным сообщением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО24 пришел к его бабушке Потерпевший №2 на <адрес> и взломал дверь, разбил окно, зашел в дом, угрожал ножом, спрашивал деньги (том № л.д. №);

- протоколом принятия устного заявления от гр.Потерпевший №2, где она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину – внука ФИО51, который ДД.ММ.ГГГГ где, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минул, незаконно проник в ее дом и требовал деньги, где она не поясняла про факт совершения угрозы убийством ножом (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>, где обнаружены запорные устройства входных дверей без механических повреждений. На кухне одно окно в верхней части имеет пространство без остекления, на полу имеются осколки стекла, в зале обнаружена кровать (том № л.д. №, №);

-протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый Валеев Р.И. указал на входные двери, через которые он проник в дом потерпевшей Потерпевший №2, а затем указал на кровать в зальной комнате, где находилась подушка, откуда он похитил 14 000 рублей (том № л.д. №, №).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Вышеуказанное преступление по перовому эпизоду совершалось подсудимым с целью продажи похищенного мяса, которое изымалась вопреки воли собственника ФИО13 и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшему ФИО13.

Действия подсудимого Валеева Р.И. при изъятии похищенного мяса не были замечены потерпевшим Потерпевший №1 Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, что действует <данные изъяты>, в связи, с чем действия подсудимого по первому эпизоду суд квалифицирует как <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого, на безвозмездное изъятие похищенного мяса свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищенным мясом он скрылся и в последующем продал похищенное.

Время, место, способ совершения вышеуказанного преступления, сумма похищенного, доказываются вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по второму эпизоду квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом квалифицирующий признак разбоя совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, стороной обвинения подсудимому Валееву Р.И. не инкриминировано, тогда как суд не вправе выйти за рамки обвинения.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Доказательств совершения подсудимым разбойного нападения в целях хищения чужого имущества Потерпевший №2, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, суду не предоставлено.

При этом в основу данного суждения суд принимает произведенную судом оценку вышесказанных противоречивых показаний потерпевшей Потерпевший №2, которая находится в престарелом возрасте, показания подсудимого Валеева Р.И., который не подтвердил факт совершения им угрозы убийством ножом и требование денег, а так же показания свидетелей по данному эпизоду, которые не были очевидцами преступления.

Подсудимый Валеев Р.И. незаконно и вопреки воли собственника проник в жилище Потерпевший №2 с целью хищения денег.

Исходя из фактических обстоятельств дела умысел подсудимого на грабеж возник до проникновения в жилище потерпевшей. Подсудимый не законно и с целью грабежа проник в данное жилище, в связи с чем квалифицирующий признак грабежа- незаконное проникновение в жилище доказан, так как подсудимый осуществил противоправное вторжение в жилище с целью грабежа.

Согласно показаний подсудимого при допросе в качестве обвиняемого в дом к потерпевшей он проник с целью хищения денег, что не оспаривалось им в судебном заседании, подтверждается характером и последовательностью его действий, выразившиеся в том, что зайдя в дом он начал искать деньги, в связи с чем действия Валеева Р.И. по второму эпизоду квалифицируются судом как грабеж совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Хищение денег совершалось подсудимым с целью использования в личных целях. Деньги изымались вопреки воли собственника Потерпевший №2 и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшей Потерпевший №2

Последовательность и характер данных действий подсудимого доказывают лишь открытость хищения денежных средств, так как он понимал, что хищение совершается в присутствии собственника Потерпевший №2, он осознавал, что присутствующая при этом потерпевшая понимала противоправный характер его действий, кричала ему при выходе из дома, однако он, игнорируя данное обстоятельство, довел свой преступный умысел до конца.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Валеева Р.И. по первому эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, полностью доказанной. Действия Валеева Р.И. по первому эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – так как от <данные изъяты> похитил 10 кг. мяса баранины, причинив ФИО52 ущерб на 3300 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Валеева Р.И. по второму эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной. Действия Валеева Р.И. по второму эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – так как он открыто похитил 14000 рублей принадлежащие Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище.

Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № л.д.№), администрация характеризующими сведениями не располагает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает явки с повинной (том № л.д.№, №), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче достоверных показаниях на предварительном следствии, что свою вину он признал полностью и в содеянном раскаялся, что потерпевшие просят суд не лишать подсудимого свободы, по второму эпизоду возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №2.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признает, рецидив преступлений.

В силу ст.62 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством Валеева Р.И. по второму эпизоду совершение тяжкого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается вышеуказанными показаниями самого подсудимого, который не оспаривал факт употребления им спиртных напитков, подтверждается показаниями свидетелей, которые подтвердили факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения. Подсудимый на протяжение длительного периода времени злоупотреблял спиртными напитками, тем самым сам довел себя до такого состояния опьянения, которое способствовало отсутствию должного контроля за своими действиями и совершению преступления, относящегося к категории тяжкого преступления. Таким образом, злоупотребление спиртными напитками явилось фактором обусловливающим совершение данного преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ о частичного сложения наказаний, правил ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, ч.1 ст.70 УК РФ о частичном присоединение неотбытой часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 350 часов обязательных работ, которое постановлением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 43 дня лишения свободы, наказание не отбыто.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима. Валеев ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с чем отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Валеев Р.И. содержится под сражай с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №) по ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания Валеева Р.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая совершение Валеевым Р.И. оконченного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в их совершении, суд не находит оснований изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валеева Р.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – (по первому эпизоду) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – (по второму эпизоду) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Валееву Р.И. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить Валееву Р.И. неотбытую часть наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, которые постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменены на 43 дня лишения свободы, окончательно назначить наказание Валееву Р.И. в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Валееву Р.И. назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Валеева Р.И. в виде заключения под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в <данные изъяты>.

Зачесть в срок отбытия наказания и считать отбытым время содержания подсудимого Валеева Р.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.