Приговор по делу № 1-17/2014 от 03.02.2014

Дело № 1-17/2014 г.                                                                                                  копия

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                              «19» марта 2014 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Васевой О.Н.,

подсудимой Горюновой Н.В.,

защитника Болтунова И.И.,

а также потерпевшей ФИО2, её законного представителя Андросовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горюновой Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                   <адрес>, гражданки РФ, проживающей     в <адрес>, в настоящее время - в <адрес> <данные изъяты>, несудимой,

мера пресечения - подписка о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Горюнова Н.В., на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №              «О создании приёмной семьи Горюновой Н.В.» являясь в созданной с ДД.ММ.ГГГГ приёмной семье приёмным родителем несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая совместно с ней по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО2 в силу своего несовершеннолетнего возраста не может оказать ей должного сопротивления и защититься, находится в материальной и иной зависимости от неё, что систематическое нанесение побоев и совершение в отношении ФИО2 иных насильственных действий ведёт к ухудшению её здоровья и психического состояния, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый раз, находясь в доме по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, систематически подвергала ФИО2 избиению, причиняя ей путём нанесения побоев, совершения насильственных действий в каждом случае физические и психические страдания, боль.

Так, Горюнова Н.В.:

в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время руками нанесла ФИО2 не менее двух ударов по голове, причинив ей в результате таких насильственных действий физическую боль и психические страдания, нанесла побои;

в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время черенком швабры не менее двух раз ударила ФИО2 по телу, тем самым причинила ей своими насильственными действиями физическую боль, психические страдания, нанесла побои;

в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время рукой не менее двух раз ударила ФИО2 по голове, причинив ей такими насильственными действиями физическую боль и психические страдания, нанесла побои.

Подсудимая Горюнова Н.В. вину не признала и показала, что фактов нанесения ею побоев проживавшей в её приёмной семье несовершеннолетней ФИО11: двух - ДД.ММ.ГГГГ г. и одного - в ДД.ММ.ГГГГ не было. Был случай, что она, узнав, что ФИО2 курила, наказала её запретом смотреть телевизор, при этом велела учить таблицу умножения, но не ударяла. Шваброй её она также никогда не била; у них в доме одна швабра - деревянная, пластмассовой швабры никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ. она действительно вынуждена была подстричь ФИО11 из-за педикулёза, в целях гигиены, - та не сопротивлялась, была согласна, удары она ей не наносила. Она всегда хорошо относилась к ФИО2, не обижала, заботилась. Почему она оговаривает её, объяснить не может, возможно, - мстит за подстрижку.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, суд считает, что её вина нашла подтверждение показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей, пояснениями законного представителя потерпевшей, документами уголовного дела: рапортом                    ст. инспектора ОДН отдела полиции (дислокация <адрес>) ФИО6, согласно которому в ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что Горюнова Н.В., проживающая в <адрес>, три раза причиняла физическую боль своей опекаемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 4); заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства о её нежелании проживать у опекуна Горюновой Н.В., поскольку та её бьёт, оскорбляет, кричит; в ДД.ММ.ГГГГ бросала в неё вилами и попала в бедро, ДД.ММ.ГГГГ подстригла коротко и неаккуратно под мальчика, - ранее она не рассказывала об этом, потому что боится Горюнову Н.В. (л.д. 6); заявлением ФИО2, заверенным Андросовой Ю.И., о привлечении Горюновой Н.В. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев: ДД.ММ.ГГГГ ударила вилами; в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз ударила по голове; в середине ДД.ММ.ГГГГ. ударила черенком швабры по телу; в ДД.ММ.ГГГГ. несколько раз ударила по голове (л.д. 7); объяснением ФИО2 инспектору ОДН отдела полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., аналогичным по обстоятельствам совершения преступления её показаниям, данным на предварительном следствии и в суде (л.д. 11-12); ксерокопией паспорта ФИО2, выданным ДД.ММ.ГГГГ г., где на фотографии изображено её лицо с очень короткой стрижкой (л.д. 67); постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о создании приёмной семьи Горюновой Н.В. и передачи в неё несовершеннолетних детей,       в том числе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16); приказами Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам: от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении Горюновой Н.В. от обязанностей опекуна в отношении ФИО2 в связи с тем, что она не справляется с этими обязанностями (л.д. 17); от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО2 по договору о приёмной семье и назначении её опекуном Андросовой Ю.И. (л.д. 18).

Потерпевшая ФИО2 показала, что с 7-ми летнего возраста и до 12-13 лет она проживала в приёмной семье Горюновой Н.В., где вначале к ней отношение со стороны опекуна было хорошее, но затем стали появляться случаи проявления грубости и насилия, так, в частности, год она не помнит, но это было летом: из-за того, что она покурила и Горюнова Н.В. об этом узнала, последняя ударила её по губам и поставила       в угол; затем, из-за того, что Горюновой не понравилось, как она вымыла в доме полы,      та более одного раза ударила её пластмассовой шваброй по спине, отчего швабра обломилась, а на спине образовался синяк. После этих случаев отношения с        Горюновой Н.В. нормализовались, но потом всё повторилось вновь: она из лагеря приехала с педикулёзом, из-за чего Горюнова дважды ударила её по голове и неряшливо, очень коротко подстригла так, что пришлось несколько раз выравнивать такую стрижку, причём случай с подобной подстрижкой был и ранее. Это очень сильно обидело её, она отказалась возвращаться в семью Горюновой Н.В., написала заявление в опеку и её перевели в другую семью - Андросовой Ю.И., где она проживает до настоящего времени. Ещё до этих случаев было, что Горюнова Н.В. в огороде бросила в неё вилы и попала ими в бок поясницы, отчего до сих пор на этом месте имеется рубец. Обо всех подобных случаях она рассказывала своим друзьям ФИО7, ФИО24, ФИО25

     В судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ оглашены показания            ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 35-37, 50-52), которые об обстоятельствах применения насилия и нанесения ей побоев со стороны Горюновой Н.В. аналогичны изложенному в описательной части приговора, при этом потерпевшая их полностью подтвердила, пояснив, что на тот момент она события помнила намного лучше, всё говорила так, как было фактически, по времени совершения - также, что фактов, когда ей попадало от Горюновой Н.В. за курение, было несколько, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ г., когда та два раза ударила её рукой по голове; в каждом случае от нанесённых ей ударов она испытывала физическую боль и обиду; утверждает, что показания давала и даёт правдиво, Горюнову Н.В. не оговаривает.       

Свидетель ФИО7 показала, что с ФИО11 она дружит с 4-го класса, они учатся вместе в <данные изъяты>. По характеру ФИО2 отходчивая, бывало, что они ссорились, но та никогда ей не мстила. Когда ФИО11 проживала в семье Горюновой Н.В., то рассказывала, что к ней плохо относятся, кричат, заставляют работать. Ей известно, что Горюнова Н.В. бросала и попала ФИО11 вилами в бок, дважды подстригала её очень неряшливо, коротко, - так, что все ребята сторонились и не разговаривали с ФИО2.

    В судебном заседании оглашены показания ФИО7, данные в процессе предварительного следствия (л.д. 53-54), которые свидетель полностью подтвердила, пояснив, что действительно были случаи: ФИО11 покурила и Горюнова за это ударила её, также ударяла шваброй за плохо вымытые полы, а последний раз, - когда подстригла; показания она давала в присутствии педагога ФИО8, следователь всё записал с её слов, ничего не подсказывал и не советовал.

Свидетель ФИО9, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является классным руководителем ФИО2, которая ранее жила в приёмной семье Горюновой Н.В. Девочка своеобразная: если нервничает, то может быть даже агрессивной, может солгать, но потом в этом признаётся, по характеру - добрая и отзывчивая. Когда ФИО2 жила у Горюновой Н.В., то на плохое к ней отношение не жаловалась, однако очень противилась тому, чтобы Горюнову вызывали в школу либо сообщали ей, если ФИО2 что-нибудь сделала не так. Когда Горюнова Н.В. последний раз безобразно подстригла ФИО2, то девочка очень сильно переживала, плакала, стеснялась, даже отказалась идти на уроки. Со слов, ей известно, что Горюнова ударяла ФИО2 вилами, отчего у той на боку был шрам. Также свидетель, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (л.д. 110-113), пояснила, что она знает не только о том, что Горюнова подстригла ФИО2, но ещё и, что нанесла ей удары по голове, а также, что были случаи, когда ФИО2 не хотела ехать домой и было видно, что она боялась Горюнову. В настоящее время, проживая в семье Андросовой Ю.И., ФИО11 изменилась в лучшую сторону: стала более контактной, общительной.

Свидетель ФИО10 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает главным специалистом в отделе опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития по Александровскому и Кизеловскому районам и в её обязанности входит формирование личных дел подопечных детей, защита их интересов и прав, участие в суде по делам опеки. Помимо отдела опеки, приёмными семьями занимаются сотрудники автономного учреждения, которые 2 раза в год проверяют их по месту жительства, сами опекуны отчитываются 1 раз в год. В ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 была лишена родительских прав, отец - умер, - с этого времени девочку передали в приёмную семью Горюновой Н.В., обучалась она в <данные изъяты>.        Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 должна была ехать в оздоровительный лагерь <адрес>, но там у неё обнаружили педикулёз и вернули обратно, при этом по возвращении опекун Горюнова Н.В. очень коротко и некрасиво подстригла её. Девочка сильно расстроилась, отказалась возвращаться в приёмную семью, рассказала об этом учителям, а те - сообщили в опеку. В ходе разбирательства этого случая были выявлены и другие факты жестокого обращения Горюновой Н.В. с ФИО2. У неё лично сложилось такое мнение, что ФИО11, закрытая от общения со взрослыми, ранее долго молчала, терпела, не говорила об этих фактах, но на душе у неё накопилось, и случай с подстрижкой стал последней каплей терпения, заставивший рассказать обо всём, при этом состояние девочки было близким к безысходности.

Свидетель ФИО12 показала, что она работает руководителем КГАУ «Центр социальной защиты населения» по Александровскому и Кизеловскому районам, знает, что в ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнюю ФИО11 передали в приёмную семью Горюновой Н.В., где условия для проживания были хорошие, девочка училась в <данные изъяты> <адрес>. Все негативные факты жестокого обращения, телесных наказаний были выявлены только при последнем случае, когда Горюнова Н.В. безобразно подстригла ФИО11, хотя ранее в ДД.ММ.ГГГГ аналогичный факт уже имел место, поэтому соц. защита приняла решение о невозможности сохранения данной приёмной семьи. Информацию передали в правоохранительные органы, от которых впоследствии они узнали подробности. О фактах применения насилия Горюновой Н.В. ФИО11 изложила сама как устно, так и в заявлении. У неё лично сложилось мнение, что девочка говорит правду.

Свидетель ФИО13 показала, что, работая с ДД.ММ.ГГГГ. специалистом автономного учреждения «Центр социальной защиты населения», в ДД.ММ.ГГГГ. она выходила с поверкой в приёмную семью Горюновой Н.В., - всё было нормально. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> поступала информация, что ФИО2 жаловалась на грубое обращение к ней со стороны приёмного родителя, однако при беседах девочка молчала, ни о чём не говорила. Всё всколыхнул случай в ДД.ММ.ГГГГ г., когда Горюнова Н.В. коротко и крайне неэстетично подстригла ФИО11, которая написала заявление об отказе находиться далее в этой приёмной семье. Лично она с ФИО2 не разговаривала, о случаях её избиения Горюновой Н.В. знает от сотрудников опеки.

Свидетель ФИО14 показал, что с 2006 по ДД.ММ.ГГГГ в их приёмной семье проживала ФИО11, отношение к ней со стороны всех членов семьи, в том числе и его жены Горюновой Н.В., было хорошее. Лично он не видел, чтобы жена когда-либо применяла насилие к девочке, сама ФИО2 ему также на это не жаловалась.

Свидетель ФИО15 - сын подсудимой Горюновой Н.В. дал аналогичные показания, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ он по <адрес> не проживал, жил в этом же посёлке в квартире по <адрес>. ФИО11 училась в школе <адрес>, домой приезжала в выходные дни и на каникулы. В ДД.ММ.ГГГГ. он ФИО11 коротко подстриженной не видел.

Свидетель ФИО16 показала, что она хорошо знакома с семьёй            Горюновой Н.В., последнюю знает только с положительной стороны. Ей не известны случаи плохого отношения Горюновой Н.В. к проживавшей в её семье ФИО2, наоборот, на её взгляд, между ними были хорошие взаимоотношения. ФИО11 она может охарактеризовать как очень замкнутую, закрытую и молчаливую девочку.

Свидетель ФИО17 дала аналогичные показания, дополнив, что ФИО11 - достаточно стеснительный ребёнок, когда она приходила домой к Горюновой Н.В., та старалась сразу уйти к себе в комнату.

Свидетель ФИО18 показала, что ей известно о заявлении ФИО11 об избиении её Горюновой Н.В., но лично она никогда в синяках ФИО2 не видела и о таких случаях не слышала.

Законный представитель потерпевшей ФИО2 - Андросова Ю.И. пояснила, что в её семье ФИО2 живёт с ДД.ММ.ГГГГ в связи с категорическим отказом проживать в прежней приёмной семье Горюновой Н.В. В первое время девочка была достаточно агрессивная, могла даже вступить в драку, хотя на учёте в ОДН не состояла и не состоит, но постепенно «оттаяла», сдружилась с её детьми, стала более спокойной, раскрепощённой и откровенной, умеющей отстаивать своё мнение. Заметно меньше стала курить, имеет желание бросить курить вообще. ФИО2 изменилась даже внешне: какая она на фотографии в паспорте, - коротко подстриженная, похожая на мальчика, и какая сейчас, - две огромные разницы. Она полностью доверяет показаниям ФИО11 о том, что Горюнова Н.В. её била, поскольку до настоящего времени, вспоминая об этом, девочка плачет, расстраивается. Кроме того, ей лично известно о случае, когда Горюнова ударила другого подростка. ФИО11 по характеру обидчива, но отходчива, не злопамятна и не мстительна, может соврать, но потом признаётся в этом

Суд действия Горюновой Н.В. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, то есть истязание - причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев, иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершённое в отношении заведомо несовершеннолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости от виновного.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение всеми собранными по делу доказательствами, из совокупности которых следует, что Горюнова Н.В., являясь в приёмной семье приёмным родителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь у себя в доме по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, трижды, то есть систематически, наносила заведомо для неё несовершеннолетней ФИО2, которой на тот период было 13 лет, находящейся от неё как от приёмного родителя в материальной и иной зависимости, побои, совершала в отношении неё насильственные действия, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за то, что ФИО11 курила сигареты, нанесла ей не менее двух ударов руками по голове, причинив такими насильственными действиями несовершеннолетней физическую боль, нанесла побои;           в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за то, что ФИО11 плохо вымыла в доме полы, не менее двух раз ударила её черенком швабры по телу, также причинив своими насильственными действиями ей физическую боль, нанесла побои; в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по причине обнаруженного у ФИО11 педикулёза нанесла ей не менее двух ударов рукой по голове, тем самым нанесла побои, причинив в результате таких насильственных действий приёмной дочери физическую боль; при этом во всех случаях от действий подсудимой несовершеннолетняя, помимо физической боли, испытывала психические страдания, чувство обиды, оскорбления, стыда.

Наиболее правдивыми об обстоятельствах совершения преступления суд признаёт показания потерпевшей ФИО2, поскольку они достаточно последовательны, сообразуются с показаниями вышеприведённых свидетелей, подтверждаются документами уголовного дела, при этом, учитывая особенности психики и здоровья несовершеннолетней потерпевшей, обучающейся в коррекционной школе, её поведение в судебном заседании, то, каким образом она поясняет о событиях преступления, её доводы, сомнений в достоверности её показаний у суда не возникает.

По времени событий, изложенных в обвинении Горюновой Н.В., суд доверяет показаниям ФИО11, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., они согласуются с её объяснением сотруднику ОДН от ДД.ММ.ГГГГ г., и очевидно, что на тот период подросток помнила всё намного лучше, чем сейчас. При этом подтверждением тому, что эти показания правдивы, является то, что ФИО11 разграничивает события и факты во времени, а не смешивает их, так, в частности, поясняет, что случай с вилами, имел место в ДД.ММ.ГГГГ г., а остальные, изложенные в обвинении, - ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что в настоящий момент ФИО11 не помнит время совершения Горюновой Н.В. в отношении неё преступных деяний, суд относит к вышеуказанным особенностям психики, замкнутого характера и несовершеннолетнего, а на момент преступления - малолетнего возраста потерпевшей, пояснившей в суде, что при допросе в ходе предварительного следствия она все события помнила лучше, в том числе, и даты, поэтому оно не умаляет степень доверия к её показаниям в целом, тем более что они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Тот факт, что потерпевшая долго молчала и до ДД.ММ.ГГГГ. не заявляла о применении к ней насилия в приёмной семье со стороны Горюновой Н.В., не подрывает доверия к её показаниям, поскольку пояснениями законного представителя и свидетелей, в том числе свидетелей защиты ФИО16 и ФИО17, установлено, что на тот период подросток была очень замкнутая и неконтактная в отношениях со взрослыми, поэтому, соглашаясь с мнением свидетелей - сотрудников отдела опеки и центра социальной защиты, а также законного представителя потерпевшей, учитывая, что все факты нанесения Грюновой Н.В. ударов ФИО11 имели место один на один, в отсутствие очевидцев, суд считает, что до последнего, из ряда вон выходящего случая с подстрижкой в ДД.ММ.ГГГГ подросток не верила в то, что взрослые могут ей помочь и защитить её интересы, боялась Горюнову Н.В., и только тогда, когда негативное отношение к ней стало очевидным для всех, терпению девочки пришёл конец, она отказалась возвращаться в приёмную семью, а при последующем выяснении обстоятельств жизни в этой семье, рассказала также о других фактах проявлении Горюновой Н.В. грубости и насилия к ней.

К показаниям подсудимой Горюновой Н.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Горюновой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

При назначении наказания Горюновой Н.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое ею преступление относится к категории тяжких; личность подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом вышеизложенного суд считает, что наказание Горюновой Н.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, равно как изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает.

В то же время, в силу ст. 73 УК РФ суд находит возможным постановить считать назначенное Горюновой Н.В. наказание условным, поскольку приходит к выводу, что исправление осуждённой может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимую Горюнову Н.В., учитывая, что она является пенсионером, доход её семьи небольшой, на иждивении имеется несовершеннолетний сын, что взыскание процессуальных издержек может поставить её семью в тяжёлое материальное положение, следует освободить от возмещения в пользу федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Мальцевой Е.П. за защиту по назначению её интересов в процессе предварительного расследования, взысканных из средств федерального бюджета РФ по постановлениям следователя в общей сумме 5 566 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

          Горюнову Надежду Викторовну признать виновной в совершениипреступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Горюновой Н.В. наказание считать условным, установив ей испытательный срок продолжительностью 3 (три) года, в течение которого условно осуждённая своим поведением должна доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения Горюновой Н.В. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить Горюнову Н.В. от возмещения в пользу федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за защиту по назначению её интересов в процессе предварительного расследования, взысканных по постановлениям следователя из средств федерального бюджета РФ в общей сумме 5 566 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                          подпись                                     М.Ю. Ешкилева.