Решение по делу № 2-4505/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2016 года                            г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя ответчика Администрации Ангарского городского округа Мезенцева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терёхина ФИО4 к Администрации Ангарского городского округа о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Ангарского городского округа. В обоснование иска указал, что ** в 09-50 часов в ... на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомашины №, государственный регистрационный знак № управлением ФИО11 Наличие дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от ** и Постановлением по делу об административном правонарушении от ** Считает, что дорожно-транспортного происшествия явилось следствием ненадлежащего содержания дорог в зимнее время со стороны администрации ..., что подтверждено экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена оценщиком в размере 172024,00 рублей. Расходы на определение стоимости восстановительного ремонта составили 4000,00 рублей. Указывает, что им в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Добровольно ущерб ответчик не возместил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. В связи с оформлением и подготовкой искового заявления истцом были понесены дополнительные расходы.

Обращаясь с иском, просит взыскать солидарно с администрации Ангарского городского округа ущерб в размере 172024,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы на соответствие проезжей части нормам и правилам содержания городских автомобильных дорог в зимнее время в сумме 4000,00 рублей, расходы, связанные с направлением телеграмм, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Мезенцев П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что не оспаривает вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по очистке дорог, между тем, считает, что вина является обоюдной, поскольку, как следует из материалов административного дела, истец нарушил скоростной режим и был привлечен к административной ответственности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** в 09-50 часов в ... на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомашины №, государственный регистрационный знак № под управлением Крахалева О.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** Терёхин К.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ** он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Также в материалах административного дела имеется акт обследования дорожных условий от **, согласно которому выявлены условия, сопутствующие совершению дорожно-транспортного происшествия, а именно, низкие сцепные качества дорожного покрытия, наличие снежно-ледяных накатов на ....

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ** №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ** № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения поселения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью согласно п. п. 6, 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ** № 257-ФЗ признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Исходя из приведенных правовых норм, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, осуществление такой дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, принимая во внимание, что участок дороги по ... и ..., на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от ** следует, что дорожное покрытие на 70% покрыто снежными скользкими накатами высотой 40 см., не посыпанными противогололедным материалом.

Данные накаты могли образоваться не позднее **, так как по информации с официального сайта Гисметео «Дневник погоды» последний снегопад в ... был ** В течение 2-х рабочих дней после последнего снегопада до момента осмотра, уборка данного участка автомобильной дороги по ... не производилась, в связи с чем образовались накаты.

Оценивая данную экспертизу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что она является допустимым доказательством по делу. Специалист, давший экспертное заключение, имеет соответствующее образование и квалификацию, его выводы подробно мотивированы. Сомнений у суда не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, целью которой было установление причины дорожно-транспортного происшествия от **, а также наличие технической возможности у Терёхина К.А. избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный знак М861СТ38.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» эксперту ФИО3, по адресу: ....

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-Б/16 от **, автомобиль ФИО2 оборудован системой АБС (антиблокировочная система тормозов). В момент выезда автомобиля в процессе торможения на участок дороги повышенной скользкости (с более низким коэффициентом сцепления, чем к моменту начала торможения), о наличии которого водитель не был заранее предупрежден, при торможении на скорости ниже 10-15 км/ч автомобиль в заторможенном состоянии продолжает скользить на данном участке. В любом случае попадание автомобиля в заторможенном состоянии на любой скорости на участок дороги повышенной скользкости приводит к увеличению тормозного пути автомобиля, на которое водитель не рассчитывал, и если водитель не предупрежден об опасных участках, то это может привести к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, водитель автомобиля ФИО2, выехав перед пересечением дорог на скользкий участок, уже не мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, могло явиться наличие участка дороги с пониженными сцепными качествами, о котором водитель заблаговременно не был оповещен.

Оценивая заключение №-Б/16 от **, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при проведении экспертизы.

Допустимых и относимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак С209АЕ138, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, согласно экспертному заключению № от **, выполненному ИП ФИО7, определена в размере 172023,84 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, иного заключения не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3.1.2 «ФИО12 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от ** №, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Кроме того, при выявлении указанных недостатков Админстрацией ... не были предприняты все возможные меры по предотвращению негативных последствий, в том числе, меры по установке на спорном участке дороги предупреждающих дорожных знаков, равно как и знаков о временном ограничении или запрете движения на данном участке дороги.

С ** в соответствии с ... от ** №-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований ...» путем объединения муниципального образования «...», Мегетского муниципального образования, Одинского муниципального образования и Савватеевского муниципального образования создано вновь образованное муниципальное образование - Ангарское городское муниципальное образование, наделенное статусом городского округа.

Согласно ст.5 указанного Закона органы местного самоуправления Ангарского городского муниципального образования в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством ... являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования «...», Мегетского муниципального образования, Одинского муниципального образования, Савватеевского муниципального образования, Ангарского муниципального образования, образованных ... от ** №-оз «О статусе и границах муниципальных образований ...».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с администрации Ангарского городского округа причиненного ущерба, поскольку правопредшественник ответчика надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

При этом суд исходит из того, что администрация несет ответственность за вред, причиненный истцу, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Доводы представителя администрации относительно того, что вина ответчика и истца является обоюдной, поскольку истец был привлечен к административной ответственности за нарушение скоростного режима, не заслуживают внимания, так как судебной экспертизой достоверно установлено, что независимо от выбранной истцом скорости при низком качестве сцепления с дорогой избежать столкновения ему бы не удалось.

Само по себе привлечение к административной ответственности Терёхина К.А. при установленных судом фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ** не свидетельствует об обоюдной вине истца и ответчика.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 4000,00 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы на соответствие проезжей части нормам и правилам содержания городских автомобильных дорог в зимнее время в сумме 4000,00 рублей, расходов, связанных с направлением телеграмм: ответчику в сумме 426,05 рублей, третьему лицу в сумме 442,65 рублей, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2000,00 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными суду письменными доказательствами.

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании данных расходов, суд полагает, что расходы понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **

Вместе с тем, возмещению подлежат не все расходы, а только те, которые имеют отношение к делу. Так, расходы на отправку телеграммы третьему лицу, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в данном случае не являются необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате представительских услуг в сумме 15000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования и определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от **, вместе с дополнительным соглашением от **, заключенный между ИП Шипиловым М.Ю. и Терёхиным К.А.

Согласно квитанциям АА № от **, АА № от ** ...ёхин К.А. оплатил за услуги юриста 15000,00 рублей.

Как следует из ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, сложность дела, поведение лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных критериев, а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривает указанные расходы, суд считает возможным и разумным взыскать в пользу Терёхина К.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000,00 рублей.

Согласно материалам дела истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от **, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО8 Указанная доверенность выдана сроком на один год и наделяет Шипилова М.Ю. большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя, не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено.

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 18000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина.

Требования Терёхина К.А. удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4640,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терёхина ФИО4 к Администрации Ангарского городского округа о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ангарского городского округа пользу Терёхина ФИО4 сумму материального ущерба в размере 172024,00 рублей, расходы на проведение экспертизы участка автомобильной дороги в размере 4000,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 4000,00 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2000,00 рублей, расходы на представителя в размере 10000,00 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм по уведомлению о проведении автотехнической экспертизы (оценки) транспортного средства, в размере 426,05 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000,00 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 4640,00 рублей.

Всего взыскать 197090,05 рублей.

В удовлетворении требований Терёхина ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходов за выдачу нотариальной доверенности представителю в сумме 1000,00 рублей, расходов, связанных с отправкой телеграммы по уведомлению третьего лица о проведении автотехнической экспертизы (оценки) транспортного средства, в размере 442,65 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено судом **.

Судья                                 А.В.Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>