Определение по делу № 2-224/2018 (2-1742/2017;) ~ М-1729/2017 от 05.12.2017

Дело №2-224/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       13 февраля 2018 г.                                                                 г. Алушта

       Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севастьянова Э.В., Ягодкиной Ю.В. к Администрации г. Алушта о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Бурменко Т.В., действуя в порядке передоверия от имени Севастьянова Э.В. и Ягодкиной Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Алушта о признании права собственности на земельный участок.

    Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по ? доли каждый <адрес>. Наследником ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ являлся их отец - ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ При принятии наследства отец не оформил наследственных прав на земельный участок, фактически вступив во владение, поскольку не было зарегистрировано право собственности на имущество. Оформить свои права на земельный участок иным способом они не могут, в связи с чем, за защитой своих прав обратились с иском в суд.

    Представители истцов в судебное заседание повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

    Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив заявление без рассмотрения.

    Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители истца извещались надлежащим образом, под расписки, однако в судебные заседания не являлись, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Севастьянова Э.В., Ягодкиной Ю.В. к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Севастьянова Э.В., Ягодкиной Ю.В. к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок – оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Севастьянова Э.В., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ операционного офиса № АО «<данные изъяты>».

Возвратить истцу Ягодкиной Ю.В., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ операционного офиса № АО «<данные изъяты>».

    Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                 Т.Л. Захарова