Решение по делу № 2-1217/2017 ~ М-213/2017 от 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2017                            г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2017

по иску Кривых Э.В. к Михайловой Л.В., Коновалову Н.А., Коновалову А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

по иску Михайловой Л.В. к Барановой А.С., Калашникову И.А., Кривых Э.В. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кривых Э.В. обратился в суд с иском к Михайловой Л.В., Коновалову Н.А., Коновалову А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что на основании определения Свердловского районного суда ... от 10.10.2016, вступившего в законную силу, ему принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: .... Согласно справке от **, выданной ООО «Гармония», по указанному адресу зарегистрированы ответчики, которые не являются членами его семьи. На основании изложенного, просит суд признать прекратившими право пользования Михайловой Л.В., Коновалова Н.А., Коновалова А.Н. указанным жилым помещением, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Михайлова Л.В. обратилась в суд с иском к Барановой А.С., Калашникову И.А., Кривых Э.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, указала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ** она является собственником квартиры по адресу: .... В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают Коновалов Н.А., Коновалов А.Н., которые имеют право пожизненного пользования. В октябре 2015 года она попала в трудную жизненную ситуацию, длительное время находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем, приняла решение оформить заем денежных средств. Она обратилась в Агентство недвижимости «Арбат», где Баранова А.С. предложила ей заключить с ней договор займа под залог квартиры. При этом она пояснила, что будет подписан дополнительно к указанным документам договор купли-продажи спорной квартиры, на предложенного Барановой А.С. покупателя – Калашникова И.А., в целях обеспечения возврата ей впоследствии выданного займа. По достигнутой договоренности после возврата займа с процентами, будет подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры. Все указанные документы были подписаны в один день, при этом договор займа был подписан Барановой А.С., а договор купли-продажи Калашниковым И.А. Ей пояснили, что она не прекратит быть собственником спорной квартиры, фактически квартира не будет передаваться Калашникову И.А., истица по прежнему будет проживать в ней со своей семьей. Калашников И.А. никаких претензий к ней предъявить не сможет и не будет, поскольку договор купли-продажи не порождает никаких правовых оснований, является формальным, фиктивным, по сути, прикрывает договор займа с залогом. Ранее в 2014 году, она заключала при посредничестве с Барановой аналогичные договоры. После погашения займа, договор купли-продажи был расторгнут. Соответственно, в октябре 2015 года она рассчитывала, что после погашения займа или в случае его не представления, Баранова А.С. также вернет ей квартиру путем подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи. Необходимость подписания договора купли-продажи спорной квартиры Баранова А.С. объяснила тем, что так она будет уверена, что истица не будет уклоняться от возврата долга. Баранова А.С. пояснила, что полученные истицей денежные средства в заем в свою очередь были заняты у Калашникова И.А., он и является основным заемщиком и залогодержателем квартиры до возврата долга по договору займа, однако он не желает регистрировать договор займа с залогом, а настаивает на регистрации фиктивного договора купли-продажи квартиры, поскольку так больше гарантий возврата денежных средств по договору займа. Фактически расчета сторонами по договору купли-продажи квартиры не производилось, квартира Калашникову И.А. не передавалась. Она вместе со своей семьей проживает в спорной квартиры по настоящее время, Калашников И.А. ни когда попыток вселения в квартиру не предпринимал, ключей не имеет, вещи не перевозил. **, получив исковое заявление Кривых Э.В., она узнала, что Калашников И.А. заложил квартиру по договору займа с Кривых Э.В., в результате чего, Кривых Э.В. стал собственником квартиры по решению суда, в настоящий момент право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Кривых Э.В. С момента подписания договора займа и до ** вся сумму займа была выплачена с процентами в размере 94 500 рублей. Однако, ей пояснили, что она должна освободить квартиру и выписать из нее своих родственников. В тот момент ей стало понятно, что ее обманули с целью незаконного завладения ее квартирой. Полагает, что совершенная между ней и Калашниковым И.А. сделка купли-продажи квартиры от ** является недействительной в силу ничтожности, поскольку не порождает никаких правовых последствий для сторон, является формальной, фиктивной, по сути, прикрывает договор займа с залогом. Также считает требования Кривых Э.В. о ее выселении из квартиры неправомерными, поскольку право собственности к нему перешло незаконно, поскольку недействительная сделка не порождает правовых последствий. Кривых Э.В. никогда не был в квартире, не исполняет обязанности собственника, не содержит ее, не несет за нее бремя расходов по содержанию, квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, без ее ведома и без ее согласия. Просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный ** между Михайловой Л.В. и Калашниковым И.А. и применить последствия недействительности сделки, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Кривых Э.В., признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание Кривых Э.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что на иске о признании ответчиков прекратившими право пользования настаивает, требования Михайловой Л.В не признает. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Михайловой Л.В. и Калашниковым И.А. является реальной сделкой, после продажи квартиры Михайлова Л.В. проживала в ней на основании договора найма.

В судебном заседании представитель Кривых Э.В. – Карчава А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Кривых Э.В. поддержал по доводам, изложенным в иске, искровые требования Михайловой Л.В. не признал в полном объеме, указав, что договор купли-продажи от ** является действительным, поскольку содержит все существенные условия договора продажи недвижимости, предусмотренные ст.ст. 554, 555, 558 ГК РФ. Договор подписан собственноручно обеими сторонами, которые были дееспособны в момент заключение и подписания договора. Доводы Михайловой Л.В. о притворности сделки ничем не подтверждены. Право собственности на спорную квартиру у Кривых Э.В. возникло на основании определения Свердловского районного суда ... от **. Кривых Э.В. на возмездных условиях приобрел спорную квартиру, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо обременений или имеющихся притязаний третьих лиц на момент заключения мирового соглашения не было. Кривых Э.В. является добросовестным приобретателем, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, за содержание и ремонт спорного жилого помещения. Просит суд удовлетворить исковые требования Кривых Э.В. в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.В. отказать в полном объеме.

Михайлова Л.В. в судебном заседании исковые требования Кривых Э.В. не признала в полном объеме, свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель Михайловой Л.В. – Шидловская Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Кривых Э.В. не признала в полном объеме, исковые требования Михайловой Л.В. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Калашников И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Калашникова И.А. – Дырмовский П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Михайловой Л.В. не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Михайловой Л.В., приобщенных к материалам дела. В судебном заседании дополнил, что доказательств в подтверждении доводов Михайловой Л.В. не имеется, сделка реальная, Михайлова Л.В. получила денежные средства от продажи квартиры, передала Калашникову И.А. ключи от квартиры. Факт проживания Михайловой Л.В. и членов ее семьи согласован сторонами при заключении договора купли-продажи.

Ответчик Баранова А.С. в судебном заседании исковые требования Михайловой Л.В. признала, пояснив, что действительно, в октябре 2015 года к ней обратилась Михайлова Л.В. с просьбой предоставить ей заем. Для выдачи займа, она взяла у Калашникова И.А. денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, из которых 50 000,00 рублей отдала для Михайловой Л.В.. В качестве гарантии возврата ею, Барановой А.С., суммы займа Калашникову И.А., был формально оформлен договор купли-продажи квартиры Михайловой Л.В.. Данный договор, после возврата займа Михайловой Л.В., должен был быть расторгнут. Ранее они уже заключали подобные договора. Договор займа между ней и Михайловой Л.В. был оформлен также под залог ее жилого помещения. В Департаменте оформляли вместо залога договор купли-продажи, потому что так проще. Договор купли-продажи был оформлен с Калашниковым И.А., поскольку денежные средства, которые были предоставлены в заем Михайловой Л.В., принадлежали Калашникову И.А. Договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего Михайловой Л.В., был формальным, Михайлова Л.В. намерения продавать квартиру не имела, все документы подписывались именно с целью получить заем. Калашников И.А. квартиру не осматривал, ключи от квартиры ему не передавались. В последствие она не смогла вернуть долг Калашникову И.А., он не смог ждать возврата, сказав, что у него есть свои обязательства. В отношении квартиры действительно заключали также договор найма, т.к. Михайлова Л.В. задержала выплаты по договору займа. Реализуя квартиру, Калашников И.А. ее в известность не поставил.

Третьи лица Коновалов Н.А., Коновалов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду причины неявки не известны, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пунктом 88 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, установлено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Судом установлено, что Михайловой Л.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ** было передано жилое помещение по адресу: .... Право собственности Михайловой Л.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела договором и копий свидетельства о государственной регистрации права.

** между Барановой А.С. (залогодержатель, заимодавец) и Михайловой Л.В. (залогодатель, заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Баранова А.С. передает Михайловой Л.В. в собственность денежные средства в сумме 50 000,00 рублей, а Михайлова Л.В. обязуется, по истечении, указанного в п. 2.3 срока, вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим Договором срок и уплатить проценты в размере 8% от суммы займа за месяц пользования заемными средствами. Пунктом 2.3 Договора предусмотрен срок возврата заемных денежных средств – **. Пунктом 2.3 Договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты процентов и основной суммы займа начисляется пени в размере 2% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Из содержания ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ч. 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч. 2).

Таким образом, положениями ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что заключая договор займа № от ** стороны определились, что в обеспечение исполнения обязательств Михайловой Л.В. перед Барановой А.С. по договору займа № от ** предусмотрена передача в залог объекта недвижимости – жилого помещения по адресу: ..., принадлежащего Михайловой Л.В. на праве собственности (п. 1.2 Договора). Ответчик Баранова А.С. подтвердила данные обстоятельства, признала исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Барановой А.С. и Михайловой Л.В. заключен договор займа, с элементами ипотеки. Указанный договор содержит существенные условия: предмет займа, предмет ипотеки, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, но в нарушение положений ст. 20 п. 2 вышеуказанного Закона договор залога не прошел государственную регистрацию.

Доказательством исполнения Михайловой Л.В. договора займа являются квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ИП «Баранова» на общую сумму 94 500,00 рублей в период с ** года (л.д. 80-82).

Одновременно с договором займа, ** между Михайловой Л.В. и Калашниковым И.А. был заключен договор купли-продажи того же жилого помещения – квартиры, по адресу: ..., по которому стоимость квартиры определена 500 000,00 рублей (п.3 договора), что существенно отличается от рыночной стоимости объекта недвижимости. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

В качестве основания заявленных требований истец ссылался на притворность договора купли-продажи.

Согласно доводам искового заявления Михайловой Л.В., пояснений истца Михайловой Л.В. и ее представителя Шидловской Г.И., данных в судебном заседании, заключая договор купли-продажи спорной квартиры между Михайловой Л.В. и Калашниковым И.А. **, воля сторон не была направлена на исполнение заключенного между ними договора купли-продажи, а указанный договор заключался в качестве обеспечения исполнения обязательств Михайловой Л.В. по договору займа с Барановой А.С., которая, в свою очередь, денежные средства, необходимые для передачи по договору займа с Михайловой Л.В., получила от Калашникова И.А. Фактически квартира в собственность Калашникова И.А., а, в последствии Кривых Э.В., не передавалась, никто из ответчиков в квартиру не вселялся, не проживал.

В обосновании доводов возражений ответчиков по встречному иску указано, что воля Михайловой Л.В. на заключение договора купли-продажи подтверждается Актом приема-передачи от **, распиской в получении денежных средств от **, соглашением (обязательством о проживании) от **, договором найма квартиры от **, заключенным между Михайловой Л.В. и Калашниковым И.А..

Анализируя доводы сторон, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов иска Михайловой Л.В. о признании сделки купли-продажи ничтожной, в связи с ее притворностью.

Суд не находит обоснованными доводы ответчиков по встречному иску Кривых Э.В., Калашникова И.А. о целенаправленности действий Михайловой Л.В. на заключение договора купли-продажи, выразившихся в подаче ею документов на регистрацию договора купли-продажи.

При этом суд принимает во внимание, что действия по получению Михайловой Л.В. денежных средств от Барановой А.С., заключение договора займа с залогом недвижимого имущества, заключение договора купли-продажи, с последующей его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... были произведены одновременно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между Михайловой Л.В. и Калашниковым И.А. договор купли-продажи от ** прикрывал договор залога, не прошедший государственной регистрации, по которому Михайлова Л.В. обязалась в случае уклонения от исполнения договора займа передать Барановой А.С. жилое помещение по адресу: ... квартира. Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» о том, что притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

Довод ответчиков по встречному иску о согласовании цены недвижимого имущества противоречит условиям договора займа с залогом от ** и его рыночной стоимости, определенной заключением специалиста ООО «ПКФ «Сакура» №-к от ** в размере 1 250 000,00 рублей, предоставленным Михайловой Л.В.. Данное заключение составлено с учетом анализа цен на рынке недвижимости.

Суд не может принять во внимание сведения о рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 850 000,00 рублей (ООО «Центр оценки»), 778 000,00 рублей (ООО Бухгалтер»), представленные стороной ответчиков по встречному иску, т.к. в подтверждение доводов о рыночной стоимости объекта недвижимости и не согласии с доводами встречного иска, ответчики не были лишены возможности поставить вопрос о проведении судебной экспертизы, однако, данного ходатайства не заявлялось в ходе судебного следствия.

Несмотря на подписание сторонами передаточного акта, из представленных доказательств следует, что фактическая передача квартиры от Михайловой Л.В. к Калашникову И.А. не производилась, т.к. стороны фактических действий по передаче квартиры на момент заключения договора купли-продажи не произвели, в связи с чем, передаточный акт так же не подтверждает волю сторон на заключение договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, указавших, что Михайлова Л.В. и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении, намерения продать жилое помещение и выехать не высказывали, следят за техническими состоянием квартиры, производят оплату коммунальных услуг. О договоре купли-продажи квартиры Михайлова Л.В. не говорила, в 2015 году заключала договор займа с залогом квартиры.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, показаниями свидетелей подтверждается факт проживания Михайловой Л.В. и членов ее семьи в спорном жилом помещении, отсутствие намерения продавать спорное жилое помещение, показания свидетелей согласуются с иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются также действиями самих ответчиков, а именно, с ** ответчик Калашников И.А., а ** года Кривых Э.В. вселяться в квартиру не пытались, каких-либо требований Михайловой Л.В. о выселении, об освобождении жилого помещения не предъявляли.

Наличие расписки Михайловой Л.В. о получении ею ** денежных средств от Калашникова И.А. денежной суммы в размере 500 000,00 рублей, а также соглашения (обязательства о проживании) от **, договора найма квартиры от ** не влияет на выводы суда о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, т.к. для прикрытия сделки (в данном случае договора займа с залогом) может быть совершена не только одна, но и несколько сделок, что не исключает и заключения иных соглашений, обязательств, договоров. Кроме того, суд учитывает, что соглашение о проживании и договор найма совпадают по временному промежутку исполнения Михайловой Л.В. договора займа. Суду не представлено доказательств, что после исполнения обязательств по договору займа, Михайлова Л.В. принимала на себя какие-либо обязательства по исполнению договора купли-продажи.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в силу трудовых отношений с Барановой А.С., она знает Михайлову Л.В., как лицо, обратившееся за получением займа к Барановой А.С.. Впоследствии, Михайлова Л.В. оплачивала взносы в погашение договора займа. В договоре займа указывалось на наличие залога, со слов Барановой А.С. ей известно, что после погашения займа, квартира должна была вернуться Михайловой Л.В.. Баранова А.С. заключила договор займа с Михайловой Л.В., а объект залога оформлялся на инвестора, в данном случае Калашникова И.А.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что показаниями данного свидетеля подтверждается порядок и способы оформления договоров займа с залогом и договоров купли-продажи при обращении граждан за получением договоров займа, а именно, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с целью прикрытия договора займа с залогом.

При рассмотрении дела установлено, что после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи от **, спорная квартира при наличии подписанного акта приема-передачи фактически Калашникову И.А. не передавалась, в его владение не поступала, в квартиру ответчик не вселялся, бремя ее содержания не нес (в том числе не осуществлял технического ухода за квартирой, не обращался в обслуживающие организации для поддержания жилого помещения в пригодном для проживания состоянии). Михайлова Л.В. до настоящего времени продолжает пользоваться квартирой как своей собственной, зарегистрирована в спорном жилом помещении, несет бремя ее содержания, что свидетельствует о том, что указанное жилое помещение из ее владения не выбывало.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у сторон воли для наступления последствий совершения сделки купли-продажи спорного объекта в соответствии со смыслом ст. 454 ГК РФ.

Довод Калашникова И.А о том, что он осуществляет риэлтерскую деятельность, занимается инвестированием денежных средств в недвижимое имущество не могут быть приняты судом, так как не имеют юридического значения при рассмотрении денного спора.

Показания свидетеля ФИО3, указавшего на передачу ** Калашникову И.А. денежных средств в сумме 35 000,00 рублей на приобретение квартиры на ... по существу не влияют на выводы суда о притворности оспариваемой сделки, т.к. при заключении сделки данный свидетель не присутствовал, действительное целевое использование Калашниковым И.А. полученных денежных средств, свидетелю не известно. Кроме того, наличие у Калашникова И.А. на ** денежных средств не исключает факта возможной передачи указанных денежных средств Барановой А.С. для использования при заключении договоров займа.

Также, довод представителя ответчика Карчава А.С. об отсутствии притязаний третьих лиц на момент заключения мирового соглашения не может быть принят судом, т.к. суду не представлено доказательств того, что Михайлова Л.В. привлекалась в качестве третьего лица при заключении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленного дела правоустанавливающих документов в настоящее время собственником квартиры по адресу: ... является Кривых Э.В. на основании определения Свердловского районного суда ... от ** об утверждении мирового соглашения между Кривых Э.В. и Калашниковым И.А.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, недействительность сделки договора купли-продажи от ** влечет применение последствий недействительности указанной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, то есть влечет возврат в собственность Михайловой Л.В. недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... квартира, что в свою очередь, является основанием для прекращения право собственности Кривых Э.В., погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество за Кривых Э.В. и признания права собственности за Михайловой Л.В.

Оснований для прекращения права пользования жилым помещением Михайловой Л.В., Коновалова Н.А., Коновалова А.Н., предусмотренных ст. 35 ч. 1 ЖК РФ судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска Кривых Э.В. к Михайловой Л.В., Коновалову Н.А., Коновалову А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением надлежит отказать.

Кроме того, судом не установлено основания для удовлетворении требований Михайловой Л.В. к Барановой А.С. о признании сделки купли-продажи жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, и учитывая то, что Баранова А.С. стороной по сделке купли-продажи не являлась, квартира в собственность данного ответчика не передавалась, прав на спорное жилое помещение Барановой А.С. не заявлялось, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Оснований для взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу Кривых Э.В. расходов по оплате госпошлины судом не установлено, т.к. суд пришел к выводу о необоснованности заявленных им требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Л.В. к Калашникову И.А., Кривых Э.В. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ** между Михайловой Л.В. и Калашникову И.А..

Истребовать из чужого незаконного владения Кривых Э.В. квартиру по адресу: ..., путем передачи ее в собственность Михайловой Л.В..

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Кривых Э.В. на квартиру по адресу: ... и восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Михайловой Л.В. на квартиру по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Михайловой Л.В. к Барановой А.С. о признании сделки купли-продажи жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кривых Э.В. к Михайловой Любови Викторовне, Коновалову Н.А., Коновалову А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья                                    Т.Л.Зайцева