Решение по делу № 2-2514/2017 ~ М-1658/2017 от 22.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 октября 2017 года     город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2514/2017 по иску Родионова Андрея Владимировича к Валовому Сергею Анатольевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения,

установил:

Родионов Андрей Владимирович обратился в суд с иском к Валовому Сергею Анатольевичу, Вытовтовой Светлане Владимировне, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, указав, что 24.03.2014г. в 16.20 час. на ... в районе 29 микрорайона, строения № - развлекательного центра «Зодиак» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими при следующих обстоятельствах.

Водитель Валовой Сергей Анатольевич, ** года рождения, управляя автомашиной марки Нисан Пульсар, регистрационный знак №, при движении по ..., в районе 29 микрорайона, развлекательного центра «Зодиак», не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с попутно двигающейся автомашиной марки Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Родионову Андрею Владимировичу, под управлением водителя Чувашовой Татьяны Васильевны и столкновение с автомашиной марки Хонда ЦР-В, регистрационный знак № под управлением водителя Косьянова Владимира Сергеевича, 1979 года рождения, которые двигались впереди в попутном направлении и остановились перед регулируемым перекрестком с ..., регистрационный знак №, выбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной марки Нисан Террано, регистрационный знак №, под управлением водителя Вытовтовой Светланы Владимировны, 1967 года рождения, в результате чего от удара автомашина марки Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, опрокинулась.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе водителю Чувашовой Т.В. причинены телесные повреждения, а автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

24.03.2014г. сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Ангарску было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях водителя Валового С.А. усматриваются нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, которым установлено, что водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства.

Кроме того, в действиях Валового С.А. усматривались нарушения п.п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Кроме того, Валовой С.А. нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Между тем, 24.09.2014г. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по ... ФИО11 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ - в виду отсутствия состава административного правонарушения и по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно сведениям справки ГИБДД УМВД России по ... о ДТП от 24.03.2014г., автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, в результате ДТП имел повреждения правой двери, заднего правого крыла, заднего правого колеса, заднего и переднего бампера, стойки, зеркала, левого и правого порога, левого крыла, левой двери, стекла, имелись скрытые повреждения.

Более полное и подробное описание повреждений автомобиля содержится в акте осмотра транспортного средства № от 18.12.2015г., который является приложением к отчету об оценке № от 31.12.2015г., который был изготовлен с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству.

При этом оценщик обращает внимание, что акт составлен по наружному осмотру без средств разборки и диагностического оборудования, возможны скрытые дефекты. По мнению эксперта транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак № стояло на перекрестке перед светофором. Транспортное средство Нисан Пульсар, регистрационный знак №, совершил скользящее соударение с автомашиной Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, в заднюю правую часть транспортного средства. После чего транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, отбрасывает на встречную полосу движения, где транспортное средство Нисан Террано совершает второе соударение в боковую правую часть транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, двигаясь на красный сигнал светофора, от чего автомашина Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, опрокидывается на левую сторону, двигатель при этом продолжает работать.

Согласно выводам отчета об оценке № от 31.12.2015г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 371 412,00 руб.

Согласно справке о ДТП от 24.03.2014г., гражданская ответственность Валового С.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», Вытовтовой С.В. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Во исполнение досудебного порядка истец обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.03.2017г. автомобиль истца осмотрен специалистом оценщиком. Однако до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В силу требований ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей до 21.07.2014г.), действующей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Считает, что 120 000 руб. - страховая сумма, которую истцу выплатит страховая компания, а также то, что указанная сумма не покроит в полном объеме материальный вред, то оставшаяся сумма в размере 251 412 руб. (371 412 руб. - 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчиков Валового С.А. и Вытовтовой С.В. в солидарном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес следующие судебные расходы: оплата госпошлины - 3000 руб.; услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 10 000 руб.; копирование документов 21.03.2017г. - 1 192 руб.; копирование отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта 19.03.2016г. - 4420 руб. Всего сумма судебных расходов составила 18 612 руб.

Просит взыскать солидарно с Валового Сергея Анатольевича и Вытовтовой Светланы Владимировны в свою пользу сумму материального вреда в размере 251 412 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.; взыскать солидарно с Валового Сергея Анатольевича, Вытовтовой Светланы Владимировны и ООО «Росгосстрах» в пользу Родионова Андрея Владимировича сумму судебных расходов в размере 18 612 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Валового С.А. сумму материального ущерба в размере 284 007,00 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 120 000,00 рублей, взыскать солидарно с Валового С.А., ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 18 612,00 рублей.

Истец Родионов А.В. в судебное не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Родионова А.В. и третьего лица Чувашовой Т.В. - Горяинова Т.Е., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Валовой С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Власюк А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее представила возражения, полагала расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, несоразмерными, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Чувашова Т.В. в судебное не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо Косьянов В.С. в судебное не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока для обращения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такой срок истцом соблюден. Дорожно-транспортное происшествие имело место **, следовательно, последний день обращения в суд с иском **.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением Родионов А.В. обратился в суд **. Следовательно, обращение в суд имело место в пределах установленного ст. ст. 196 ГК РФ срока.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.    

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 24.03.2014г. в 16.20 час. на ... в районе 29 микрорайона, строения № - развлекательного центра «Зодиак» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойта Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Родионов Андрей Владимирович, под управлением Чувашовой Татьяны Васильевны, автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО5, под управлением Валового Сергея Анатольевича, автомобиля Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО6, под управлением Косьянова Владимира Сергеевича, автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО7, под управлением Вытовтовой Светланы Владимировны.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валового С.А., управлявшего автомобилем Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойта Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Родионову А.В.

Согласно административному материалу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ водителем Валовым С.А., управлявшего автомобилем Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО5

Определением сотрудника ОГИБДД УМВД России по ... от ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 КоАКП РФ, в отношении Валового С.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако должностное лицо, вынесшее указанное определение, анализируя собранные материалы о дорожно-транспортном происшествии, пришло к выводу о том, что в действиях водителя Валового С.А. имеет место нарушение. п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Допущенных нарушений со стороны других участников дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Указанное определение заинтересованными лицами не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.

Гражданская ответственность водителя Валового С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в ООО "Росгосстрах" по полису ССС № от **.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт нахождения транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами выплатного дела.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Федерального закона от ** N40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно пп. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило от истца 14.02.2017г. заявление о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено, ответчиком отказано в выплате истцу страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца Родионова А.В. и третьего лица Чувашовой Т.В. - Горяиновой Т.Е. по определению суда от ** была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, 877/3-2 от ** ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» от действий водителя автомобиля Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак № предписанных ПДД РФ, возможность предотвращения происшествия не зависела, поскольку несоответствий с требованиями ПДД в действиях данного водителя экспертом не усматривается.

От действий автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, предписанных ПДД РФ возможность предотвращения происшествия не зависела, поскольку несоответствий с требованиями ПДД в действиях данного водителя экспертом не усматривается.

Водитель автомобиля Ниссан Террано, регистрационный знак № при указанных в исследовательской части исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо путем экстренного торможения, поскольку удаление автомобиля Ниссан Террано от места столкновения в момент начала выезда автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо на полосу встречного движения (19,1 м) меньше чем остановочный путь автомобиля Ниссан Террано в условиях места происшествия (25,4 м).

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить происшествие у водителя автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак №, сводилась к выполнению им требований п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, т.е. водитель автомобиля Ниссан Пульсар, действуя в соответствии с требованиями п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить происшествие.

В сложившейся ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо несоответствий с требованиями ПДД РФ экспертом не усматривается.

В сложившейся ситуации в действиях водителя автомобиля Ниссан Террано несоответствий требованиям п.6.2 и п.10.1 абз.2 ПДД РФ экспертом не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия автомобиля Ниссан Пульсар с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

В данной ситуации причиной потери устойчивости автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо явилось столкновение автомобиля с автомобилем Ниссан Пульсар.

В сложившейся ситуации действия водителя Валового С.А., управляющего автомобилем марки Ниссан Пульсар, с технической точки зрения, не соответствующие требованиям п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с перемещением автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Террано с последующим опрокидыванием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо.

Причинная связь между действиями водителя Вытовтовой С.В., управляющей автомобилем марки Ниссан Террано, и фактом опрокидывания автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо с технической точки зрения отсутствует, поскольку при принятых исходных данных происшествие стало неотвратимым и нельзя было предусмотреть заранее возможность его возникновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан Пульсар, несоответствующие требованиям п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, являются причиной ДТП.

Стоимость ущерба механических повреждений автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо от совершенного столкновения водителем Валовым С.А., управляющим автомобилем марки Ниссан Пульсар, составляет 46 786,00 рублей.

Стоимость ущерба механических повреждений автомобиля марки Тойтота Ленд Крузер от совершенного столкновения водителем Вытовтовой С.В., управляющей автомобилем марки Ниссан Террано, составляет 357 471,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо с учетом износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП ** составляет: 404 007,00 рублей.

Заключение экспертов сторонами не оспаривалось, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять мотивированным выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Представитель истца после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Валового Сергея Анатольевича материальный ущерб в размере 284 007,00 рублей (404 007,00 – 120 000,00 = 284 007,00), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - страховое возмещение 120 000,00 рублей.

С расчетом материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с Валового С.А. в размере 284 007,00 рублей, и страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 120 000,00 рублей, суд соглашается, считает данный расчет обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ (ред. от **) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "О применении судамиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F3A7A8AC01057172F91FCB93925D82B8A494D1B66AE730D23C1F21492E845AC35724№" \h законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде.

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ** N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, учитывает, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подлежит взысканию в качестве штрафа сумма 60 000,00 рублей, из расчета: 120 000,00 /2 = 60 000,00.

Суд считает, что указанный размер взыскиваемого штрафа соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные им за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы, понесенные на копирование документов 1 192,00 рублей и на копирование отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта 4 420,00 рублей, а также по уплате государственной пошлины 3 000,00 рублей.

    Данные требования истца подтверждаются представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ по договору б/н от ** об оказании услуг на проведение ИП ФИО14 работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подписанным ИП ФИО14 и Чувашовой Т.В., чеком по операции Сбербанк онлайн от ** об оплате Чувашовой Т.В. за оценку стоимости услуг восстановительного ремонта 10 000,00 рублей, товарными чеками от 19.03.2016, 21.03.2016, талоном на личные услуги об оплате услуг по копированию документов в сумме 1 192,00 рублей и 4 420,00 рублей, чеком-ордером от ** об оплате Чувашовой Т.В. государственной пошлины 3 000,00 рублей.     

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     

Заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на копирование документов в размере 1 192,00 рублей и на копирование отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта 4 420,00 рублей в общей сумме 5 612,00 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Указанные расходы подлежат взысканию не в солидарном порядке, а в равных долях.

Заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, а также по уплате государственной пошлины 3 000,00 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку такие расходы были понесены не истцом, а третьим лицом Чувашовой Т.В.

    В материалах дела имеется копия доверенности, выданная истцом ** на имя Чувашовой Т.В. на представление его интересов.

Поскольку доверенностью от ** Чувашова Т.В. уполномочена на представление интересов Родионова А.В., в том числе в случае ДТП со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, она была вправе оплатить услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, государственную пошлину.

Вместе с тем, доказательств того, что Родионов А.В. понес судебные расходы на проведение досудебной оценки, по оплате государственной пошлины материалы дела не содержат, истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Судом установлено, что при подаче иска Чувашова Т.В. произвела за истца оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. по чеку ордеру от **. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителей, то на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым произвести ее возврат Чувашовой Т.В. в сумме 3 000,00 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В связи с проведением в ходе рассмотрения дела комплексной судебной автотехнической экспертизы №№,877/3-2 от ** начальником ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО15 выставлен счет № от ** об оплате за проведение экспертизы в сумме 29 729,50 рублей.

На основании определения Ангарского городского суда от ** ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» проведена судебная экспертиза, результаты которой оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, требования истца о взыскании материального вреда, страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, судом удовлетворены.

    Возложенная судом на истца обязанность по уплате расходов за проведение судебной экспертизы на дату вынесения судебного решения не исполнена, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 729,50 рублей истцом не произведены.

    Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков Валового С.А., ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» в размере 29 729,50 рублей.

    Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).    

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета с Валового С.А. в размере 6 040,00 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 3 600,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Родионова Андрея Владимировича к Валовому Сергею Анатольевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Валового Сергея Анатольевича в пользу Родионова Андрея Владимировича сумму материального ущерба в размере 284 007,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионова Андрея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей, штраф 60 000,00 рублей.

Взыскать с Валового Сергея Анатольевича, ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях в пользу Родионова Андрея Владимировича расходы, понесенные истцом на копирование документов 1 192,00 рублей и на копирование отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта 4 420,00 рублей, в общей сумме 5 612,00 рублей, по 2 806,00 рублей с каждого.

Взыскать с Валового Сергея Анатольевича, ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 729,50 рублей, по 14 864,75 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Родионова Андрея Владимировича к Валовому Сергею Анатольевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, государственной пошлины, - отказать.

Взыскать с Валового Сергея Анатольевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 040,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 600,00 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вернуть Чувашовой Татьяне Васильевне государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., оплаченную по чеку ордеру от **.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан

-

-

-