Постановление по делу № 1-110/2013 от 30.09.2013

Дело № 1-110/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» октября 2013 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Воропаева И.Г.

государственного обвинителя: Филипенко А.В.

защитника

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Идрисова И.С.

подсудимого Дурманов Г.Ю.

потерпевшей К.Л.А.

при секретаре Тетюк А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Дурманов Г.Ю., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дурманов Г.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, Дурманов Г.Ю., имея единый преступный умысел на совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> Ставропольского края, воспользовавшись своим мобильным телефоном с абонентским № к которому в дополнительном офисе Сбербанка России № (№) по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес>, при открытии лицевого счета банковской карты «Maestro» Сбербанка России № на имя К.Л.А., ошибочно была подключена услуга, путем направления sms-сообщения на номер «900», совершил хищение – путем неоднократного перечисления на номер своего мобильного телефона №, принадлежащих К.Л.А., денежных средств всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К.Л.А. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимого Дурманов Г.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая К.Л.А. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми и полным заглаживанием ей вреда. Заглаживание вреда произошло путём возврата денег в счет погашения материального ущерба и заглаживанием морального ущерба на стадии следствия. Кроме того подсудимый извинился перед ней.

Подсудимый Дурманов Г.Ю. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием вреда в полном объёме.

Защитник Идрисов И.С. согласился с заявленным ходатайством.

Государственный обвинитель Филипенко А.В. возражал против заявленного ходатайства поскольку, по его мнению, не будут достигнуты цели исправления, пояснив, что Дурманов Г.Ю. совершил хищение путем неоднократного перевода денежных средств, причинив значительный ущерб, также обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным прекращение дела в связи с примирением по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 21.06.2011 года № 860-О-О и определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2007 г. № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г. Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 уголовно-процессуального кодекса РФ», суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

В судебном заседании государственным обвинителем Филипенко А.В. не представлены обстоятельства, подтверждающие целесообразность отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением. Его доводы в части того, что Дурманов Г.Ю. совершил преступление с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает несостоятельными, так как они являются квалифицирующими признаками п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, т.е. согласно ст. 76 УК РФ суд считает возможным, освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Дурманов Г.Ю. согласен с заявленным ходатайством потерпевшей о прекращении дела, вину признал полностью, его вина подтверждается материалами дела, подсудимый осознал и раскаялся в содеяном, в полном объеме загладил вред потерпевшей К.Л.А. и принес свои извинения, в результате чего было достигнуто примирение.

Также судом учитывается личность подсудимого Дурманов Г.Ю. положительно характеризующегося по месту регистрации и месту работы /л.д. 113, 114/, ранее не судимого /л.д. 106, 107/, не состоящего на учёте в РГБЛПУ «Психоневрологическом диспансере» КЧР /л.д. 111/ и не состоящего на учете в РГБЛПУ «Наркологическом диспансере» КЧР /л.д. 112/, раскаивающегося в содеянном.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт явку с повинной Дурманов Г.Ю. и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, ходатайство потерпевшей об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, суд пришёл к выводу о возможности освободить Дурманов Г.Ю. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей К.Л.А. и прекратить уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 254 ч.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Дурманов Г.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банковскую карту Сбербанка России № на имя К.Л.А. – вернуть по принадлежности потерпевшей К.Л.А..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий И.Г.Воропаев