Решение по делу № 2-150/2016 (2-2997/2015;) от 23.11.2015

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2016г.

Судья <адрес> районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО (ПАО) «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору с Варыгина В.А. и о расторжении кредитного договора

У с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № просит взыскать с Варыгина В.А. задолженность по кредитному договору в размере ** и возврат государственной пошлины в размере **. и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель банка по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Варыгину В.А. <адрес> отделением № был выдан кредит под ** годовых на неотложные – потребительские нужды на ** в размере **.

Согласно п.3.1 - 3.2 заключенного между банком и заемщиком погашение суммы кредита и уплата процентов по кредиту должны производиться Заемщиком ежемесячно

Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, в случаях неисполнения Заемщиком его обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ. платежи ответчик перестал вносить и выплачивать и сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ. составляет **, из которых :

**. неустойка за просроченные проценты

**. – неустойка за просроченный основной долг

**. проценты за просроченный основной долг

** просроченный основной долг

**.- просроченные проценты

Указанные суммы и просят взыскать с ответчика

Ответчик Варыгин В.А. в судебное заседание не прибыл, его интересы по доверенности представлял ФИО2, который исковые требования не признал, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

В силу требований Статьи 12. ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п.1. ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются-в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 25 «№. Национальный стандарт Российской Федерации. Система, стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), предусмотрено, что заверенной копией документа

является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

. В № «Унифицированные системы документации», утвержденном Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию ; личную подпись;; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Если документ состоит из нескольких листов, то он должен быть отдельно прошит, пронумерован с проставлением заверительной надписи «Верно», должности лица. заверившего копию, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилию), даты заверения. В качестве альтернативы предложенному способу может выступать проставление заверительной надписи на каждом листе непрошитой копии документа. Проставление же заверительной надписи лишь на первом или последнем листе непрошитой копии документа представляется ненадлежащим заверением, поскольку его недостаточно для вывода о том, что лицо засвидетельствовало соответствие оригиналу каждой страницы представленной копии.

В нарушение указанных требований кредитором не приложены документы в форме надлежащим образом заверенных копий. Приложенные к требованию копии документов не заверены надлежащим образом и не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств по делу. А именно: кредитный договор, копия мемориального ордера, выписка по движению средств по расчётному счету Ответчика, иных документов на которых Истец основывает свои требования.

Исходя из системного, последовательного и совокупного анализа указанных правовых норм, полагаем, в гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. Полагает, Суд не должен подменять участников; процесса, исполняя их обязанности и пользуясь правами предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством РФ.

Кроме того, пунктом 10 Определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Истца предоставить к судебному рассмотрению подлинники документов, приложенных к иску, что Истцом ПАО «Сбербанк России» сделано не было.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при вступлении в правоотношения которые в настоящем приобрели спорный характер. Истцу ПАО «Сбербанк России» была представлена информация о том, что Варыгин В.А. на ДД.ММ.ГГГГ является инвали<адрес> группы,. не. имеет постоянного места работы, и социальные выплаты связанные с последствиями травмы головы полученных в Российской Армии до комиссии Ответчика и связанных с увольнением из РА являются единственным источником дохода Варыгина В.А.

Таким образом, полагает, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Варыгину В.А. следует отказать.

Он пояснил также, что не может в настоящее время пояснить заключал ли с банком договор его доверитель, так как в настоящее время он болен, однако у него нет доказательств, опровергающий данный факт. Он не отрицает также факт ежемесячной оплаты кредита.

В то же время, в случае частичного удовлетворения иска он просит уменьшить размер неустойки по просроченным процентам с **.,по просроченному долгу с **.в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере **. отказать, указав, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» отметил, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».:

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-0, Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно часты первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям, нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа, обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям, нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера, ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а таю/се иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, полагаю, размер неустойки явно несоразмерен нарушению прав истца и последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер неустойки 0.5 процента в день от суммы неисполненных денежных обязательств, в случае взыскания истребуемой неустойки, ее годовой процент составит 182,5%.

В свою, очередь, размер процента, как общего основания применения ст. 395 ГК РФ, составляет намомент обращения истца в суд ** - Информация Банка России "Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам)". В данном случае, кратность разницы процента между законной и договорной неустойкой достигает 20. что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Правомерность, обоснованность и разумность данной позиции находит подтверждение и соответствие сложившейся практикой. Так, абз. 8 п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, содержит - Так. при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - ** в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Карелия).

Вместе с тем, абз. 13 п. 11 Обзора.. .от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено - Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При принятии Решения о снижении неустойки как несоразмерной не исполненным денежным обязательствам прошу суд заострить внимание на следующих доводах и обстоятельствах:

- как следует из материалов представленных истцом: заемщик Варыгин В.А. исполнял принятые на себя по кредитному соглашению обязательства, ни имел намерений и желания отказа от оплаты кредитной задолженности, фактически погасил сумму взятую в банке, неисполнения обязательства на момент расчета неустойки носит не длительный и вынужденный характер, ДД.ММ.ГГГГ произвел очередной платеж в рамках соглашения;

- ДД.ММ.ГГГГ стал жертвой ДТП, получил многочисленные травмы и повреждения, в настоящем находится на лечении, на данный момент не может самостоятельно передвигаться вне дома. В настоящем Ответчик Варыгин В. А. находится в тяжелом материальном положении;

- на данный момент в рамках судебного процесса (по делу №) в <адрес> районном суде <адрес> назначена экспертиза в ходе, которой будет определена тяжесть вреда здоровью Варыгина В.А. причиненных действиями виновника ДТП. jПриостановление исполнения обязательств ответчика находиться в зависимости от действий третьих лиц;

-: с момента ДТП, потери работы ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о реструктуризации долга, однако ему было отказано;

- данное соглашение является не чем иным как договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), следовательно, ответчик не мог активным образом влиять на условия и содержание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор имеет все признаки потребительского кредита, следовательно, условия договора ущемляющие права потребителя, являются недействительными (п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя»);

Руководствуясь указанными разъяснениями вышестоящих судов Российской Федерации, при их последовательном и системном толковании полагает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, устанавливается с учетом: фактических обстоятельств дела, действительного размера ущерба причиненного в результате неисполнения должником обязательств, характером и длительностью неисполнения обязательств, баланса интересов и положения сторон, в т. ч. имущественное положение должника, соответствия размера процентных ставок договорной и основанной на законе (ст. 395 ГК РФ) неустоек.

Кроме того, истцом рассчитаны и направлены к взысканию проценты на просроченный основной долг в размере **. Вместе с тем, требования ПАО «Сбербанк России» включают предъявление к взысканию неустойки за просроченный основной долг В размере **. Полагаю, что правовая природа неустоек тождественна, основана ст. ст. 811, 330, 395 ГПК РФ. Данные санкции имеют компенсационный характер и являются мерами гражданско-правовой ответственности, в силу чего не могут служить основанием расчета процентов - платы за пользования кредита (ст. 809 ГК РФ). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается (п.5 ст. 395 ГК РФ). Применение кредитором одновременно данных санкций на взгляд ответчика является неправомерным.

Данная позиция поддержана ВС РФ и содержится в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, полагает обоснованным и необходимым уменьшить размер неустойки по просроченным процентам до **., уменьшить размер неустойки по просроченному долгу по кредиту до **. Считает, проценты на просроченный основной долг в размере **. взысканию не подлежат. Полагает неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, имеющая законный обоснованный и соразмерный характер составит в общей сумме **

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, отказе о взыскании процентов за просроченный основной долг и отказе в удовлетворении иска, так как неустойка и проценты были начислены в соответствии с условиями договора

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщику Варыгину В.А. кредит в размере ** на ** под **

Указанную сумму Варыгин В.А. получил, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГг., распорядительной надписью филиала о зачислении на счет Варыгина указанной суммы.

Доводы представителя Варыгина В.А. об отказе в удовлетворении исковых требований банку в связи с не предоставлением подлинников документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель банка в судебном заседании представил подлинный договор и другие документы, которые не оспариваются ответчиком.

В соответствии с требованиями п.2 ст.811 ГК РФ и п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет свои обязательства уже несколько месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ. ).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются обоснованными..

Требования истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Невыплата задолженности в течение несколько месяцев суд признает существенным

В соответствии от суммы удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

Расчет, представленный истцом о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

В то же время суд полагает снизить размер неустоек по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3} Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении: недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение.

Как видно из материалов дела, последняя оплата ответчиком кредитного договора произошла в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика представил заключение эксперта, из которого следует, что ответчику Варыгину В.А., в результате дорожно- транспортного происшествия по вине другого водителя, ДД.ММ.ГГГГг. причинены телесные повреждения, а именно закрытый перелом крыла и задней стенки вертлюжной впадины справа, закрытый перелом 7 и 9 ребер справа, 10 ребра слева, которые по признаку длительного расстройства здоровья причинило средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, что в настоящее время ответчик не может быть трудоустроен и его пенсия идет на оплату лечения, являются обоснованными.

Исходя из изложенного, суд полагает, что невыплата кредитной задолженности произошла не по вине ответчика и исходя из конкретных обстоятельств и тяжелого материального положения, наличия официального заявления о снижении неустойки, суд полагает снизить размер неустойки за просроченный процент до 5 тысяч рублей, неустойку за просроченный основной долг до **.

При снижении неустойки суд учитывает также, что ответчик являлся инвалидом и получает пенсию по инвалидности.

В то же время суд учитывает, что истец не располагал достоверными доказательствами, что ответчик являлся инвалидом второй группы ( с 27.03.2012г. по 28.02.2013г.), так как не представлял удостоверение № в банк, а представил умышленно удостоверение, что является пенсионером по инвалидности без указания группы инвалидности и по этим основаниям, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что банк не должен был давать при наличии инвалидности кредит ответчику, так как он был неплатежеспособным.

Как видно из анализа расчетов, ответчик исполнял условия договора и ежемесячно оплачивал по **, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере **., поскольку данные санкции предусмотрены условиями договора, в частности п. 3.12 и подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно подписал указанный договор и согласился с содержанием указанного договора, в том числе и по процентам и в случае нарушения обязательств, неустойкам.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Варыгиным индивидуально и на конкретных условиях.

Ссылка представителя ответчика на п.5 ст. 395 ГК РФ о недопустимости начисления процентов на проценты ( сложные проценты ), не может в данном случае применима, так как договор был заключен в 2012г., а указанный пункт был введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ)

Ответчик в судебном заседании не требовал в этой части признания договора недействительным

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать просроченный основной долг в размере **., просроченные проценты в размере **., проценты на просроченный основной долг в размере **, неустойку за просроченные проценты в размере **., и неустойку за просроченный основной долг в размере **, а всего **

Исходя из указанной суммы, следует взыскать с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, государственную пошлину в размере **

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО»Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Варыгиным В.А.

Взыскать с Варыгина В.А. задолженность по кредитному договору в размере ** и возврат государственной пошлины в размере **., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья