Решение по делу № 12-90/2017 от 27.09.2017

Дело №12-90/2017

РЕШЕНИЕ

    20 ноября 2017 года                                                                г. Алушта

    Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

    при секретаре Соломкине В.И.,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сетяева И.К.

    его защитника – адвоката Фирстова Д.Ю., действующего на основании ордера №467 от 20.11.2017 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сетяева И.К. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сетяева И.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ Сетяева И.К.

признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил

п. 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В жалобе, поданной в Алуштиский городской суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ДПС было незаконно остановлено его транспортное средство, так как в материалах дела отсутствует причина остановки его транспортного средства, факт отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении надлежащим образом не зафиксирован (произведен без понятых) акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением Инструкции по заполнению учетной формы №307/у-05. Судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание и допрос врача нарколога ФИО4 были проведены в отсутствие его защитника, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании Сетяева И.К. и его защитник, адвокат Фирстов Д.Ю. поддержали доводы жалобы.

     Суд, заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 2 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. Понятые подтверждают сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

    Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12, частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

    Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Согласно п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (действовавшего на момент совершения правонарушения), сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения).

Документов, подтверждающих, что Сетяева И.К. получен протокол с внесенными исправлениями не имеется.

Таким образом, мировым судьей не проверены обстоятельства по соблюдению требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по внесению изменений в протокол об административном правонарушении, равно как и данных подтверждающих извещение Сетяева И.К. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом первой инстанции, а дело – возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

    Жалобу Сетяева И.К. - удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

     Судья                                                                               Т.Л. Захарова