Решение по делу № 2-206/2014 (2-11673/2013;) ~ М-11948/2013 от 21.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре УОА, с участием истца КАИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КАИ к ССВ о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец КАИ обратился в суд с иском к ССВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ** между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчику по договору уплачено № рублей. факт получения денег подтверждается распиской, написанной ответчиком. В тот же день ответчик передал ему автомашину, ПТС, свидетельство о государственной регистрации. Письменный договор купли-продажи не заключался. Ответчик ** выдал ему генеральную доверенность на право распоряжения транспортным средством сроком на № года. Транспортное средство им было перегнано по месту его жительства, и данное транспортное средство он считал своей собственностью. Так как проданный автомобиль имел косметические и технические недостатки, регистрацию автомашины в ГИБДД пришлось отложить. В ** года при совершении регистрационных действий выяснилось, что в ** года ответчик аннулировал регистрацию транспортного средства утилизацией. Своими действиями ответчик произвел выбраковку транспортного средства, ему не принадлежавшего. В добровольном порядке вернуть полученные за автомашину денежные средства ответчик отказался. Поскольку договор не был совершен в письменной форме, то сделка является недействительной. Из-за действий ответчика он не смог завершить регистрацию транспортного средства и не может пользоваться им. Истец КАИ просит взыскать в его пользу с ССВ денежные средства уплаченные за автомобиль в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

** истец КАИ представил уточненное исковое заявление, в котором, сохраняя материально-правовые доводы, указал, что ** между ним и ответчиком было заключено соглашение о совершении сделки купли-продажи, в соответствии с которой он уплатил ответчику № рублей, и должен был получить в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Факт получения денег за автомобиль подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, в которой он указывает, что автомобиль стоит № рублей, что деньги за автомобиль он получил в полном объеме и никаких претензий ко мне не имеет. ** ответчик передал ему автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные номера. Учитывая обстоятельства, что он, как покупатель, получил автомобиль вместе с документами и распиской ответчика о полученной от него в сумме денег в качестве оплаты за автомобиль, а ответчик, как продавец, получил деньги за автомобиль в полном объеме, а также в связи с необходимостью длительного косметического ремонта автомобиля, письменный договор купли-продажи не составлялся, а ограничились распиской. Вместо этого, ** ответчик выдал ему генеральную доверенность на право передоверия, продажи и управления указанным автомобилем сроком на № года, чтобы впоследствии, после окончания косметического ремонта автомобиля, можно было без участия ответчика переоформить автомашину. Автомашина находилась у него, по его месту жительства, и он считал ее своей собственностью. В связи с косметическими и техническими дефектами регистрацию автомашины в ГИБДД пришлось отложить. В ** года при оформлении автомашины в органах ГИБДД выяснилось, что ** ответчик, воспользовавшись ситуацией, что машина еще зарегистрирована в органах ГИБДД на его имя, аннулировал регистрацию автомобиля по утилизации. Своими действиями ответчик произвел выбраковку проданного ему автомобиля, как транспортного средства. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. Произведя процедуру утилизации автомобиля, ССА изменил свойства предмета сделки. А именно, автомобиль перестал быть транспортным средством, вследствие чего стало невозможно его передвижение по дорогам общего пользования, а также перевозки груза и пассажиров. Кроме того, в результате аннулирования регистрации транспортного средства ССА, наша сделка не может быть завершена по причине невозможности соответствующей государственной регистрации моего права собственности на данный автомобиль, т.к. юридически автомобиль теперь не существует. Считает, что купли-продажи автомобиля не произошло. У него и ответчика было намерение совершить такую сделку, он передал ССА деньги в сумме № рублей, но права собственности на транспортное средство, в связи с отсутствием договора купли-продажи, он не получил. В данном случае ССА получил неосновательное обогащение в размере № рублей. Истец КАИ просит взыскать в его пользу с ССВ неосновательно полученные денежные средства в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

Истец КИИ в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, основаниям, указанным в иске. КАИ просит взыскать в его пользу с ССВ неосновательно полученные денежные средства в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

Ответчик ССА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, лично. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Действительно, ** им был передан истцу КАИ автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, также была выдана генеральная нотариальная доверенность сроком на три года. Данная доверенность им не отзывалась. За транспортное средство им было получено № рублей, о чем была составлена расписка. Фактически автомобиль принадлежал его другу, а на него он был просто зарегистрирован. После продажи автомашины истцу к нему продолжали приходит налоги и штрафы, как собственнику машины. Из чего он сделал вывод, что машина не перерегистрирована на имя истца. Чтоб не платить штрафы и налоги он принял решение о снятии машины с учета путем утилизации. Мер по розыску истца он не принимал. Полагает требования необоснованными.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования КАИ к ССВ о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Положениями статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено,

** ССВ и КАИ заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №. Заключение договора купли-продажи оформлено распиской, составленной в простой письменной форме, с указанием существенных условий договора, а именно: даты договора, сторон договора, предмета купли-продажи, стоимости товара.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак № на момент продажи принадлежало ССВ, стоимость проданного имущества составила № рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи имущество имело иного собственника. Факт получения денежной суммы за товар подтверждается распиской, составленной собственноручно ССВ. Содержание расписки, факт получения денежной суммы № рублей ответчиком не оспорен.

В целях возникновения у истца КАИ права собственности ответчиком ССВ была выдана генеральная доверенность от **, заверенная нотариально. Доверенность выдана сроком на три года. В доверенности содержится указание на возникновение у КАИ права пользования, владения и распоряжения транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, что по существу является составляющими права собственности на указанную вещь.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик ССВ ** произвел снятие с учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак № в связи с его утилизацией. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства. Доказательств того, что КАИ был своевременно поставлен в известность о проведении утилизации транспортного средства, ответчиком не предоставлено, претензия о регистрации перехода права пользования истцу ответчиком ССВ не направлялась.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что основанием для утилизации транспортного средства было неисполнение истцом обязанности по уплате налогов и штрафов. При этом, суд также учитывает, что ответчиком ССВ был неверно избран способ защиты материального права – обязанности уплачивать налоги и сборы. В данном случае, нарушенное право ССВ, в связи с необоснованной уплатой налогов и штрафов, могло быть восстановлено путем предъявления соответствующего иска к КАИ.

Таким образом, исходя из объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по договору от ** по передаче транспортного средства не исполнены ответчиком ССВ в полном объеме (фактически передав транспортное средство, он внес в регистрирующий орган сведения о его утилизации, что делает товар непригодным к эксплуатации с учетом его основного предназначения), ССВ неосновательно обогатился на сумму в № рублей, то у него в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность по возвращению КАИ неосновательного обогащения в указанном размере.

Следовательно, требования КАИ о взыскании с ССВ неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ и подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, согласно которому положения о возврате неосновательного подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец подтвердил свое право на взыскание суммы неосновательного обогащения, подтвердил размер причиненного ущерба, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, и суд, приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца КАИ с ответчика ССВ необходимо взыскать в пользу истца материальный ущерб в полном объеме на сумму № рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме № рублей, что подтверждается платежным чеком, имеющимся в материалах дела, поэтому суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КАИ к ССВ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу КАИ с ССВ сумму неосновательного обогащения № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины № рублей № копеек. Всего взыскать № рублей № копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято в окончательной форме **.

Судья М.В. Ягжова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре УОА, с участием истца КАИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КАИ к ССВ о взыскании суммы неосновательного обогащения

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КАИ к ССВ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу КАИ с ССВ сумму неосновательного обогащения № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины № рублей № копеек. Всего взыскать № рублей № копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято в окончательной форме **.

Судья М.В. Ягжова

СПРАВКА

В гражданское дело №

Мотивированное решение по гражданскому делу № по иску КАИ к ССВ о взыскании суммы неосновательного обогащения изготовлено **.

Судья М.В. Ягжова