ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2015 года г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при участии прокурора Шебалковой И.В.,
при секретаре Крастылевой Е.Л.,
при участии:
представителя истца Шилиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4235/2015 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ** ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на нее во дворе ... микрорайона 13. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения средней степени тяжести. В период лечения ею был утрачен заработок по месту работы в ООО «КВАНТ» за период с ** по ** в размере 49523,36 рублей. За совершение указанного дорожно-транспортного происшествияФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Она обращалась в ОСАО «Ресо-гарантия», но в возмещении вреда ей было отказано, так как на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия страхового полиса закончился. В обоснование компенсации морального вреда указала, что в связи с полученными травмами длительное время находилась на лечении, до настоящего времени испытывает физическую боль, хромает на поврежденную ногу, снизилась жизненная активность, пережила сильнейший испуг. Причиненный моральный вред оценивает в 200000,00 рублей. В связи с обращением в суд понесла судебные расходы.
Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200000,00 рублей, расходы на лечение в сумме 7196,00 рублей, утраченный заработок в сумме 49523,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, нотариальные расходы 1200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений. На исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами оправки почтовой корреспонденции. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
Учитывая, что судом предприняты меры по извещению ответчика, ответчик от получения судебной повестки уклонился, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и, с согласия представителя истца, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ** в 06 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е740ХР38, во внутриквартальном проезде 13 микрорайона в районе ... допустил наезд на пешехода ФИО3, которая шла в попутном направлении.
ФИО2 Постановлением Ангарского городского суда ... от ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома мыщелка большеберцовой кости с незначительным смещением, гемартроз.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ** г., имеющемуся в материалах административного дела, данные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
В силуст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Как следует из п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ** г., не оспаривал.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установлено, что ФИО2 является владельцем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е740ХР38, на основании договора купли-продажи от ** г., что подтверждается заверенной копией ПТС,имеющейся в материалах административного дела.Гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В результате полученных телесных повреждений ФИО3безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате наезда автомобиля нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью и последующим лечением.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, который в нарушение п.10.1, ПДД РФ, не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не принял во внимание интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода.
В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями истица ФИО3 в период с ** по ** находилась на стационарном лечении, а с ** по ** - на амбулаторном лечении, что подтверждается картами стационарного и амбулаторного больного, надлежаще заверенными копиями листков нетрудоспособности, представленными в материалы дела.
Доводы истца о перенесенных ею физических и нравственных страданиях от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, перенесенную физическую боль при проведении операций для лечения полученных травмнашли подтверждение представленными медицинскими документами.
Истцом определен размер компенсации морального вреда в сумме 200000,00 рублей.
Суд при определении размера компенсации морального вредапринимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью истицы (средней тяжести вред здоровью), характер полученных повреждений, длительность прохождения ФИО3 лечения, необходимость дальнейшего восстановительного лечения. Кроме того суд также учитывает отсутствие грубой неосторожности со стороны истца.
Вместе с тем, разрешая данное требование, суд полагает, что размер взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм должно согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000,00 рублей.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия трудного материального положения, ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, наличие алиментных обязательств и других обстоятельств, влияющих на выводы суда при определении размера компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом учтен трудоспособный возраст ответчика.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права наих бесплатное получение.
Истицей представлены суду доказательства понесенных расходов на лечение травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ** г., и назначенных ей врачом,а именно: согласно карты стационарного больного - на сумму 1876,25 рублей за приобретенные ** бинты (иммобилизирующий, подкладочный, подшивной чулок); согласно рецепту врача от ** - на сумму 282,00 рублей за приобретение ** и ** таблеток«троксевазин» (2 уп.); согласно рекомендациям в выписном эпикризе и карте травматологического больного о снижении нагрузки на конечность за приобретение ** трости опорнойна сумму 784,00 рублей. Всего на сумму 2942,25 рублей.
Доказательств наличия причинной связи диагноза «тромбофлебит», установленного хирургомпри осмотре ** г., с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ** г., истцом не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на приобретение ** гольфов и таблеток «флебофа» на сумму 2190,00 рублей не имеется.
Не представлено истцом доказательствприобретения по назначению или рекомендации врача крема «Момат», «юнивен», стелек ортопедических на общую сумму 1445,00 рублей.Расходы на консультацию сосудистого хирурга в размере 520,00 рублей также не подлежат возмещению, так как согласно представленному в материалы дела договору на оказание платных медицинских услуг от ** истице разъяснено право на получение этого вида медицинской помощи бесплатно, и она дала согласие на получение консультации специалиста за плату(п.6.1 договора). Доказательств невозможности получения этого вида помощи бесплатно истцом не представлено, что в силу ст. 1085 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности по возмещению расходов на данный вид медицинской помощи.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Согласно ст. 5. Федерального закона от ** № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»обеспечение застрахованныхлиц пособиемпо временной нетрудоспособности осуществляется,в том числе, в случаяхутраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
Факт утраты трудоспособности истца в период с ** по ** г., то есть невозможность выполнять свои трудовые (профессиональные) обязанности в период стационарного и амбулаторного лечения, подтвержден листками нетрудоспособности,картами стационарного и амбулаторногобольного, поэтому с учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона в ее пользу подлежит взысканию утраченный заработок исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности и полученного заработка (п.2 ст.1085ГКРФ).
В обоснование размера утраченного заработка в период, предшествующий причинению вреда здоровью, истцом представлены справки 2-НДФЛ о заработной плате, полученной в связи с работой в ООО «Квант», за 2013 – 2014 год.
Из представленной копии трудовой книжки следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия истица работала в указанной организации.
При расчете утраченного заработка в соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФследует учитывать заработок за отработанный период с марта 2013 по февраль 2014 г.
Таким образом, среднемесячный заработок истца на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 23591,35 рублей из расчета: 228023,24 рублей (за период с марта по декабрь 2013 г.) + 55072,95 рублей (за период январь-февраль 2014 г.) = 283096,19/12 месяцев.
За период нетрудоспособности утраченный заработок истца составляет: 60880,90рублей из расчета 17503,26 (за 23 дня марта) + 23591,35 (за апрель) + 19786,29 (за 26 дней мая)
Истец просит взыскать в ее пользу 49523,36 рублей.
Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании указанной нормы, принимая во внимание, что расчет, представленный истцом, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона (п.2 ст.1085 ГК РФ), суд, считает необходимым выйти за пределы требований и взыскать с ответчика сумму в размере 60880,90рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15000,00 рублей.
Разрешая требования по оплате указанных расходов, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 в судебных заседаниях представляла ФИО7 на основании нотариальной доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
В обоснование требований истцом представлены оригиналы документов: договор на оказание юридических услуг от ** года, расписки, выданныеФИО7 от ** г., от ** г., от ** г., от ** г., от ** г., о получении ею за оказание юридических услуг суммы в размере 15000,00 рублей от ФИО3
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 15000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, сложность дела, соответствует объему оказанных юридических услуг представителем. В связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Возражений по поводу чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.
Согласно материалам дела заявитель воспользовалась предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалах дела имеетсядоверенности от ** года, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО8, а также квитанция, подтверждающая оплату нотариусу по тарифу суммы в размере 1200,00 рублей.
Суд считает требование заявителя о взыскании с ответчика в ее пользу указанных расходов подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, имеющаяся в деле, отвечает критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из существа заявленных требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2114,69 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░4, ** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2942,25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60880,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300,00 ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ 160323,15 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4253,75 ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2114,69 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>