Решение по делу № 12-7/2014 (12-129/2013;) от 18.12.2013

Дело № 12-7/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск Хабаровский край 29 января 2014 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Хасанова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Резанова С. В. (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении) Руденко С. В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Резанова С. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом первого разряда отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю Омельченко А.Ю., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (требование о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ № было получено организацией ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование не исполнено, при сроке исполнения – ДД.ММ.ГГГГ) Резановым С. В. – руководителем ООО <данные изъяты> допущено административное нарушение, который не представил истребуемые документы (информацию) в Межрайонную ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю в течение 5 дней с момента получения требования налогового органа о предоставлении документов (информации), необходимые для осуществления налогового контроля (стр. 1 Акта № 1727 от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего, нарушен п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Резанов С. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Представитель Резанова С.В. обратилась с жалобой на постановление, мотивируя тем, что делая вывод о виновности Резанова С.В., суд основывался на следующем:

Вывод суда 1: «...вина Резанова С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Резанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на требование № о том, что ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> реализацию товара не производило";

Вывод суда 2: Резанов С.В., как генеральный директор ООО УК <данные изъяты>, наделенный правом подписи, а также выдачи документации, в том числе доверенности, а также представления сведений в административные органы от имени ООО <данные изъяты> имел возможность получить извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица ООО <данные изъяты>

1. Опровержение вывода 1.

Во-первых, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - «Постановление Пленума ВС № 5»), судья, в порядке подготовки дела к рассмотрению, должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно данных протокола (в графе «Место работы и занимаемая должность»), Резанов С.В. является руководителем ООО <данные изъяты>

Однако данные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так в вынесенном Постановлении, суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты>, лицом, имеющим право действовать от имени данного юридического лица, является ООО Управляющая компания <данные изъяты>

Полагаем, что указание недостоверных сведений относительно должностного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Ссылка суда на письмо ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в ответ на требование № (о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> реализацию товара не производило), как на доказательство вины Резанова С.В. не является обоснованной, поскольку данный документ не содержит подписи, выполненной им собственноручно. Доказательств того, что иные реквизиты документа (ЭЦП, сведения о доверенности) принадлежат Резанову С.В. административным органом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, анализ содержания данного документа не позволяет сделать однозначное утверждение о наличии организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, поскольку письмо не носит распорядительного характера, а представляет собой информацию о взаимодействии ООО <данные изъяты>

Наконец, данное письмо содержит указание на доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленных в материалы дела документам, данная доверенность была выдана ООО <данные изъяты> гражданину ФИО1 от имени управляющей организации ООО УК «РФП Групп».

Следовательно, вывод суда о вине Резанова С.В., основанный на доказательствах, не обладающих свойствами относимости и достоверности, не является законным и обоснованным.

Во-вторых, в соответствии со ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества могут быть переданы управляющей организации. Т.е. хозяйствующий субъект - коммерческая организация обладает правом выбора:

1 вариант: назначить в качестве единоличного исполнительного органа генерального директора (физическое лицо);

2 вариант: заключить договор управления с юридическим лицом. При данном варианте юридическое лицо по существу выполняет функции генерального директора.

Из содержания учредительных документов (устава ООО <данные изъяты>, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, решения единственного участника о передаче полномочий управляющей организации, выписки из ЕГРЮЛ) следует, что функции единоличного исполнительного органа в ООО <данные изъяты> выполняло ООО Управляющая компания <данные изъяты> Таким образом, именно ООО УК <данные изъяты> выполняет функции единоличного исполнительного органа ООО <данные изъяты>, т.е. фактически выполняя функции генерального директора, является законным представителем ООО «<данные изъяты>» по смыслу, придаваемому данному институту ст. 25.4 КоАП РФ.

Применительно к подобным случаям Законодатель недвусмысленно сформулировал механизм привлечения к ответственности юридических лиц, выполняющих функции единоличных исполнительных органов других юридических лиц к административной ответственности.

Так, согласно п. 10 ст. 2.9 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

В-третьих,привлечение к ответственности Резанова С.В., как должностного лица незаконно также в силу того, что он, как генеральный директор управляющей организации юридического лица не мог быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Так, исходя из буквального содержания примечания ст. 2.4. КоАП РФ руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса несут административную ответственность как должностные лица.

Т.е. в КоАП РФ закреплен исчерпывающий перечень статей об ответственности, нормы которых распространяются на лиц, обладающих "статусом", аналогичным должностному положению Резанова С.В.

В числе этих составов административных правонарушений отсутствует ссылка на часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ, вменяемую Резанову С.В. как генеральному директору ООО УК «<данные изъяты>» по настоящему делу.

Таким образом, Резанов С.В. не является специальным субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ (Решение Волгоградского областного суда от 16.01.2013г. по делу № 07-27/2013).

По аналогичным правовым основаниям Резанов С.В. был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, по административному делу № (Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №).

2. Опровержение вывода 2.

Считаем, что данный вывод суда является необоснованным, поскольку из учредительных документов ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» не следует, что Резанов С.В. обладает какими-либо организационно-распорядительными полномочиями непосредственно в ООО «<данные изъяты>».

Сфера его полномочий, как генерального директора ООО УК «<данные изъяты>», ограничена лишь сферой управления деятельностью самой управляющей организации, а не ООО «<данные изъяты>». Резанов С.В. не назначался в установленном порядке на какие-либо должности в ООО «<данные изъяты>», в штате этой организации не числится.

Структура управления организацией ООО «<данные изъяты>» устроена таким образом, что управляющая организация ООО УК «<данные изъяты>» непосредственно осуществляет лишь часть организационно-распорядительных функций в ООО «<данные изъяты>», возложенных на нее законом.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта (в данном случае ООО УК «<данные изъяты>»), обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Заключив Договор оказания управленческих услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по организации бухгалтерского учета исполнена ООО УК «<данные изъяты>» в полном объеме, поскольку указанным договором данные полномочия, возложены на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту -«ООО «<данные изъяты>»).

Так согласно п. 1.1. названного договора ООО «<данные изъяты>» обязуется оказать комплекс услуг, направленных на организацию текущего управленческого процесса ООО «<данные изъяты>», в том числе услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности с предоставлением последней в соответствующие органы (Инспекция ФНС, органы статистики) в рамках оказания финансовых услуг (абзацы 25, 26 подпункта 1.1.5. пункта 1.1. Договора).

Учитывая вышеизложенное, административный орган, возбуждая дело об административном правонарушении и назначая дату и время составления протокола об административном правонарушении обязан был уведомить Резанова С.В. в порядке, предусмотренном действующим законодательством по одному из следующих адресов: а) по месту жительства Резанова С.В. (<адрес>); б) по адресу нахождения возглавляемого Резановым С.В. единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» - ООО УК «<данные изъяты>», определяемого по данным ЕГРЮЛ (<адрес>), - подпункт "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными Федеральной налоговой службой Российской Федерации в Письме от 10.11.2008 № ШС-6-2/814@ "Об административной ответственности должностных лиц", в котором указано следующее: "учитывая, что в соответствии с КоАП РФ должностные лица организаций несут ответственность за административные правонарушения, совершенные при выполнении своих служебных (должностных) обязанностей, документы, составляемые налоговыми органами при производстве по делам об административных правонарушениях (уведомление о вызове в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, протокол и другое), следует направлять на рабочий адрес должностного лица (юридический адрес организации, филиала или иного обособленного подразделения). На домашний адрес должностного лица документы направляются только в случае невозможности надлежащего уведомления должностного лица по рабочему адресу".

Ни один из представленных в материалы дела документ не содержит указания на то, что рабочим адресом Резанова С.В. является адрес местонахождения ООО «<данные изъяты>», напротив, из данных, содержащихся в учредительных документах (уставах, выписках из ЕГРЮЛ), однозначно следует, что рабочим адресом Резанова С.В. как должностного лица является: <адрес>.

Вместе с тем, административный орган направил извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предназначавшееся Резанову С.В., как руководителю УК «<данные изъяты>» по следующему адресу: <адрес>, т.е. по месту регистрации ООО «<данные изъяты>».

Установленные законом процессуальные требования являются обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих и рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Таким образом, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении Резановым С.В. получено не было, а произведенное административным органом уведомление не может быть признано надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

3.Кроме того судом не исследован вопрос о наличии признаков малозначительности во вменяемом Резанову С.В. административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (Постановление Красноярского краевого суда от 30.05.2013 N а-372/13; Постановление Красноярского краевого суда от 30.05.2013 № 4а-373/13).

Таким образом, суд, полагая, что Резанов С.В. виновен в совершении административного правонарушения, вменяемого ему административным органом, применительно к существу фактических обстоятельств дела (отсутствие общественной опасности, размер санкции - <данные изъяты> рублей, добровольное и оперативное устранение последствий неисполнения обществом обязанности по предоставлению документации в налоговый орган), мог ограничиться объявлением ему устного замечания, что соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере законодательства о бухгалтерском и налоговом учете (Решение Верховного суда Республики Бурятия от 12.04.2012 по делу № 21-41).

Защитник Резанова С.В. просит: 1. Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить; 2. Производство по делу об административном правонарушении № в отношении Резанова С.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Резанов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился; представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие Резанова С.В.

В суде защитник Резанова С.В. Курданин О.В. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что Резанов С.В. не является должностным лицом, которое несет ответственность по настоящему правонарушению. Протокол об административном правонарушении составлен на имя Резанова С.В., а вся переписка налогового органа осуществлялась на имя ООО «<данные изъяты>». Полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности должностного лица; акт об обнаружении не направлялся должностному лицу Резанову С.В. по адресу ООО УК «<данные изъяты>» либо по его (Резанова С.В.) почтовому адресу. Резанов С.В. является должностным лицом единоличного исполнительного органа, функции по ведению налогового учета переданы по договору ООО «<данные изъяты>», следовательно, если и привлекать к административной ответственности за указанное правонарушение, то субъектом выступают должностные лица ООО «<данные изъяты>» либо юридическое лицо. Просит удовлетворить жалобу.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю Вялкова О.Н., с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что считает обжалуемое постановление законным и правомерным. ИФНС № 8 по Хабаровскому краю правомерно составила протокол об административном правонарушении в отношении Резанова С.В., поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ именно указанное лицо вправе действовать без доверенности от имени юридического лица, которому направлялось требование о предоставлении документов. Ответственность за нарушение условий договора ООО «<данные изъяты>» не прописана, следовательно, именно Резанов С.В. должен нести ответственность за административное правонарушение по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. В инспекцию ДД.ММ.ГГГГ за электронной цифровой подписью Резанова С.В. (которая не может быть предоставлена иному лицу) по интернет-обращению поступила объяснительная №, что подтверждается скриншотами сайта инспекции, следовательно, именно Резанов С.В. является тем должностным лицом, которое должно нести установленную ответственность. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав защитника Резанова С.В. Курданина О.В., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю Вялкову О.Н., изучив материалы дела, проверив обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья24.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (требование о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было получено организацией ДД.ММ.ГГГГ (на основании почтового уведомления), указанное требование не исполнено, при сроке исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Административное нарушение допущено Резановым С. В. – руководителем ООО «<данные изъяты>», который не представил истребуемые документы (информацию) в Межрайонную ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю в течение пяти дней с момента получения требования налогового органа о предоставлении документов (информации), необходимые для осуществления налогового контроля (стр. 1 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате чего нарушен п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ (т.1 л.д. 2).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие Резанова С.В.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, Резанов С.В. приглашался для рассмотрения материалов проверки и подписания протокола об административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.1 5, 6, 7).

Согласно пояснениям представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» просит рассмотреть материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие руководителя (т.1 л.д. 8).

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» генерального директора ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» Резанова С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» не представило в налоговый орган истребуемые документы (информацию) в Межрайонную ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю в течение 5 дней с момента получения требования налогового органа о предоставлении документов (информации), необходимых для осуществления налогового контроля.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю поступило поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17) об истребовании документов (информации).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13-14) о предоставлении документов, которое было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 15).

Согласно ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Следовательно, истребуемые документы должны были быть представлены в налоговый орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, документы по вышеуказанному требованию были представлены в налоговый орган только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), скриншотами с сайта налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока, установленного ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному факту специалистом первого разряда отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Хабаровскому краю Омельченко А. Ю. в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Резанова С.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КОАП РФ административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, установлена в отношении должностных лиц.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» генерального директора ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» Резанова С.В. к административной ответственности по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что субъектом данного правонарушения является именно руководитель ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» как лицо, имеющее право действовать от имени ООО «<данные изъяты>», являющееся должностным лицом, несущее ответственность по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, исходя из следующего:

Исходя из положений ст.ст. 6, 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель в зависимости от объёма учетной работы определяет форму организации бухгалтерского учета на предприятии. При учреждении бухгалтерской службы непосредственную ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер организации.

Как усматривается из материалов дела между ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, исполнитель ООО «<данные изъяты>» обязуется по заданию заказчика ООО «<данные изъяты>» оказать комплекс услуг, направленных на организацию текущего управленческого процесса заказчика, в том числе ведение бухгалтерского, налогового, управленческого учета, составление бухгалтерских, налоговых, управленческих регистров, составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности на основании предоставляемых заказчиком первичных учетных документов и предоставление этой отчетности в соответствующие органы ((Инспекция ФНС, органы статистики), выполнение периодических сверок с налоговыми и внебюджетными органами, представление интересов заказчика в контролирующих органах на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке (т. 1л.д. 175-181).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера финансового департамента ООО «<данные изъяты>», к должностным обязанностям главного бухгалтера относится взаимодействие с налоговыми и иными государственными органами от имени предприятий, рассмотрение требований, актов, решений ИФНС, результатов выездных и камеральных налоговых проверок по всем предприятиям, согласование/подготовка возражений на требования, акты, решения ИФНС (т. 1 л.д. 172-174).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ООО «<данные изъяты>» имеется главный бухгалтер.

Согласно правовой позиции, которая содержится в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012), решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Указанные обстоятельства были оставлены мировым судьей без внимания.

При этом конкретные факты, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Резановым С.В. служебных обязанностей руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» генерального директора ООО Управляющая компания «<данные изъяты>», повлекших непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, мировым судьей установлено не было и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о них ничего не говорится.

На основании вышеизложенного, суд не принимает доводы представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю, как необоснованные.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Иные доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правового значения для правильного разрешения жалобы не имеют.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Резанова С.В. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Руденко С. В., защитника Резанова С. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении Резанова С. В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Резанова С. В. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Хасанова