Решение по делу № 2-908/2013 от 04.07.2013

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2013 г.

Дело №2-908/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алапаевск                                                                                                                      09 июля 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.

с участием:

представителя заявителя - Аскарова Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Останина А.Н.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Аскаровой Е. А. об оспаривании постановлений судебного пристава Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Аскарова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №№, № и возвращении исполнительных документов взыскателю, вынесенных судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Останиным А.Н.

В обоснование требований представитель заявителя - Аскаров Р.Р. пояснил, что на основании решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, взыскателю - Аскаровой Е.А. были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО7 материального ущерба в размере <данные изъяты> а также индексации присужденной денежной суммы в размере <данные изъяты>. При предъявлении взыскателем исполнительных листов к исполнению судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Останиным А.Н. возбуждены исполнительные производства №№, № ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления, которыми окончил исполнительные производства, а исполнительные листы возвратил взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Вместе с тем, взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер к отысканию имущества должника, в частности в отношении ФИО7 не устанавливалось временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, не объявлялся розыск как самого должника, так и имущества, принадлежащего ему.

Судебный пристав Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Останин А.Н. указал на необоснованность требований взыскателя и пояснил, что в его производстве находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу Аскаровой Е.А. материального ущерба в размере №., а также индексации присужденной денежной суммы в размере <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель принял допустимые законом меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства Останиным А.Н. окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю.

Взыскатель - Аскарова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

ФИО7, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по месту регистрации и известным суду адресам проживания, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

            Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 121 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением Алапаевского городского суда от 04.12.2007 г., определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, с ФИО7 в пользу взыскателя - Аскаровой Е.А. взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также индексация присужденной денежной суммы в размере <данные изъяты>.

На основании предъявленных взыскателем исполнительных листов к исполнению судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Останиным А.Н. возбуждены исполнительные производства №№, №

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в предусмотренные законом и разумные сроки совершил все предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможные в рамках настоящих исполнительных производств исполнительные действия.

Так, судебный пристав-исполнитель Останин А.Н. принял исчерпывающие меры по установлению денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, а также по обеспечению исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель на основании запроса в налоговый орган установил идентификационный номер ФИО7, как налогоплательщика, получил сведения об отсутствии у должника доходов; расчётных счетов; денежных средств, находящихся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях; налогооблагаемого имущества; не осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Должностным лицом объявлен розыск счетов должника и наложен арест на его денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, осуществляющих свою деятельность на территории Свердловской области (более 30 учреждений), которые положительных результатов не дали.

Судебным приставом запрошены в Пенсионном фонде РФ сведения о страховом стаже и страховых взносах, имеющихся на лицевом счёте застрахованного лица, а также в отношении должника установлено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

При совершении исполнительных действий судебным приставом установлено место работы должника и произведены удержания из его заработной платы.

Общий размер взысканной с ФИО7 задолженности по исполнительным производствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Останин А.Н. принял меры к установлению наличия у должника имущества.

Так, должностным лицом в целях розыска и обнаружения наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, были запрошены органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств и недвижимого имущества: ГИБДД, БТИ и УФРС. Из ответов этих учреждений следует, что указанное имущество у ФИО7 отсутствует.

Судебным приставом предпринимались меры по розыску должника и принадлежащего ему имущества по месту регистрации ФИО7 либо местам его возможного проживания, которые остались безрезультатными.

Оценивая доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер к отысканию имущества должника, в частности в отношении ФИО7 не устанавливалось временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, не объявлялся розыск как самого должника, так и имущества, принадлежащего ему, суд находит их несостоятельными.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в отношении должника применялись временные ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, п.2,3 ст. 5 ст. 65 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

По исполнительным документам, содержащим требования об объявлении розыска:

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>

,судебный пристав-исполнитель вправе объявить указанный розыск только по заявлению взыскателя.

Таким образом, объявление розыска должника либо принадлежащего ему имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В свою очередь, Аскаровой Е.А. не оспаривается, что она не обращалась к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, оценив исследованные доказательства, с учётом относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что хотя судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств и не выносил постановлений о розыске должника либо принадлежащего ему имущества, однако фактически указанные действия совершил.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства судебным приставом-исполнителем окончены, а исполнительные документы возвращены Аскаровой Е.А., в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего описи и аресту, необходимого для погашения задолженности.

В соответствии с п.3, 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценив, представленные в судебное заседание материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, которые оказались безрезультатными, что опровергает доводы взыскателя о бездействии судебного пристава.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено (бездействие не совершено) в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, а права и свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Останиным А.Н. в рамках исполнительных производств №№, № о взыскании с ФИО7 в пользу Аскаровой Е.А. материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также индексации присужденной денежной суммы в размере <данные изъяты>., приняты все, предусмотренные законом меры, для исполнения требований исполнительных документов, поэтому судом не установлено незаконного бездействия должностного лица, нарушающего права заявителя Аскаровой Е.А., в связи с чем, заявление последней удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Аскаровой Е. А. об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №№, № и возвращении исполнительных документов взыскателю, вынесенных судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Останиным А.Н., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                      Е.В. Кокшаров