Решение по делу № 2-5292/2018 ~ М-4749/2018 от 31.08.2018

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года                        город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца Павличенко В.В.,

представителя ответчиков Дмитриевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5292/2018 по иску Павличенко Валентины Власовны к Павличенко Тимофею Викторовичу, Павличенко Ольге Викторовне о взыскании затрат на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 11.02.2018 в г.Ангарске умер ее муж Павличенко В.Т. Наследниками первой очереди по закону, призванными к наследству после смерти Павличенко В.Т., являются она и дети умершего – ответчики по делу. Все наследники приняли наследство в равных долях в установленном порядке. Указывает, что она за свой счет организовал похороны Павличенко В.Т., в связи с чем, понесла затраты в общей сумме 100858,00 рублей. Другие наследники в данных тратах не участвовали. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в равных долях часть понесенных ею затрат на похороны наследодателя, судебные расходы.

В судебном заседании истец Павличенко В.В. исковые требования поддержала, по доводам, указанным в иске. Просила требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Дмитриева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт несения истцом расходов на погребение Павличенко В.Т. не оспаривала. Вместе с тем, полагала, что расходы на поминальный обед на девятый и сороковой день после похорон не подлежат взысканию, также как и не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании расходов, подтвержденных только товарными чеками, где не указан исполнитель.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка участников процесса не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 названного Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2018 умер Павличенко В.Т., после его смерти наследниками, принявшими наследство, являются: Павличенко В.В., Павличенко Т.В., Павличенко О.В.

По заявлениям указанных лиц нотариусом Ангарского нотариального округа Бардановой Т.В. 28.03.2018 заведено наследственное дело №35/2018.

Согласно ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Несмотря на то, что приведенные нормы права предусматривают возмещение расходов на достойные похороны наследодателя за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, размер данных расходов должен быть обоснованным и разумным.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Проверяя правильность доводов Павличенко В.В. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя Павличенко В.Т., включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Ни названный Федеральный закон, ни ГК РФ не определяет критерии определения достойных похорон, а потому суд указывает, что категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле»). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Павличенко В.В. указала, что она понесла расходы на ритуальные услуги в общей сумме 100858,00 рублей (за вычетом полученного от государства пособия на погребение в размере 6841,57 рублей), из которых по квитанции №003234 от 14.02.2018 за подготовку усопшего к захоронению – 7000,00 рублей; по товарному чеку от 14.02.2018 за поднос тела, поднос песка – 3940,00 рублей; по договору об оказании ритуальных услуг №233 от 13.02.2018 она оплатила МУП АГО «Березовая роща» 17960,00 рублей за подготовку могилы; по договору об оказании ритуальных услуг №26 от 13.02.2018 она оплатила 1109,00 рублей за услуги траурного зала и услуги по захоронению; по договору об оказании ритуальных услуг №64 от 13.02.2018 ею оплачено 10944,00 рублей; по товарному чеку от 13.02.2018 за услуги катафалка – 2205,00 рублей; а также за песок, поднос песка по товарному чеку от 25.05.2018 произведена оплата в сумме 2500,00 рублей; за организацию поминального обеда в день похорон по счету от 15.02.2018 ею оплачено 22000,00 рублей, за поминальный обед на 9-й и 40-й день после похорон она оплатила по счетам от 19.02.2018 и 23.03.2018 - 15000,00 рублей и 12000,00 рублей соответственно.

Указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов, которые приобщены к материалам дела.

Организация поминального обеда в день похорон не противоречит традициям и обрядам, сумма, на его организацию не является завышенной. При этом в материалах дела не имеется каких-либо данных о том, что поминальный обед по составу, объему и стоимости явно не соответствует требованиям разумности либо традиционному набору блюд.

Вместе с тем, суд считает, что взыскание расходов, уплаченных истцом за поминальные обеды на 9-й, 40-й день с момента смерти наследодателя, выходят за пределы обрядовых действий, предусмотренных ст.3 ФЗ № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» в совокупности со ст.1174 ГК РФ по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.

Положения ст. 1174 ГК РФ, в которой вводится понятие «достойные похороны» и с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.96 «О погребении и похоронном деле»), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Между тем, суд учитывает, что расходы в сумме 2500,00 рублей по товарному чеку от 25.05.2018, затраченные истицей на покупку песка, его транспортировку и поднос, понесены Павличенко В.В. спустя четыре месяца после смерти Павличенко В.Т. При этом судом установлено, что истица по своей собственной инициативе взяла на себя обязанности по содержанию, благоустройству и уходу за местом захоронения наследодателя без согласования с остальными наследниками - ответчиками по делу. При таких обстоятельствах указанные расходы возмещению не подлежат.

Все остальные расходы, затраченные на организацию похорон умершего Павличенко В.Т., являлись необходимыми и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы на общую сумму 47572,00 рублей = (100858,00 рублей – 2500,00 рублей -15000,00 рублей -12000,00 рублей)/3*2, где: 100858,00 рублей – общая сумма затрат Павличенко В.В. на организацию похорон; 2500,00 рублей, 15000,00 рублей и 12000,00 рублей – суммы, исключенные судом по основаниям, указанным выше. Поскольку наследников трое, то вся полученная сумма должна быть поделена на 3.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная на организацию достойных похорон наследодателя, в размере 23786,00 рублей.

Доводы представителя ответчиков о недопустимости предъявления для взыскания расходов, подтвержденных товарными чеками, в которых отсутствует наименование исполнителя, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку неправильное заполнение платежных документов является риском исполнителя и не может влиять на права истца.

Доказательств того, что данные расходы не были понесены истцом, в материалы дела ответчиками не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Павличенко В.В. заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг по составлению иска в сумме 2000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

В обоснование требований истцом представлена квитанция к ПКО от 06.08.2018, выданная ООО «Правовед», о получении от Павличенко В.В. за составление искового заявления в суд суммы в размере 2000,00 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что сумма расходов за составление искового заявления в размере 2000,00 рублей соответствует объему оказанных юридических услуг и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1000,00 рублей с каждого.

При подаче иска Павличенко В.В. оплачена государственная пошлина в размере 2217,16 рублей, что соответствовало цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях, по 813,58 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павличенко Валентины Власовны к Павличенко Тимофею Викторовичу, Павличенко Ольге Викторовне о взыскании затрат на погребение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Павличенко Тимофея Викторовича в пользу Павличенко Валентины Власовны сумму в размере 23786,00 рублей в счет компенсации затрат на погребение наследодателя, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 813,58 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению иска в сумме 1000,00 рублей. Всего взыскать 25599,58 рублей.

Взыскать с Павличенко Ольги Викторовны в пользу Павличенко Валентины Власовны сумму в размере 23786,00 рублей в счет компенсации затрат на погребение наследодателя, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 813,58 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению иска в сумме 1000,00 рублей. Всего взыскать 25599,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павличенко Валентины Власовны о взыскании с Павличенко Ольги Викторовны, Павличенко Тимофея Викторовича расходов на погребение в размере 19666,66 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 590,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 30.10.2018.

Судья                                  А.В. Косточкина