Решение по делу № 2-571/2013 ~ М-433/2013 от 15.04.2013

Дело №2-570/2013

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Ю.Н. Ивашутиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселёвой <данные изъяты>, Москаленко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Общепит», обособленному подразделению столовая 6/1 Общества с ограниченной ответственностью «Общепит» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Киселёва С.Ю. и Москаленко С.В. обратились в суд с иском к ООО «Общепит» столовая 6/1 о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Свои требования они мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора они были приняты на должность повара в столовую № ООО «Общепит», которая располагается на территории войсковой части 41659. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на очередную смену с 20 часов до 09 часов. ДД.ММ.ГГГГ после окончания смены по выходу из центрального КП войсковой части 41659 их остановили бухгалтер и отдел кадров, заставили показать и осмотрели пакеты, которые они выносили после смены. В пакете Киселёва С.Ю. выносила оставшиеся с раздачи продукты (вареное яйцо, сардельки, сахар 1,5 стакана, 1 бутылка подсолнечного масла), а Москаленко С.В. выносила оставшиеся с раздачи продукты (сосиски в тесте, сахар 1,5 стакана, пакетик кофе и сгущенное молоко), так как в столовой не имеется охлаждающих помещений для скоропортящихся продуктов. Указанные лица заставили написать их объяснительные (без указания должностного лица, на которого она была написана), а также заявление на увольнение по собственному желанию, после чего отпустили их домой, добавив, что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ они могут подойти и забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ, отдохнув после ночной смены и придя в себя от эмоционального стресса, на имя директора ООО «Общепит» ФИО6 ими были написаны заявления о том, чтобы считать заявление от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию недействительным. Однако данные заявления должностными лицами столовой № были проигнорированы (отказали в их принятии и регистрации), после чего им были вручены трудовые книжки с записью об увольнении. При всем этом, им не была выплачена заработная плата за отработанное время. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением ими были отправлены аналогичные заявления на имя управляющего столовой №, однако ответа на заявление до настоящего времени не получено. Просят признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными и подлежащими отмене, восстановить их на работе в прежних должностях повара столовой №. Взыскать с ООО «Общепит» заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения и по день восстановления на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

Истцы Киселёва С.Ю. и Москаленко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Общепит» столовая 6/1, ООО «Общепит» управляющий столовой 6/1 Романов Е.Е., не смотря на неявку в судебное заседание истцов, настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Принимая во внимание надлежащее извещение истцов о времени судебного разбирательства, то обстоятельство, что иски о восстановлении на работе предусматривают усеченный срок рассмотрения (месяц), истцы по ходу судебного разбирательства давали пояснения по существу заявленных требований, суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Представитель истца по доверенности Москаленко С.В. - Алифанов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил аналогично изложенному в иске, указав, что истцу Киселевой С.Ю. известно о времени и месте судебного заседания, причина её неявки в суд ему не известна, доверенность на представление её интересов в суде она ему не предоставляла.

Представитель ответчиков ООО «Общепит» столовая 6/1, ООО «Общепит» управляющий столовой 6/1 Романов Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцами был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истцами были написаны заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он наделен полномочиями заключать от имени Общества трудовые договоры, издавать и подписывать кадровые приказы об увольнении, им в этот же день была поставлена резолюция об увольнении истцов без двухнедельной отработки, изданы приказы об увольнении, с которыми и Киселева С.Ю. и Москаленко С.В. были ознакомлены также ДД.ММ.ГГГГ, получили трудовые книжки. Истцы вводят в заблуждение, указывая, что ими было написано, но не принято ООО «Общепит» заявление о признании заявления на увольнение по собственному желанию недействительным. В случае таких обстоятельств они могли поставить свою отметку в журнале выдачи трудовых книжек, либо в приказе об увольнении. Соответственно на момент расторжения трудового договора истцы по собственному желанию прекратили трудовые отношения с Ответчиком. Истцы указывают также, что было отправлено по почте данное заявление, но после расторжения трудового договора, выдачи трудовой книжки и окончательного расчета данное действие считается неправомочным. ООО «Общепит» никаких подобных заявлений по почте от истцов не получало. Заявления истцами написаны собственноручно, с указанием оснований для увольнения, был соблюден порядок увольнения. Доводы, изложенные в исковом заявлении о якобы имеющем место факте хищения, что послужило основание для увольнения являются необоснованными и несостоятельными. Увольнение истцов производилось на основании добровольного волеизъявления (инициативы) истцов прекратить трудовые отношения с работодателем, путем написания заявления об увольнении по собственному желанию. Требование истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также является незаконным по причине, того, что формулировка записи основания увольнения в трудовой книжке не препятствовала поступлению работника на другую работу, не выяснены обстоятельства и причины невозможности устроиться на работу, не подтверждены ими попытки трудоустройства (что свидетельствует о спекулятивном характере их требований о компенсации морального вреда).

Выслушав представителя истца Москаленко С.В. – Алифанова Д.В., представителя ответчиков – Романова Е.Е., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Алейского межрайонного прокурора, полагавшего, что, требования истцов не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Общепит» был заключен трудовой договор № с Киселевой С.Ю., согласно которому Киселева С.Ю. принята на должность повара в ООО «Общепит» - обособленное подразделение отдела военного питания столовую 6/1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Общепит» был заключен трудовой договор № с Москаленко С.В., согласно которому последняя принята на должность повара в ООО «Общепит» - обособленное подразделение отдела военного питания столовую 6/1.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева С.Ю и Москаленко С.В. написали заявления об увольнении по собственному желанию без двухнедельной отработки с ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющим столовой 6/1 Романовым Е.Е. была поставлена резолюция на данных заявлениях, согласно которой он не возражал против увольнения истцов без двухнедельной отработки с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Киселева С.Ю. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Москаленко С.В. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Данные приказы были подписаны управляющим столовой 6/1 ООО «Общепит» Романовым Е.Е., поскольку согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Романов Е.Е. наделен полномочиями по заключению от имени Общества трудовые договоры о приеме на работу в ООО «Общепит»; издавать и подписывать кадровые приказы о приеме, переводе, увольнении, предоставлении отпусков на всех работников Общества; заключать от имени Общества договоры о полной и коллективной материальной ответственности с работниками; подписывать справки, связанные с работой в Обществе выдаваемые работникам, в том числе справки о заработной плате и начисляемых налогах.

С приказами об увольнении Москаленко С.В. и Киселева С.А. были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует их подпись на приказах. Трудовые книжки получены истцами в день увольнения согласно даты и подписи о получении трудовых книжек в Журнале выдачи трудовых книжек.

Расчет выплат при увольнении был произведен с истцом Киселевой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет выплат при увольнении с истцом Москаленко С.В. произведен не был, поскольку последняя уклоняется от его получения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в её адрес было направлено уведомление с просьбой явиться для получения денежных средств за отработанный период и окончательный расчет по увольнению. Между тем, Москаленко С.В. по настоящее время не явилась за получением денежных средств, а также не представила банковские реквизиты для их перечисления.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что написанные заявления об увольнении по собственному желанию не являются их волеизъявлением, написаны по требованию и желанию руководства, являются голословными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истцы Киселева С.Ю. и Москаленко С.В. не представили суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на них давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение их к написанию заявлений об увольнении по собственному желанию.

Согласно материалам дела Киселевой С.Ю. и Москаленко С.В. не оспаривалось, что заявления об увольнении по собственному желанию, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ими написаны на стандартном бланке заявлений собственноручно и лично ими подписаны. Дата увольнения, из которой следовало, что они намерены уволиться без отработки, в день подачи заявления об увольнении, была указана истцами лично, что подтверждает добровольный характер действий Киселевой С.Ю. и Москаленко С.В. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, о чем на заявлениях имеется соответствующая резолюция и что согласуется с записями в трудовых книжках истцов.

На основании данных заявлений работодателем изданы приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истцов по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истцы на работу не выходили.

Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Заявления об отзыве своих заявлений об увольнении по собственному желанию истцы к ответчику направили лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанция на почтовое отправление, то есть за пределами установленного законом срока.

К тому же, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров столовой 6/1 ФИО10 пояснила, что Киселева С.Ю. и Москаленко С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в отдел кадров столовой с постановкой вопроса о своем увольнении по собственному желанию. Им был выдан стандартный бланк заявления об увольнении по собственному желанию без 2-х недельной отработки, который был заполнен истцами. В этот же день были изданы приказы об их увольнении и выданы трудовые книжки. Расчет Киселевой С.Ю. был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а Москаленко С.В. по настоящее время за расчетом не явилась и не представила реквизиты для перечисления денежных средств. При этом, утверждения истцом о предоставлении ими заявлений об отзыве заявлений об увольнении несостоятельны, поскольку в их учреждении регистрируется вся входящая корреспонденция, с данными заявлениями никто в отдел кадров не обращался, заявления направленные по почте ими также не получены.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Истцы в исковом заявлении и судебном заседании заявляли, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе с территории войсковой части они были досмотрены, у них были обнаружены продукты питания, принадлежащие ООО «Общепит», в связи с чем, работодатель вынудил их написать заявления по собственному желанию, подозревая в совершении кражи. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Романов Е.Е., инспектор отдела кадров ФИО10 наличие указанных событий не подтвердили. Кроме того, по мнению суда, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Невыплата окончательного расчета в день увольнения сама по себе основанием для признания увольнения незаконным не является, при этом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом Киселевой С.Ю. произведен расчет, а истец Москаленко С.В. фактически уклоняется от получения начисленных ей денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что иск Киселевой С.Ю. и Москаленко С.В. удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений трудового законодательства при расторжении с ними трудового договора не имеется, а факт давления со стороны работодателя при подаче ими заявления об увольнении не нашел своего подтверждения.

Поскольку требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселёвой <данные изъяты>, Москаленко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Общепит», обособленному подразделению столовая 6/1 Общества с ограниченной ответственностью «Общепит» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд.

Судья: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу