Определение по делу № 2-464/2019 ~ М-447/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-464/2019

22RS0001-01-2019-000723-91

ОПРЕДЛЕНИЕ

26 июля 2019 года          город Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Верещагина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Эдуарда Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Алтайский региональный филиал о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Э.Э. обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», ООО «СК «Согласие» Алтайский региональный филиал о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 191 км. автодороги А-322 Барнаул – Рубцовск, граница с Республикой Казахстан, путём столкновения автомобилей «DAF FT XF», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Кегель SW 24» государственный регистрационный знак № под управлением Тимошенко О.А. и «KIA Spectra» государственный регистрационный знак № под управлением Волженина А.А., застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «СК «Согласие» Алтайский региональный филиал, истцу был причинен тяжкий вред здоровью (заключению эксперта №).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Э.Э. обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда причиненного здоровью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере 210250 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бондаренко Э.Э. обратился в лабораторию независимой экспертизы для проведения повторного независимого медицинского обследования. В соответствии с экспертным заключением №.19, размер страховой выплаты за перечень повреждений, указанных в Таблице экспертного заключения составил 265 250 рублей. Размер страховой выплаты за перечень вероятных осложнений, требующих дополнительных подтверждающих исследований, указанных в Таблице 2 экспертного заключения составил 75 000 рублей. Размер страховой выплаты за перечень вероятных отсроченных осложнений, указанных в Таблице 3 экспертного заключения составил 175 000 рублей. После проведенной независимой экспертизы, истец вновь обратился к ответчику с заявлением о доплате страховой выплаты, связанной с возмещением тяжкого вреда здоровью по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 000 рублей. В конце мая 2019 года в адрес Бондаренко Э.Э. поступил ответ ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, согласно которому, со ссылкой на нормы Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, ответчик отказал в доплате страховой выплаты, указав на исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, оснований для дополнительной страховой выплаты не имеется. Бондаренко Э.Э. полагает действия ответчика, связанные с отказом в удовлетворении заявления и доплате страхового возмещения за причиненный в результате ДТП тяжкий вред здоровью незаконным. Согласно экспертному заключению №.19, размер страховой выплаты за перечень повреждений, указанных в Таблице 1 составил 265 250 рублей, в Таблице 2 – 75 000 рублей, в Таблице 3 – 175 000 рублей. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по доплате 305 000 рублей. Поскольку отказ в доплате страховой выплаты, связанной с возмещением тяжкого вреда здоровью по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 305 000 рублей был датирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, постольку именно с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в размере 1% от 305 000 рублей за каждый день просрочки, по день фактической выплаты, либо по день вынесения судом решения. Так сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 305 000 рублей (недоплаченная сумма страховой выплаты) х 1% (размер неустойки) х 29 (дней просрочки выплаты) = 88 450 рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика, связанными с отказом в доплате страхового возмещения Бондаренко Э.Э. за причинение тяжкого вреда здоровью, были причинены нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу отказа в возмещении страховой выплаты, необходимостью траты собственных денежных средств на восстановление здоровья, в связи с чем, он был вынужден занимать деньги у друзей, близких родственников и родителей, тем самым считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Согласно пункту 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бондаренко Э.Э. доплату страхового возмещения за причиненный в результате ДТП тяжкий вред здоровью в размере 305 000 рублей, расходы за проведение повторного медицинского обследования в сумме 2 500 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой доплаты в размере 88 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Бондаренко Э.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом..

Представитель истца Алифанов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Возражает против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядку урегулирования спора, поскольку они обратились к страховщику с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Считает, что в данном случае направление претензии с требованием о производстве доплаты страхового возмещения законом не предусмотрено.

Представители ответчиков ООО «СК «Согласие», ООО СК «Согласие» Алтайский региональный филиал в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО СК «Согласие» Алтайский региональный филиал представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требования Бондаренко Э.Э. не согласны в полном объеме. По заявлению Бондаренко Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 210 250 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Бондаренко Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового выплаты. Письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Э.Э. даны разъяснения относительно отсутствия правовых основания доплаты. С выводами экспертного заключения, проведенного ИП Шулековым А.С. не согласны, поскольку выводы эксперта относительно характера повреждений и суммы выплаты не соответствуют представленным медицинским документам.

Помощник Алейского межрайонного прокурора Верещагин Д.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления Бондаренко Э.Э. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 01 июля 2018 года, на основании страхового полиса ООО «СК «Согласие» со сроком действия с 15 июля 2017 года по 15 июля 2018 года, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Во исполнение условий страхования истец 17 мая 2019 года обратился к ответчику с заявлением о доплате страховой выплаты за вред здоровью, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, не произвел доплату страхового возмещения.

Абзацем 2 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, при несогласии истца с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты по договору обязательного страхования, истец до предъявления иска должен был направить в адрес ответчика претензию с документами, обосновывающими требования потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика претензия о несогласии с размером осуществленной страховой выплаты, с приложением необходимых документов и указанием суммы страхового возмещения, не направлялась.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями.

В п. 92 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, поэтому потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направление страхователю заявления о доплате страхового возмещении вреда, причиненного здоровью, подтверждает лишь факт письменного обращения к ответчику о доплате страхового возмещения, и ни по сути, ни по своему содержанию данное заявление досудебной претензией не является.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░