Приговор по делу № 1-51/2019 от 04.02.2019

Дело № 1-51/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре Доценко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Курточкина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Токарев Д.С. имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на <адрес> <адрес> за <данные изъяты> рублей у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство «опий ацетилированный» в виде вязкого вещества темно-коричневого цвета в <данные изъяты> свертках из полимерной пленки, которые спрятал в своей одежде, после чего на общественном транспорте перевез при себе до остановки общественного транспорта «<адрес>)», и на обочине указанной автодороги в <адрес> закопал указанное наркотическое средство и продолжал его незаконно хранить в указанном тайнике для личного употребления без цели сбыта.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, из указанного тайника, расположенного <адрес>, достал указанное наркотическое средство «опий ацетилированный», часть которого для последующего употребления <данные изъяты> поместил <данные изъяты> добавив <данные изъяты> получив раствор наркотического средства «<данные изъяты>» в виде <данные изъяты> объемом <данные изъяты> которые вместе с оставшимся наркотическим средством «<данные изъяты>» в 11 указанных свертках из полимерной пленки, положил в находящийся в его пользовании автомобиль «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут при проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции в указанном автомобиле были обнаружены и изъяты указанные 2 полимерных шприца и 11 свертков из полимерной пленки с веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством <данные изъяты>, что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ) (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), является значительным размером, оборот, которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации (Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), которое ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта до момента изъятия.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно <данные изъяты> в соответствии с заключением амбулаторной судебно-наркологической экспертизы (актом наркологического освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судом также учтена характеристика малолетнего ФИО8 по месту обучения, согласно которой ребенок обеспечен родителями всем необходимым, отношения в семье не конфликтные, отец контролирует сына и занимается его воспитанием, оба родителя посещают родительские собрания, имеют контакт с учителями, отец проявляет заинтересованность в успехах сына. Подсудимый отмечен благодарностью за воспитание сына. Сын имеет многочисленные грамоты и благодарности как за успехи в учебе, так и за спортивные достижения, на протяжении длительного времени.

Согласно объяснений матери ребенка ФИО9 она с ребенком проживают совместно с подсудимым, подсудимый является единственным кормильцем в семье, в случае лишения его свободы, это негативно отразиться на семье.

Согласно справки ГБУЗ РК «Крымский наркологический центр наркологии» ФИО2 прошёл диагностику, обследование и профилактические мероприятия при стационарном обследовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выписан в удовлетворительном состоянии.

Согласно справки <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к ФИО2, наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Судом также приняты во внимание разъясняя данные п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с которыми согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы сроком до 3 лет, что в соответствии с правилом ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет назначение наказания не ниже 1 года лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд полагает что это не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое было совершено в период испытания по двум иным приговорам, объем изъятого у подсудимого наркотических средств, в совокупности с данными о личности подсудимого, который ранее судим, состоит на учете врача нарколога, вновь совершил преступление в сфере оборота наркотических средств, что свидетельствует о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

При этом, с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его пояснений о том, что им осознается наркотическая зависимость как причина существующих проблем с законом и принимаются меры по борьбе с данной зависимостью, регулярное посещение врача нарколога, лечение и как результат ремиссия, а также с учетом положений ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд полагает что наказание не должно быть чрезмерно длительным.

Разрешая вопрос об отмене испытания по предыдущим приговорам Алуштинского городского суда от 13.06.2018 года и от 20.09.2018 года, суд учитывает разъяснения данные п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

При необходимости, для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Допрошенный в судебном заседании Заместитель начальника Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО10 показал суду что на исполнении в филиале имеются два приговора в отношении ФИО2, условия испытания по обоим приговорам им соблюдаются в полном объеме, нарушений не выявлено, фактов нарушений общественного порядка также не установлено, претензий к нему со стороны контролирующего органа не имеется.

Учитывая что ФИО2 ранее судим за преступления небольшой и средней тяжести, после чего вновь совершил преступление небольшой тяжести, которое не носит корыстного либо насильственного характера, связано с его наркотической зависимостью, пояснения подсудимого о понимании им своей зависимости и мерах принятых по ее профилактике, регулярное посещение им врача нарколога на диспансерном наблюдении, установленная наркологом ремиссия зависимости, наличие легального источника дохода, а также высокую степень участия подсудимого в содержании и воспитании малолетнего ребенка, который при поддержке со стороны подсудимого демонстрирует высокие достижения в учебе и спорте, показания представителя контролирующего органа о полном соблюдении подсудимым всех ограничений связанных с испытанием по предыдущим приговорам, суд полагает возможным назначив реальное наказание за вновь совершенное преступление, сохранить испытание по предыдущим приговорам.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с установленным рецидивом преступлений, к отбытию следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда следует изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства в виде наркотического средства следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговора Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить. <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                    Д.А. Изотенко