Решение по делу № 1-7/2018 от 05.03.2018

Дело № 1-22-7/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 05 марта 2018 года Киквидзенский район Волгоградскаяобласть

Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В. при секретаре Шаповаловой В.О., с участием: государственного обвинителя: Кобзевой О.В., подсудимого Кулешова С.С., защитника - адвоката Страхова А.Н., представившего ордер № 021498 от 18.01.2018 г. и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Кулешова С.С., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного  по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов С.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.20.12.2017 года житель <АДРЕС>, Кулешов С.С., находился совместно с <ФИО1> в своем домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, где между Кулешовым С.С. и Кравцовым А.С. возник конфликт. Во время конфликтаКулешов С.С. и <ФИО1> прошли в дом, где вновь стали ругаться. Находясь в доме, Кулешов С.С. предупредил <ФИО1>, что бы последний покинул его домовладение. <ФИО1> отказавшись выполнить требование Кулешова С.С., остался в коридоре дома. Примерно в 21 час 30минут 20.12.2017 года у Кулешова С.С.  на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1>, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1>, Кулешов С.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления,  взял в правую руку стоящий в доме у холодильника металлический топор с деревянной рукояткой, обухом которого умышленно нанес один удар сверху вниз в область головы <ФИО1>, причинив тем самым <ФИО1> телесное повреждение в виде раны на лице в области лба слева, квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта № 238 от 21.12.2017 года, как причинившеелегкий вред здоровью с кратковременным расстройством его, продолжительностью не свыше 3-х недель. По окончании дознания,обвиняемым Кулешовым С.С. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ПодсудимыйКулешов С.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено онодобровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ЗащитникСтрахов А.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебномзаседании, потерпевший в заявлении, направленном в адрес суда,  выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренноеп. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом того,что условия ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение судсчитает обоснованным,  оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и позволяет суду квалифицировать действия подсудимого Кулешова С.С. по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак «сприменением предмета, используемого в качестве оружия» выразился в использовании подсудимым Кулешовым С.С., при нанесении потерпевшему удара, в качестве оружия топора. При назначенииКулешову С.С. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств судомне установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами судпризнаёт в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ  полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кулешов С.С. совершил преступление небольшой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное п. В ч.2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести  и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона. Оснований для прекращения производствапо делу не имеется. По делу не установленокаких либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. Правила ч. 5ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок и размер наказания судом в случае рассмотрения  дела  в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае судом не учитываются, поскольку согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. При таких обстоятельствах,с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, индивидуализации наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Кулешова С.С. возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ, считая данную меру наказания справедливой, достаточной для исправления и соразмерной содеянному. К лицам, к которым не может применяться наказание  в виде обязательных работ Кулешов С.С. не относится. Вещественные доказательства по делу- металлический топор с деревянной рукояткой, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить. Гражданский иск по делуне заявлен. Руководствуясь ст. 316УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кулешова С.С.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначитьему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. До вступления приговора взаконную силу меру процессуального принужденияКулешову С.С.оставить прежнюю - обязательство о явке. По вступлении приговора взаконную силу вещественное доказательство - металлический топор с деревянной рукояткой - уничтожить. Приговор может быть обжаловани опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный всоответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательнойкомнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка№ 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова