Приговор по делу № 1-23/2017 от 28.02.2017

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский                                                04 апреля 2017 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.

с участием государственного обвинителя – заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора Санжарова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Устинова Н.А., представившего удостоверение                 № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего ФИО12,

при секретаре Черных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, <адрес>, не содержащегося под стражей по настоящему делу, судимого:

- приговором Тымовского районного суда Сахалинской области от 11 февраля 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Тымовского районного суда Сахалинской области от 18 января 2011 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 11.02.2009 года и окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 26.06.2013 года освобождён 27 июня 2013 года условно-досрочно на срок 3 месяца 21 день;

- приговором Тымовского районного суда Сахалинской области от 16 июля 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    - приговором Тымовского районного суда Сахалинской области от 30 января 2017 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 16.07.2015 года и окончательно к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах и обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, находясь на автодороге сообщением Тымовское-Александровск-<адрес> на 30 км +160 м., управлял технически исправным автомобилем «TOYOTA НIАСЕ» государственный регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО12 и Свидетель №2, которые, также как и сам водитель, не были пристегнуты ремнями безопасности. Кроме того, в салоне указанного автомобиля присутствовал малолетний ребенок ФИО3, который находился в люльке от детской коляски, на заднем пассажирском сиденье данного автомобиля, и не был зафиксирован ремнем безопасности. Двигаясь в районе 30 км + 160 м автодороги Тымовское - Александровск-<адрес>, где скорость движения транспортных средств ограничена знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и запрещено движение со скоростью превышающей 40 км/ч, водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом имеющихся у него навыков вождения, дорожных и метеорологических условий, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью не менее 80 км\ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения, при этом ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA НIАСЕ» государственный регистрационный знак №, поставил себя в такие условия, при которых справиться с управлением автомобиля не смог, вследствие чего, не выбрал необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, до северного края проезжей части автодороги и допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего автомобиль «TOYOTA НIАСЕ» государственный регистрационный знак №, под его управлением, совершил съезд за пределы проезжей части автодороги, и последующее опрокидывание автомобиля в кювет. Тем самым ФИО2 нарушил следующие правила дорожного движения Российской Федерации (в редакции Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ):

- предусмотренное п. 1.3 Правил дорожного движения РФ правило, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- предусмотренное п. 1.5 Правил дорожного движения РФ правило, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- предусмотренное п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ правило, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

- предусмотренное п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ правило, согласно которому: «При движении на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- предусмотренным п.22.9 Правил дорожного движения РФ правило, согласно которому: «Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться в детских удерживающих устройствах соответствующих весу и росту ребенка»;

- предусмотренным п. 2.7 Правил дорожного движения РФ правило, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

- предусмотренным п. 10.1 Правил дорожного движения РФ правило, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- предусмотренным п. 9.10 Правил дорожного движения РФ правило, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- предусмотренным п. 9.1 Правил дорожного движения РФ правило, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

В результате нарушений ФИО2 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, произошел съезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части автодороги, и последующее опрокидывание автомобиля в кювет, вследствие чего пассажиру автомобиля «TOYOTA НIАСЕ» государственный регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в момент дорожно-транспортного происшествия в люльке от детской коляски, не зафиксированной к заднему пассажирскому сиденью ремнями безопасности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: ОЧМТ. Открытый Т-образный перелом правой теменной кости. Подкожная гематома в правой теменной области. Ушиб головного мозга. Ссадина правой височно-теменной области. Ссадина левой поясничной области. Данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни. Данные повреждения, кроме ссадины левой поясничной области, в момент их причинения являются опасными для жизни.

Указанные выше нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного ходатайства, требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и законный представитель потерпевшего ФИО12 не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд признает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и действия ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, судом предъявленное подсудимому обвинением признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, мнения потерпевших о мере наказания.

ФИО2 в браке не состоит (т. 2 л.д. 134), состоит в фактических брачных отношениях, имеет двух малолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 236, копия свидетельства о рождении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работает, имеет судимости за умышленные преступления против собственности (т.2 л.д.135-137, 142-148, 149-150, 155-156, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, 206-207), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 135-137), по месту проживания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 158, 160, 197), на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ <адрес> «Тымовская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д. 159, 195), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т. 2 л.д. 161, 163), по месту отбывания условного наказания в УФСИН по <адрес> ФКУ УИИ филиал по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 203), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.44), совершил неосторожное преступление, которое отнесено в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

    Из обвинения, с которым согласился ФИО2, следует, что преступление совершено в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сыном подсудимого ФИО2, поэтому суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание лишь наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Суд полагает необходимым назначить в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств содеянного, наказание в виде лишения свободы, по мнению суда именно такое наказание позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, его семейное и материальное положение, обстоятельства содеянного, наличие судимостей за умышленные преступления, суд не находит оснований для назначения более мягкого основного наказания, чем лишение свободы.

С учётом того, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и его профессиональная деятельность не связана с управлением автомобилями, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Не имеется оснований изложенных в ст.76.2 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если судья придет к выводу, что обвинением, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд, считает возможным при определении окончательного наказания, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определить ФИО2 наказание по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить назначенное наказание по данному приговору и наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.14. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях имеется рецидив преступлений, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чехол с руля, нижний кожух рулевой колонки, чехол водительского кресла, чехол на подлокотник, три ключа на карабине, документы на имя ФИО11: паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, страховое свидетельство пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, полис ОМС, страховой полис ОСАГО, автомобиль марки «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак К 162 НХ 65 – следует вернуть законному владельцу Свидетель №1;

- бутылку из-под пива «Пильзенское», объёмом 1,5 литра – следует уничтожить;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

По совокупности преступлений, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- чехол с руля, нижний кожух рулевой колонки, чехол водительского кресла, чехол на подлокотник, три ключа на карабине, документы на имя ФИО11: паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, страховое свидетельство пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, полис ОМС, страховой полис ОСАГО, автомобиль марки «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу Свидетель №1;

- бутылку из-под пива «Пильзенское», объёмом 1,5 литра – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области                                                 Г.Г. Волчков

Судья – подпись

Копия верна:

Судья                                                                                                        Г.Г. Волчков