Решение по делу № 2-120/2014 (2-11279/2013;) ~ М-11240/2013 от 06.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Афанасьеву И. А., Афанасьевой И. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 18 декабря 2007года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Афанасьевым И.А., Афанасьевой И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 180 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование в порядке, предусмотренном договором. Процентная ставка установлена 12,50% годовых. При нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, .... Обеспечением исполнения обязательств по договору являлась ипотека в силу закона, которая обеспечена закладной. Предмет ипотеки: квартира по адресу: г.Ангарск, ... Согласно п. 1.9 кредитного договора заложенное имущество было оценено сторонами в ... рублей, квартира приобретена в совместную собственность ответчиками.

10 ноября 2011г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» был заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе и закладной Афанасьевых. В связи с переходом прав по закладной, стороной в обязательстве, обеспеченном ипотекой, стало ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1». В дальнейшем 21 марта 2013г. между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладных №. Вследствие чего стороной в обязательстве, обеспеченном ипотекой, стал Банк ВТБ 24(ЗАО).

Со стороны кредитора обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере ... руб. были перечислены на счет, указанный в п. 2.1 кредитного договора, а затем по распоряжению Афанасьева И.А. перечислены на счет продавца квартиры. Заемщик исполнил свои обязательства по погашению кредита частично. По состоянию на 08 ноября 2012г. задолженность по кредитному договору составляет ... рублей в том числе: остаток ссудной задолженности – ... руб., проценты за пользование кредитом-... руб., пени за просрочку возврата основного долга – ... руб.; пени за просрочку уплаты плановых процентов – ... руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере ... руб. Поскольку ответчиком не исполняются условия кредитного договора, истец просит обратить взыскание на квартиру, как предмет ипотеки, расположенную по адресу: г. Ангарск, ..., установить начальную продажную цену ... рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца Крутова Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что они подлежат удовлетворению, так как ответчиками нарушаются условия кредитного договора, поэтому банк имеет право на досрочное взыскание всей суммы задолженности, ответчики были уведомлены о продаже закладной, несмотря на это, обязательства по погашению кредита не выполняются, оснований считать сделку купли-продажи закладной ничтожной не имеется.

Ответчики Афанасьев И.А., Афанасьева И.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Афанасьева И.А., действующие на основании доверенности Пальчикова Н.Г. и Хомяков Р.Г., исковые требования не признали, считают, что сделка купли-продажи закладных является ничтожной, поэтому не порождает каких-либо прав для Банка ВТБ 24, они не являются надлежащим истцом по делу, просили учесть, что истцом не были соблюдены требования закона и Афанасьевы не были поставлены в известность о продаже закладной, согласия на сделку не давали, просили в иске отказать.

Представители третьего лица КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 декабря 2007года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и Афанасьевым И.А., Афанасьевой И.А. (солидарные заемщики ) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 51, 20 кв.м., в том числе жилой 31 кв.м (предмет ипотеки), квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность заемщиков Афанасьева И.А., Афанасьевой И.А.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона. Права кредитора подлежат удостоверению закладной. Денежные средства по договору в размере ... рублей были перечислены заемщику, который в свою очередь выдал банку распоряжение о перечислении указанной суммы продавцу по договору купли-продажи, кредитор свои обязательства по договору исполнил.

Квартира была приобретена заемщиками на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2007года в общую совместную собственность за счет заемных средств.

В связи с тем, что квартира приобретена ответчиками за счет заемных средств, на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) согласно ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру от 26 декабря 2007г.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору являлся КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), права которого как залогодержателя предмета ипотеки и кредитора по договору займа были удостоверены в соответствии с положениями ст.13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной заемщиком.

10 ноября 2011года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» был заключен договор купли-продажи закладных №, отметкой о смене владельца закладной на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2011 года подтверждается передача прав ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" по закладной ЗАО «Ипотечный агент ВТИБ 24-1».

20 августа 2012г. было в адрес заемщиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением условий договора, требование было получено заемщиком 01.10.2012года, одновременно была до сведения заемщиков доведена информация о передаче прав по закладной ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1»

21 марта 2013г. между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладных №, отметкой о смене владельца закладной на основании договора купли-продажи подтверждается передача прав по закладной Банку ВТБ 24 (ЗАО).

24 апреля 2013г.Банк ВТБ 24 (ЗАО)направил в адрес заемщиков уведомление о передаче прав по закладной.

Сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 08 ноября 2012г. составляет ... руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – ...; проценты за пользование кредитом-..., пени за просрочку возврата основного долга ... руб., пени за просрочку уплаты плановых процентов ... руб.

Размер задолженности подтверждается представленным расчетом. Из представленных документов следует, что ответчики не выполняют свои обязательства по договору, платежи не вносят.

Ответчики, не признавая исковые требования, представили возражения на иск из которых следует, что ими на протяжении пяти лет надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, платежи не вносятся в связи с тяжелым материальным положением, согласны погасить задолженность частично за счет материнского капитала и далее вносить платежи по графику. Считают, что договора купли-продажи закладных, которые были заключены между ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» и в дальнейшем между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) являются ничтожными, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 08 октября 2010г.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения, в связи с этим у ЗАО «Ипотечный агент 24-1» не возникло право на распоряжение закладной. Соответственно у истца по настоящему делу также не возникло прав по закладной, соответственно истец не обладает правовыми основаниями для предъявления исковых требований. В связи с этим просили в иске отказать.

Истец не согласен с возражениями ответчиков и считает, что договор купли-продажи закладных соответствует требованиям закона и, ими было направлено ответчикам извещение о перемене владельца закладной.

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Между КИТ Финанс Инвестиционный банк и Афанасьевым И.А. и Афанасьевой И.А. 18 декабря 2007г. был заключен кредитный договор по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, .... Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона.

Ответчики Афанасьевы приобрели за счет заемных средств спорную квартиру, на которую была оформлена ипотека и закладная.

В настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ 24(ЗАО) на основании договора купли продажи закладных, в том числе и закладной Афанасьевых.

В закладной произведена отметка о передаче прав по закладной.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 48 вышеназванного закона, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В силу п. 2 указанной правовой нормы, передача прав на закладную означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.»

Действительно согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.»

Однако в данном случае передача прав, удостоверенных закладной, произошла на основании сделки купли-продажи закладной, что не противоречит закону.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, эти правила не содержат ограничений в обороте этих ценных бумаг, а также не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение Ангарского городского суда от 08 октября 2013г., вынесенное по иску ЗАО «Ипотечный агент 24-1» к Афанасьевым о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела в части выводов о ничтожности договора купли-продажи закладной, так как стороны при рассмотрении дела были другими.

В связи с этим суд приходит к выводу, что передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного суду кредитного договора от 18 декабря 2007г. следует, что термин кредитор включает любых его (Банка) настоящих и будущих правопреемников (в том числе некредитные и небанковские организации), как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора заемщики Афанасьевы взяли на себя обязательство составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи предмета ипотеки и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Закладная выдана Афанасьевым 18 декабря 2007г., государственная регистрация закладной произведена 18 декабря 2007г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

Пунктом 12.3 закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

Как видно из представленных документов Афанасьевы подписали кредитный договор и закладную, что ими не оспаривалось в судебном заседании.

Следовательно, оснований считать договора купли-продажи закладных ничтожными не имеется.

Передача прав по закладной произведена в соответствии с требованиями закона.

В силу п.3 ст. 48 вышеуказанного Федерального закона, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из представленной закладной видно, что она содержит все указанные отметки о передаче прав, суду представлены копии договоров купли-продажи закладных, на основании которых производилась передача прав по закладной, что соответствует отметкам в закладной.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в настоящее время владельцем закладной, удостоверяющей права на получение исполнения по денежным обязательствам и право залога на имущество, вытекающие из договора является Банк ВТБ 24 (ЗАО), поэтому он является надлежащим истцом по делу.

По условиям закладной п.12.1 залогодержатель вправе потребовать полного досрочного погашения обязательства по настоящей закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и суммы пеней при просрочке должником осуществления очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству, более чем на 30 календарных дней.

Ответчиками условия договора нарушаются, имеется просрочка во внесении платежей, в настоящее время платежи не вносятся.

Это обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Прежним владельцем закладной было направлено ответчикам требование о досрочном возврате кредита.

В связи с этим, исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Размер задолженности подтверждается документами, возражений и доказательств в части размера задолженности ответчиками не представлено.

В связи с этим исковые требования банка подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности, с ответчиков надлежит взыскать задолженность: ссудная задолженность – ... руб., проценты за пользование кредитом -... руб.

Также подлежат взысканию и пени за просрочку возврата основного долга - ... руб., пени за просроченные к уплате плановые проценты – ... руб., так как их размер определен условиям договора.

Истец просит также обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: гАнгарск, ...

Согласно с п.13.3 закладной, ст.3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по закладной и проведение процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и выселению должника (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом, составляет ... рублей, что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Из представленных документов видно, что ответчиками нарушаются условия договора с ноября 2011г. и платежи по договору не вносятся, данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Судом не установлено обстоятельств, при которых обращение взыскания на имущество не допускается, сумма неисполненного обязательства составляет более 5%.

Доказательств возможности погашения долга по договору ипотечного займа без обращения взыскания на заложенное имущество ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст. 56 указанного Федерального Закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами договора ( раздел 5 Закладной) составляет ... рублей.

Стороны пришли к соглашению по оценке предмета ипотеки в указанном размере.

В соответствии с требованиями закона, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, начальная продажная цена предмета ипотеки – квартиры по адресу: город Ангарск, ... устанавливается в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме ... рублей, а также удовлетворены требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, то с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ... рубля (... от суммы ... - 13200 +0.5% от суммы свыше 1000000 руб., + 4000 рублей за требования об обращении взыскания на имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Афанасьеву И. А., Афанасьевой И. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева И. А., Афанасьевой И. А. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2007года: остаток ссудной задолженности – ...; проценты за пользование кредитом-...; пени за просрочку возврата основного долга ... руб., пени за просроченные к уплате плановые проценты – ... руб., всего ... руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: Иркутская область, город Ангарск, ..., общей площадью 51,20 кв.м., определив способ реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов ... рублей.

Взыскать с Афанасьева И. А., Афанасьевой И. А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 28 января 2014г.

Судья :