Решение по делу № 2-7112/2016 ~ М-6746/2016 от 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016г. г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7112/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Котляренко Л. А., Кибишевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 22 декабря 2011г. был заключен кредитный договор № с ответчиком Котляренко Л.А., по условиям договора Котляренко Л.А. был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 22 декабря 2018 года на условиях процентной ставки по кредиту 15.75 % в год. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Кибишевой И.В., что подтверждается договором поручительства № от 22 декабря 2011г. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, денежные средства по погашению задолженности не вносились. В дальнейшем к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение 19 сентября 2014г., которым был определен размер задолженности и подписан новый график погашения задолженности. Однако после этого заемщиком нарушались условия возврата кредита. Задолженность по кредиту на 15 сентября 2016 года составила ... руб. В связи с нарушением условий договора банк имеет право на досрочное взыскание задолженности. В связи с чем, банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котляренко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

Ответчица Кибишева И.В. в судебном заседании не оспаривала заключение договора поручительства, размер задолженности не оспаривала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчицу, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 22 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Котляренко Л.А. был заключен кредитный договор, по условиям кредитного договора Котляренко Л.А. был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 22 декабря 2018 года на условиях процентной ставки по кредиту 15.75 % в год. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Кибишевой И.В., что подтверждается договором поручительства № от 22 декабря 2011г.

В дальнейшем к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение 19 сентября 2014г., которым был определен размер задолженности и подписан новый график погашения задолженности.

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком Котляренко Л.А. всех его обязательств перед банком по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик Котляренко Л.А. систематически нарушает условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом историей операций по договору и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.5.2.3 банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что ответчица Котляренко Л.А. в период действия кредитного договора, неоднократно допускала просрочки погашения суммы кредита и оплаты процентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора со стороны заемщика.

В связи с чем, с ответчицы Котляренко Л.А. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в виде основного долга процентов.

Кроме этого предъявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно п.4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку ответчик не выполняет обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, установленные графиком гашения кредита, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Из представленного расчета следует, что неустойка начислена исходя из установленного договором размера 0.5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки соответствует требованиям закона.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению и с заемщика надлежит взыскать задолженность: неустойка за просроченный основной долг -... руб., неустойка за просроченные проценты – ....

Истец также просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору с поручителя солидарно с основным заемщиком.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При заключении кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Кибишевой И.В., которая приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 22 декабря 2011г.

Как видно из представленных документов заемщиком условия договора не исполняются.

Поручитель также подписал дополнительное соглашение к кредитному договору.

Ранее был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен.

Суд находит, что сумма задолженности по кредитному договору в указанном размере должна быть взыскана солидарно и с поручителя.

Оснований для освобождения поручителя от ответственности по погашению задолженности не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22 ░░░░░░░ 2011░.: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: