Решение по делу № 2-911/2017 ~ М-993/2017 от 21.09.2017

Дело №911/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 01 декабря 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца Шаймухаметова З.С. – Гумерова Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймухаметова З.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Шаймухаметов З.С., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., 50 % штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы: стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20, РБ, <адрес>, 98 км. а/д Чишмы-К.Мияки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Мазда 6 г/н №, под управлением Шаймухаметова З.С., принадлежащим ему на праве собственности и ГАЗ 270710 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. По ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

С потерпевшим Шаймухаметовым З.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Шаймухаметов З.С. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало, события страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Фактический стоимость ремонта автомобиля Мазда 6 г/н № составила <данные изъяты>., что подтверждается заключениями эксперта №.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шаймухаметов З.С. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого просит произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» частично оплатила по претензии сумму в размере <данные изъяты>. Остальную сумму в размере <данные изъяты>., страхования компания ПАО СК «Росгосстрах» не оплатила.

В судебное заседание истец Шаймухаметов З.С. не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Представитель истца Гумеров Р.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривающего размер ущерба причиненного автомобилю истца судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ».

Согласно заключению судебного эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н № составила с учетом износа <данные изъяты>. Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с выплаты ПАО СК «Росгосстрах» организовал свою независимую экспертизу и предъявил ответчику досудебную претензию, согласно которого просил произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признавая экспертизу (оценку) представленную истцом, по претензии частично доплатила сумму в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с учетом выплаты по претензии в размере <данные изъяты>.

Поскольку согласно заключению судебного эксперта №, назначенное судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н № составила с учетом износа <данные изъяты> коп.

По заявлению истца о страховой выплате ответчиком было выплачено сумма в размере <данные изъяты> коп.

С учетом того, что проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> коп., то разница между выплаченной ответчиком суммы по своей экспертизе (оценки) в размере <данные изъяты> коп., составляет более <данные изъяты> %, в связи с чем, суд полагает, что требования истца подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм и разъяснений Пленума в пределах статистической достоверности (менее 10%) следует признать разницу между произведенной страховщиком по заявлению потерпевшего страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего, в том числе указанного в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик представленное истцом по претензии заключение независимой экспертизы (оценки) признал и доплатил. При этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой по своей экспертизы (оценке) и судебной экспертизы (оценки) составляет более 10%.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, создало истцу препятствия для реализации своих прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение экспертизы и по составлению досудебной претензии. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, не может быть исключена из состава убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Учитывая, что разница между произведенной страховщиком по заявлению истца страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего, в том числе указанного в претензии, составляет более <данные изъяты> %, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу Шаймухаметова З.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая возникла из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (ущерб причиненный автомобилю истца, согласно заключению судебного эксперта №) – <данные изъяты> руб. (первичная выплата ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (выплата по претензии ДД.ММ.ГГГГ с учетом расходов по оплате услуг эксперта и по составлению досудебной претензии).

В соответствии с абз. 2,ч.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик не выплатил в срок сумму страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Которая будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) в сумме <данные изъяты> коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в сумме <данные изъяты>. Расчет истца проверен судом и считает его правильным.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, добровольно доплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Со дня получения претензии, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг и квитанцией об оплате, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., в то же время суд не может согласиться с требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуги эксперта и по составлению досудебной претензии, ввиду того что эти расходы были оплачены ответчиком при обращении с претензией.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.