Решение по делу № 2-6764/2016 ~ М-6356/2016 от 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Киселёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс» к усв о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Кодекс» обратилось в суд с иском к усв с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа. В обоснование иска указано, что ** между ООО «Банкнота» и усв был заключен договор займа №АП, по условиям которого ответчице передана сумма займа в размере № рублей. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с условиями договора усв должна была возвратить сумму займа с процентами не позднее **. Однако, до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено. В соответствии с договором за пользование займом начисляются проценты в размере 1,5% в день от суммы займа. Кроме того, согласно договору при просрочке с должника взыскивается штраф в твердой денежной сумме № рублей.

усв были внесены следующие платежи, которые зачислены и распределены в соответствии с очередностью погашения требований, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, ** – № рублей, ** – № рублей, ** – № рублей, ** – № рублей, ** – №.

Сумма задолженности по договору займа № за период с ** по ** составляет № – проценты за пользование займом, № рублей – пени от суммы невыполненных обязательств.

Между ООО «Банкнота» и ООО «Альфа-Кодекс» был заключен договор цессии.

В связи с обращением в суд, ООО «Альфа-Кодекс» просит взыскать с усв в свою пользу сумму задолженности в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альфа-Кодекс» сии, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании ответчик усв не оспаривала иск в части задолженности по основному долгу в сумме № рублей, в остальной части возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным, поддержав доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Определением от ** по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Банкнота».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Банкнота» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражений или письменных пояснений на иск суду не представило.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Банкнота» (по договору – займодавец) и усв (по договору – заемщик) заключен договор № денежного займа с процентами.

Факт заключения договора не оспаривался сторонами в судебном заседании, стороны подтвердили подписи, выполненные ими в договоре.

В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства (заем) на сумму №, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1).

В договоре стороны установили дату возврата суммы займа. Сумма займа предоставлена заемщику на срок до ** (пункт 1.3).

Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в полном объеме в день заключения договора. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора свидетельствует о фактическом получении суммы займа в полном объеме (пункт 1.2).

Факт передачи займодавцем ООО «Банкнота» и получения денежных средств усв по договору денежного займа с процентами подтверждается расходным кассовым ордером от ** на сумму № рублей. Факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался ответчицей в судебном заседании.

Факт заключения договора займа, а равно как и факт передачи денежных средств по нему ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Проанализировав условия указанного договора денежного займа с процентами, а также расходный кассовый ордер, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору переданы, следовательно, договор займа надлежит считать заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что займодавцем ООО «Банкнота» исполнена обязанность по договору займа, связанная с передачей заемных денежных средств в сумме № рублей.

Порядок возврата займа предусмотрен пунктом 1.4 договора, в соответствии с которым, сумма займа и процентов за пользование займом считаются возвращенными заемщиком в момент их передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет.

Однако, несмотря на согласованный сторонами срок возврата займа до **, усв не исполнила обязательства в полном объеме, денежные средства по договору займа не вернула.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскании суммы основного долга по договору займа в размере № рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом, суд учитывает следующее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщику начисляются проценты в размере 1,5% в день от суммы займа. На дату возврата займа сумма процентов составляет № Указанный процент является льготным и применяется при своевременном исполнении заемщиком условий договора, в срок, указанный в пункте 1.3 договора. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и\или процентов в срок согласно пункту 1.3 настоящего договора, заемщику начисляются проценты в размере 3% в день от суммы займа с момента выдачи суммы займа заемщику и до момента полного исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 2.1).

Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за датой заключения договора по дату возврата займа включительно (пункт 2.2).

Проценты вносятся заемщиком одновременно с возвратом суммы займа займодавцу (пункт 2.3).

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в размере № за 960 дней пользования займом, исходя из следующего расчета, в котором применена повышенная процентная ставка в размере 3%:

№

Данный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчица усв, не согласившись с суммой процентов за пользование займом, ссылалась на кабальность процентов, просила суд уменьшить проценты за пользование займом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения судом штрафных санкций (неустойки, пени, штрафа). Статья 333 Гражданского кодекса РФ не предоставляет суду право уменьшать проценты за пользование займом. С учетом изложенного, оснований для снижения процентов за пользование займом согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется. Заявление ответчика о снижении процентов за пользование займом юридически значимым в рассматриваемом случае не является, удовлетворению не подлежит, как не основанное на нормах материального права.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с усв процентов за пользование займом в полном объеме в связи со следующим.

Размер платы за пользование суммой займа установлен фактически равным № что явно не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования на рынке финансовых услуг.

Факт внесения усв платежей на общую сумму № рублей свидетельствует о том, что при получении займа она не имела намерения уклониться от его возврата. Однако, предложенные ей займодавцем условия с очевидностью нарушили ее имущественные права в случае просрочки уплаты долга.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдение этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора, провозглашенный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Анализируя процентную ставку по договору за пользование займом, и сопоставляя ее со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), суд приходит к выводу о том, что в действиях займодавца ООО «Банкнота» имеется злоупотребление правом, что влечет недопустимость применения к ответчице условий договора в части процентов за пользование займом по ставке 3% в день.

В соответствии с Указанием Банка России от ** №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займа)», рассчитаны среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленных микрофинансовыми организациями в потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой займа до 30 тысяч рублей, опубликованным на официальном сайте Банка России:

- с ** по ** – №

№

№

№

№

№

№

№

Согласно пункту 3 данного Указания Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Займодавец, заявляя в суд исковые требования о взыскании процентов, произвел расчет процентов за пользование займом исходя из 3% в день, что составляет 1095% годовых. Данный размер процентов за пользование займом превышает среднерыночные значения стоимости потребительских микрозаймов, указанные выше, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку размер процентов за пользование микрозаймом в значительной степени превышает стоимость потребительских микрозаймов и не соответствует обычаям делового оборота.

Проценты за пользование займом за период 960 дней, начиная с **, суд считает возможным исчислить исходя из размера процентов за пользование займом, определенного пунктом 2.1 договора займа в размере 1,5% в день. Суд приходит к выводу о том, что данная процентная ставка, наряду со ставкой 3% в день, также согласована сторонами при заключении договора. Размер процентной ставки за пользование займа отвечает как интересам взыскателя, так и интересам должника, обеспечивая баланс сторон.

Таким образом, проценты за пользование займом за период пользования им (960 дней) суд считает возможным исчислить из договора в размере 1,5% в день. Принимая во внимание, что усв в кассу ООО «Банкнота» внесены денежные средства по договору займа на основании приходных кассовых ордеров от ** – №, от ** – №, от ** № рублей, от ** – №, от ** – № (всего оплачено №), которые зачислены в счет оплаты процентов, судом произведен следующий расчет процентов за пользование займом:

№ (оплаченные проценты) = №

Между тем, суд не находит оснований для расчета процентов за пользование займом исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита в связи со следующим.

С ** вступил в силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» частью 11 статьи 6 которого предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) на момент заключения договора займа не было опубликовано, впервые было опубликовано **.

Принимая во внимание, что договор денежного займа с процентами заключен между ООО «Банкнота» и усв **, то есть до вступления в силу указанного выше Федерального закона, то оснований для применения к правоотношениям сторон указанных правовых норм у суда не имеется.

Суд принимает также во внимание, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Разрешая спор, суд также оценил следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что ООО «Банкнота» является субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, выданным Федеральной службой по финансовым рынкам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ** №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Приведенная выше норма права введена в действие с ** Федеральным законом от ** №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Следовательно, она применяется только к договорам и правоотношениям сторон, возникшим после **. Поскольку в рассматриваемом судом случае договор денежного займа заключен до введения в действие указанной правовой нормы, то размер процентов за пользование займом законом не ограничен четырехкратным размером сумы займа.

Таким образом, доводы усв о необходимости расчета процентов за пользование займом с учетом правил закона об ограничении четырехкратным размером суммы займа не основаны на законе.

Анализируя изложенное, выполнив расчет процентов за пользование займа с применением иной процентной ставки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска о взыскании процентов за пользование займом в сумме №, в то время как в оставшейся части иска следует отказать.

Наряду с этим, ОАО «Альфа-Кодекс» просит суд взыскать с ответчика усв штраф в размере №

Разрешая исковые требования в указанной части, суд установил, что пунктом 3.1.1 договора денежного займа с процентами предусмотрено, что в случае невозврата (полного или частичного) заемщиком суммы займа и\или процентов в указанный в договоре срок, заемщик выплачивает займодавцу при просрочке свыше 8 дней штраф в размере 300 рублей за нарушение срока уплаты процентов и\или суммы займа.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ определяет понятие неустойки, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что со стороны заемщика усв имеется просрочка возврата займа свыше 8 дней, то требований иска о взыскании штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанный размер штрафа и основание для его начисления стороны согласовали при заключении договора займа.

Из материалов дела видно, что в настоящее время право требования взыскания задолженности по договору денежного займа с процентами принадлежит ООО «Альфа-Кодекс» на основании договора уступки права требования (цессии) от ** и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с условиями которого, цедент (ООО «Банкнота») уступает, а цессионарий (ООО «Альфа Кодекс») принимает право требования долга к усв на основании указанного выше договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 статьи 383 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помимо этого, утверждение истца о том, что договор уступки права требования (цессии) противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм, поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по договору займа.

Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по договору займа организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от ООО «Банкнота» к ООО «Альфа-Кодекс», не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 названного Закона, данные субъекты не являются банковскими организациями.

В связи с чем, доводы усв о незаконности заключенного ООО «Банкнота» и ОАО «Альфа-Кодекс» договора уступки права требования необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истицы о том, что оспариваемый договор противоречит положениям Федерального закона от ** №152-ФЗ «О персональных данных» являются необоснованными, поскольку обработка ответчиком персональных данных соответствует требованиям пп. 2, 3, 5, 7 п. 1 ст. 6 указанного закона, поскольку необходима для исполнения договорных отношений, стороной которых, является субъект персональных данных.

Более того, суд учитывает и достигнутые между сторонами условия, отраженные в пункте 5.3 договора, в соответствии с которыми займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам, а так же передавать им все персональные данные и информацию заемщика для соблюдения (обеспечения) своих прав и обязанностей по договору, на что заемщик дает безусловное согласие. При таких обстоятельствах, ООО «Альфа-Кодекс» осуществляет обработку персональных данных усв на законных основаниях. Суд также считает, что нарушение прав ответчицы в части персональных данных не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа. усв не лишена возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными законами в случае, если считает свои права нарушенными.

Истец просит суд взыскать с усв в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере №

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме №, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований (№), в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс» к усв о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с усв, ** года рождения, уроженки ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс» сумму долга по договору № денежного займа с процентами от ** в размере № рублей, проценты за пользование займом в сумме № рублей, штраф в сумме №, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме №; всего взыскать №

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс» о взыскании с усв суммы процентов за пользование займом в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина