Решение по делу № 2-83/2016 (2-1938/2015;) ~ М-1427/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-83/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года                       г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Куликовой О.С.,

с участием истца Ерёменко А.А., представителя ответчика Яковлевой О.А. - Кубышкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёменко А.А. к Яковлевой О.А. о взыскании штрафа по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, просит взыскать с него штраф за не предоставление обеспечения возврата суммы займа в сумме 870561 рубль по договору займа №1 от 26 мая 2015 года и судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 11906 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа № 1 от 26 мая 2015 года, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму, эквивалентную 15000 долларов США, срок возврата займа определен 01 августа 2015 года. В соответствии с п. 3.5 указанного договора обязательство заемщика обеспечивается квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени ответчицей квартира в залог не представлена, от заключения договора залога она уклоняется. Пунктом 4.1.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае не предоставления обеспечения возврата суммы займа - штраф в размере 100% от суммы займа, который истец и просит взыскать с ответчицы.

Поскольку ответчик долговые обязательства перед истцом не выполняет в добровольном порядке, последний вынужден обратится в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора займа № 1 от 26 мая 2015 года, истец передал ответчику сумму, эквивалентную 15000 долларов США, срок возврата займа определен 01 августа 2015 года. В соответствии с п. 3.5 указанного договора обязательство заемщика обеспечивается квартирой, находящейся по адресу: <адрес>. Пунктом 4.1.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае непредоставления обеспечения возврата суммы займа - штраф в размере 100% от суммы займа. (л.д.8-9).

Апелляционный определением Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2016 года иск Ерёменко А.А. к Яковлевой О.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворен, а также судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 01 августа 2015 года.

До настоящего времени ответчицей сумма займа не возвращена, обязательство по возврату суммы займа не обеспечено в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчицы штрафа по договору займа.

Вместе с тем, доводы ответчика о не соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения исполнения обязательств принимает во внимание.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая сумму договора займа, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства приходит выводу, что штраф, который просит взыскать с ответчицы истец по своей правовой природе является санкцией, сумма штрафа, заявленная истцом ко взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 4.1.2. договора займа от 26.05.2015 года заключенного между сторонами, в размере 50 % суммы займа, что составляет 435280 рублей 50 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд определяет размер госпошлины, которую необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца в сумме 5953 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1-3, 5, 12,13, 98, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.1.2. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.05.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 435280,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5953 ░░░░░, ░ ░░░░░ 441233,5 ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░     

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░