Решение по делу № 2-2215/2014 от 01.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., с участием прокурора Халматовой И.Д., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-2215/2014 по иску ФИО2 к ООО «Автоколонна 1948-город», администрации ... о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Автоколонна 1948-город», Администрации ... о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 24.01.2013г. она переходила дорогу на перекрестке, справа от неё по ..., со стороны ... на пересечении с ... двигался автобус маршрута № 3, гос.рег.знак Т 593 ХК, принадлежащий ответчику ООО «Автоколонна 1948-город», под управлением водителя ФИО13 Водитель автобуса притормозил движение, пропуская истца как пешехода. Когда ей оставалось буквально сделать один шаг, чтобы подняться на тротуар, она поскользнувшись на снежном накате дороги, упала, попав под правое колесо проезжающего автобуса. В результате этого она почувствовала сильную физическую боль, не могла встать на ноги и двигаться дальше. Дорога была покрыта толстым слоем накатанного и скользкого снега в виде неровной поверхности, не была посыпана средствами против скольжения. Именно это и явилось причиной её падения. Люди стали кричать на остановке, чтобы водитель остановился. Автобус, проехав незначительное расстояние, совершил остановку. В этот же день, машиной скорой помощи она была доставлена в травматологическое отделение ЦМСЧ-28 и ей был установлен диагноз: закрытый перелом внутренней лодыжки и нижней трети малоберцовой кости справа без смещения, рвано-ушибленная рана левой голени. С 24.01.2013г. по 06.02.2013г. в связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦМСЧ-28, была выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства. В связи с ухудшением заживления полученных травм и образования гнойных ран обеих голеней, с 14.02.2013г. по 22.03.2013г. она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ЦМСЧ-28. Между тем, в рамках проведения проверки по факту ДТП, Главным инспектором ГИБДД УВМД по ... было выявлено административное нарушение и 24.01.2013г. в адрес Главы Администрации ... ФИО12 вынесено предписание № о принятии мер по очистке от снежного наката и ликвидации зимней скользкости покрытия проезжей части .... Далее, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Главным инспектором ОГИБДД УМВД РФ по ..., Администрация ... была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КОАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. В связи с полученной травмой истец испытывала физическую боль, нравственные страдания. До настоящего времени опасается того, что из-за травмы она не сможет самостоятельно передвигаться. Моральный вред она оценивает в 500000 руб., который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу. В дополнительном иске в качестве оснований взыскания компенсации морального вреда указала, что 13.03.2013г. истцу была проведена операция – свободная аутодермопластика по Чаинскому, в связи с чем истец также претерпела нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, указанные в исках поддержала. Суду пояснила, что она пошла к невестке в Роддом, шла медленно. Сын с внуком шли впереди. Автобус был вдалеке. Она наступила левой ногой на бордюр и упала, увидела автобус, у неё все помутнело в глазах и ей стало плохо. Она закричала, но автобус проехал и не остановился. Её отвезли на скорой в больницу, где зашили раны на левой ноге, на правую ногу наложили гипс. Она лежала в стационаре, ноги болели. Ходила в ходунках, не могла наступать на ноги. Ей каждый день делали перевязки на левую ногу в связи с рванными ранами на ноге, делали уколы. Затем ей делали пересадку кожи на обе ноги. Затем на правой ноге, где был гипс началось загноение, ей срезали старую кожу. Пересадку кожи ей сделали на обе ноги. Кожу брали с бедер и пересаживали на обе голени. В этих местах кожа сжимается, она не может согнуть ноги. Ей приходиться обрабатывать кожу ног кремами, носить специальные чулки, накладывать бинты, лежать 2 раза в год в больнице.

В судебном заседании представитель ФИО7, по доверенности, исковые требования и доводы, указанные в исках поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исках.

В судебном заседании представитель ответчика администрации ..., третьего лица Главы администрации ... –ФИО8, иск не признали. Считала, что вред истцу причинен от наезда автобуса. Заявленная сумма морального вреда в размере 500000 руб. не подтверждена доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоколонна 1948-город» ФИО9, действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Считал, что солидарно может быть взыскана сумма морального вреда за рвано-ушибленные раны левой ноги, моральный вред за перелом правой ноги должен быть взыскан с администрации .... Согласен выплатить в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 с иском не согласен, ранее суду пояснял, что в январе 2013г. он управлял автобусом. Дорогу перед остановкой переходила женщина, он остановился, пропустил пешеходов. Когда женщина перешла проезжую часть и зашла на бордюр (тротуар), он поехал. Остановился на остановке. На дороге и бордюре был снежный накат. Подошел сын и сказал, что его мать попала под автобус. Он не чувствовал, что автобус на что-то наехал. Когда он вышел из автобуса, женщина шла, ей помогал сын.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» привлеченного к участию в деле определением суда - ФИО10, по доверенности, не явилась, извещены надлежаще,

Суд выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы истца, материал № от 24.01.2013г. по факту ДТП, административный материал в отношении Администрации ... по ст. 12.34 КоАП РФ от 16.01.2013г, заслушав заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, компенсация за моральный вред подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере, определенном судом, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2013г., постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2013г. усматривается, что 24.01.2013г. в 15ч. 25 мин. на ... в районе ..., 211-го квартала произошло ДТП, наезд на пешехода. Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2013г. водитель ФИО13, управляя автобусом DAEWOO BS-106 (далее автобус ДЭУ), государственный регистрационный знак Т 593 ХК 38, двигаясь по ... со стороны ... на пересечении с ..., остановился, пропуская пешехода, который переходил проезжую часть относительно движения автомашины слева направо, со стороны 220-го квартала в сторону 211-го квартала. Пропустив пешехода, водитель продолжил движение с правым поворотом на ... и не заметил, что допустил наезд на пешехода ФИО2, которая прошла проезжую часть, и поскользнувшись на снежном накате упала, попав под правое заднее колесо проезжающего мимо автобуса. В результате ДТП ФИО2 причинены повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки и нижней трети малоберцовой кости справа, рвано-скальпированной раны левой голени, которые относятся к телесным повреждениям, причинившее средней тяжести вред здоровью. В связи с полученной травмой, истец находилась на стационарном лечении в период: с 24.01.2013г. по ** с диагнозом: перелом внутренней лодыжки и нижней трети малоберцовой кости справа без смещения, рвано-ушибленная рана левой голени; с ** по ** с диагнозом: рвано-ушибленные гнойные раны обеих голеней; 13.03.2013г. проведена операция: свободная аутодермопластика по Чаинскому. После выписки из стационарного учреждения, истец длительный период времени, а именно по август месяц 2013г. находилась на амбулаторном лечение.

19.08.2013г. в отношении водителя ФИО13 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из этого же постановления следует, что в действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается, травмы получила в результате неосторожных действий при переходе проезжей части и падении при неудовлетворительных дорожных условиях.

Согласно карточки учёта транспортного средства, собственником транспортного средства автобуса ДЭУ с регистрационным номером Т 593 ХК 38 является ФИО3.

В соответствии с п. 1.1 договора № 13-И/11 аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2011г. Арендодатель в лице ФИО3 предоставил Арендатору ООО «Автоколонна-1948 город» за плату во временное владение и пользование, принадлежащее Арендодателю на праве собственности транспортное средство ДЭУ, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от 31.12.2011г.

Согласно п. 1 трудового договора № от 07.09.2012г. заключенного между ООО «Автоколонна-1948 город» и ФИО13, последний выполнял трудовую функции по должности водителя автобуса.

Из материала № от 24.01.2013г. по факту ДТП, административного материала в отношении юридического лица – Администрации ..., следует, что постановлением ... от 22.01.2013г. Глава администрации ... привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ по ст. 12.34 КоАП РФ за недостатки в содержании улично-дорожной сети (снежных накатов), сужающих проезжую часть улиц, в т.ч. Фестивальную, Энгельса.

24.01.2013г. государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы ... ФИО12 по факту ДТП и наезда на пешехода ФИО2, которая, переходя ... поскользнулась на снежном накате и попала под заднее колесо автобуса под управлением ФИО13, в результате чего получила травмы, выявлены сопутствующие возникновению ДТП неудовлетворительные дорожные условия – наличие снежного наката сужающего проезжую часть ....

24.01.2013г. начальником ГИБДД УМВД России по ... в адрес главы администрации ... вынесено предписание № о принятии мер по очистке от снежного наката и ликвидации зимней скользкости покрытия проезжих части ....

Согласно письму № от 6179 от 12.12.2013г. за подписью начальника ОГИБДД УМВД России по ..., подполковника полиции ФИО11 следует, что 24.01.2013г. поступило сообщение о том, что на ..., в районе пересечения с ..., произошло ДТП – наезд на пешехода ФИО2 водителем автобуса ДЭУ г/н Т 593 ХК38, в результате чего ФИО2 получила травмы. В ходе осмотра места ДТП были выявлены неудовлетворительные дорожные условия, которые могли способствовать возникновению ДТП – наличие снежного наката сужающего проезжую часть. По факту выявленных недостатков по содержанию улично-дорожной сети ..., Госавтоинспекцией было выдано предписание в адрес должностного лица главы администрации ... ФИО12 о принятии мер по очистке от снежного наката и ликвидации зимней скользкости покрытия проезжей части от снежного наката сроком от 25.01.2013г. Кроме того, по данному факту было возбуждено административное производство в отношении главы администрации ... ФИО12, в результате которого ФИО12 25.01.2013г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 2000 руб. (протокол от 25.01.2013г. ..., постановление от 29.01.2013г. ...).

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2 подтверждено актом медицинского освидетельствования от ** № 31, проведенного по медицинским документам в рамках расследования по административному делу, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (краткое ГБУЗ ИОБСМЭ). Согласно заключению экспертизы № от 17.03.2014г. ГБУЗ ИОБСМЭ, при поступлении в травматологическое отделение ЦМСЧ-28 ... 24.01.2013г у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки и нижней трети диафиза малоберцовой кости правой голени без смещения костных фрагментов; обширной рвано-скальпированной раны передне-боковой поверхности средней -нижней трети левой голени (30,0 см х 8,0 см) с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки. В соответствии с утвержденными на настоящий момент правилами и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (Приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от **г., Постановление Правительства РФ № от **г.), травма правой нижних конечностей, сопровождающаяся переломом внутренней лодыжки и диафиза малоберцовой кости, рвано-скальпированная рана левой голени (как каждая в отдельности, так и в совокупности) относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, на срок свыше 3-х недель (п.7.1. настоящих правил). Характер повреждений правой нижней конечности (перелом внутренней лодыжки на уровне суставной щели, перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости без смещения отломков, отсутствие наружных повреждений кожного покрова) свидетельствует о том, что данная травма образовалась в результате подворачивания стопы кнаружи («поскользнувшись, упала»). Морфологические признаки данной травмы не характерны для переезда колесом автотранспорта области голеностопного сустава.

Обширная рвано-скальпированная рана передне-боковой поверхности левой голени (30,0 см х 8,0 см) с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки образовалась в результате автодорожной травмы 24.01.2013г., переезда колесом автотранспорта области левой нижней конечности («попала под правое колесо»). Данный вывод подтверждается наличием характерных для переезда признаков (дефект кожных покровов с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки).

Аутодермопластика по Чаинскому выполнялась ФИО2 с целью закрытия дефектов кожных покровов левой голени, образовавшихся в результате дорожно- транспортного происшествия в момент наезда колесом автобуса.

Выполнение истцу 13.03.2013г. свободной аутодермопластики по Чаинскому левой голени находится в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными ФИО2 в ДТП ** года.

Так же ФИО2 13.03.2013г. была выполнена свободная аутодермопластика по Чаинскому правой голени. Необходимость оперативного лечения в данном случае могла быть обусловлена нарушением микроциркуляции кожных покровов при переломах правой голени на фоне тяжелого течения инсулинзависимого сахарного диабета, что привело к некрозу кожных покровов правой голени и образованию струпа. В этом случае, выполнение истице 13.03.2013г. свободной аутодермопластики по Чаинскому правой голени находится в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными ФИО2 при падении ** года.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, экспертиза была проведена в государственном учреждении по медицинским документам, материалам дела, материалам ДТП, административному материалу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение экспертов оспорено не было.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение причинение истцу вреда здоровью в ДТП 24.01.2013г. по вине администрации ..., которая ненадлежащим образом содержала дороги, не приняла мер по очистке дороги от снежного наката, в результате чего истец упала, получила закрытый перелом внутренней лодыжки и нижней трети малоберцовой кости справа. Также в ДТП истец получила обширные рвано-скальпированные раны передне-боковой поверхности левой голени (30,0 см х 8,0 см) с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки в результате переезда колесом автобуса области левой нижней конечности под управлением водителя ООО «Автоколонна 1948 -город» ФИО13 Полученные травмы находятся в причинной связи с ДТП, что подтверждено заключением экспертов. Также нашло подтверждение причинно-следственной связи проведения свободной аутодермопластики по Чаинскому левой и правой голени.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой и ст. 151 Гражданского кодекса.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации под нематериальными благами понимает жизнь и здоровье,.. . иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления от ** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Верховный Суд разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что травмами, полученными истцом в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика администрации ..., так и от источника повышенной опасности, владелец которого в данном случае отвечает и при отсутствии вины, был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

С учетом представленных доказательств требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы истца о перенесенных ею физических и нравственных страданиях от полученных повреждений в результате ДТП, перенесенной физической боли, нравственных переживаниях в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться, длительностью не заживления полученных ею травм, в невозможности вести полноценный образ жизни подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела медицинскими документами истца. В результате полученных в ДТП травм, которые расцениваются как травмы средней тяжести, ФИО2 находилась на стационарном лечении в период: с 24.01.2013г. по ** с диагнозом: перелом внутренней лодыжки и нижней трети малоберцовой кости справа без смещения, рвано-ушибленная рана левой голени. При поступлении в стационар 24.01.2013г. истцу была наложена гипсовая-шиновая повязка на правую ногу, проведена хирургическая операция рвано-ушибленных ран на левой ноге, проводились перевязки, ЛФК, физиолечение. Истец была выписана на долечивание у травматолога амбулаторно.; с ** по ** истец находилась на стационарном лечении с диагнозом: рвано-ушибленные гнойные раны обеих голеней; 13.03.2013г. ей проведена операция: свободная аутодермопластика по Чаинскому обеих голеней; с 14.05.2013г. по 16.05.2013г. истец находилась в стационаре в связи с посттравматическим миозитом левой икроножной мышцы. Истец в результате полученных травм, а также в период нахождения на лечении в стационарных условиях, амбулаторных условиях по август месяц 2013г., в течение длительного времени испытывала физическую боль в области голеней обеих ног, как от полученных травм (перелома правой ноги и рвано-ушибленной раны левой ноги), проведенных операций, так и от инъекций, от перевязок, вынуждена была длительное время принимать лечение. Из-за повреждения обеих ног истец длительное время была ограничена в движении, передвигалась в ходунках. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами истца.

В медицинской карте амбулаторного больного № имеются записи осмотра истца невропатологом, терапевтом, хирургом, согласно которым истец постоянно жаловалась на боли в области голеней, ей назначались перевязки, физиолечение.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что вред истцу был причинен как источником повышенной опасности, при этом вина водителя не установлена, так и по вине администрации ..., которая нарушила правила содержания дорог. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, либо грубой неосторожности с её стороны не установлено. Доводы представителя ООО «Автоколонна 1948-город» о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, не подтверждены доказательствами. Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка не состоятельны, не основаны на законе.

Суд считает, возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в сумме 120000 руб., считая, что данная сумма является и разумной и справедливой, и взыскать её с ответчиков солидарно, так как из установленных в судебном заседании обстоятельств, видно, что истец испытывала физическую боль и нравственные страданиях от травм, полученных в одном ДТП, одновременно принимала лечение от полученных травм, в связи с чем, не возможно разграничить степень физических и нравственных страданий истца от конкретной травмы. В связи с чем, сумма в счёт возмещения морального вреда с ответчиков подлежит взысканию солидарно.

Истец просит возместить судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 12.08.2013г.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна -1948 город» представил возражения по размеру заявленных истцом расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом подготовки искового заявления, участия представителя истца ФИО7, по доверенности, в 3 судебных заседаниях, небольшого объема представленных представителем истца доказательств, размер оплаты услуг представителя подлежит взысканию в сумме 15000 руб., в остальной части должно быть отказано.

При рассмотрении дела, определением суда от 20.12.2013г. по ходатайству представителя истца и представителя ответчика ООО «Автоколонна 1948-город» была назначена судебная медицинская экспертиза для решения вопроса о телесных повреждениях полученных истцом, степени их тяжести и механизме образования, и нахождении их в причинно-следственной связи с ДТП. Расходы согласно счету № от 30.12.2013г. в размере 24324,75 руб. (75% от стоимости экспертизы) были проведены за счет средств федерального бюджета и оплачены Управлением судебного департамента в ..., 25% - за счет ответчика ООО «Автоколонна 1948-город». Проведение экспертизы было поручено Иркутскому областному Бюро судебно-медицинских экспертиз. В материалах дела имеется заключение судебной медицинской экспертизы № от 17.03.2014г. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, а потому должны быть взысканы с ответчиков в федеральный бюджет в равных долях, по 12162, 38 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 200 руб., по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоколонна 1948-город», администрации ... о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Автоколонна 1948-город», администрации ... в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 120000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 15000 руб., во взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать. Всего взыскать 135000 руб.

Взыскать с ООО «Автоколонна 1948-город», администрации ... в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб., по 100 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Автоколонна 1948-город», администрации ... в федеральный бюджет расходы за проведение экспертизы в сумме 24324,75 руб., по 12162, 38 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **г.

СУДЬЯ