Решение по делу № 2-471/2018 ~ М-175/2018 от 08.02.2018

Дело №2-471/2018

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года                                                      г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре Киреевой Ю.С.,

с участием истца Пицыной Н.А., ее представителя Рыбакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пицыной Н.А. к Гаркуша О.А., третьи лица: Ревкова Г.В., АО «СК ГАЙДЕ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4    обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере119 604,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г\н №, принадлежащий истцу и автомобилем «<данные изъяты> под управлением ответчицы. Виновником указанного ДТА согласно постановления по делу об административном правонарушении признана ответчик по делу ФИО2 в результате указанного ДТП, автомобиль принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения. Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 119 604,28 рублей. Между тем, до настоящего времени материальный вред, причиненный ответчиком имуществу истца не возмещен. Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред, что выражается в нарушении нормального жизненного ритма по причине не эксплуатации принадлежащего ей автомобиля, ухудшении здоровья вызванном нравственными переживаниями.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причины своей неявки суду не сообщила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений данных ранее в судебном заседании от 14.03.2018 года, в присутствии представителей Кузьмина В.В. и Колесника Ю.А., ответчик исковые требования признала частично, просили предоставить срок для обсуждения с истцом условий мирового соглашения.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, сто исковые требования следует удовлетворить частично по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ответчика по настоящему делу.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признана ответчик ФИО2

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 119 604,28 рублей.

Суд принимает во внимание, что доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ оплаты материального ущерба ответчиком в судебном заседании не предоставлено. Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, доводы истца не опроверг, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного автомобилю истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, установлено, что за услуги по проведению указанной экспертизы истцом было затрачено 3500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика, так как факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика нашел подтверждение, при этом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.00 коп.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплачено государственной пошлины в размере 5 363 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 604,28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 363 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 130 467 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░