Решение по делу № 2-5506/2015 ~ М-5212/2015 от 15.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Куженовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верхнеленское ОВС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, указав, что ** между ОАО Банк «Верхнеленский» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № согласно которому последней был предоставлен кредит сроком на 1 794 дней с датой погашения ** в размере 282 000,00 рублей. Заемщик обязался исполнять обязательства по договору в соответствии с графиком платежей. ** между ФИО1 и ООО «Верхнеленское ОВС» был заключен договор поручительства, по которому истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. На основании п.2 договора поручительства и заявлений кредитора поручитель погасил задолженность заемщика по кредитному договору в общей сумме 32 698,78 рублей. В соответствии со ст. 2 договора, заключенного между ООО «Верхнеленское ОВС» и ФИО1, заемщик согласился с правом поручителя в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и удовлетворения требований кредитора за счет средств поручителя, требовать от заемщика оплаты штрафа в размере не более 1000 рублей при каждом нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору и начислить пени из расчета не более 0,5% за каждый день просрочки от выплаченных поручителем кредитору сумм за заемщика. Истец просит взыскать в свою пользу сумму задолженности 32 698,78 рублей, штраф и пени за просрочку выплаты задолженности в размере 20 462,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 794,85 рублей.

Представитель истца ООО «Верхнеленское ОВС» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. возражений по иску не представила, в письменном отзыве на иск указала, что просит уменьшить размер штрафа и пени с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по существу исковые требования не оспорила, поддержала доводы ответчика в части снижения суммы штрафа и пени, с учетом соразмерности нарушенного обязательства и материального положения ответчика. Полагала, что установленный договором размер процентов является существенно завышенным относительно установленных ставок ЦБ РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Верхнеленское ОВС» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, штрафа и пени подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено:

** между ОАО Банк «Верхнеленский» и ФИО1 (клиент) заключен договор № №, согласно ст. 1 договора он является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского вклада «до востребования». По условиям договора Банк обязался предоставить клиенту кредит сроком на 1 794 дня с датой погашения ** в размере 282 000,00 рублей. Для обслуживания кредита Банк открывает клиенту ссудный счет и вкладной счет «до востребования». Согласно п. 2.4 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств клиент предоставляет поручительство ОАО «Верхнеленское ОВС»; за пользование кредитом клиент уплачивает банку 19% годовых.

В соответствие с пунктом 5.1 кредитного Договора ответчик обязался погасить кредит в сроки и в размере, указанные в графике. Сумма займа в размере перечислена Банком на счет ФИО1 и была получена заемщиком.

Согласно п.2.11 кредитного договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по договору, заемщик не позднее 22 числа каждого процентного периода, обязан в соответствии с графиком (п.5.1) внести на Счет необходимую сумму денежных средств. Списание со счета производится банком в порядке, предусмотренном договором.

Согласно данному Графику, изложенному в п.5.1 договора № № от ** года, ответчик обязан был к ** году (кредитный период № 14) обеспечить наличие денежных средств в размере 8 282,29 рублей, к ** году (кредитный период № 15) денежных средств в размере 8 327,09 рублей, к ** году (кредитный период № 16) денежных средств в размере 8 247,48 рублей, к ** году (кредитный период № 17) денежных средств в размере 7 841,92 рублей.

Предусмотренные кредитным договором обязательства ФИО1 не выполнены.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

** между ООО «Верхнеленское ОВС» (Поручитель) и ФИО1 заключен договор № №, согласно которому заемщик поручается, а Поручитель обязуется заключить с кредитором договор поручительства, согласно которому Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Кредитором. Заемщик поручает, а Поручитель обязуется с момента подписания настоящего договора до истечения срока действия кредитного договора, по распоряжению Заемщика вносить любым способом от имени и за счет заемщика денежные средства Заемщика на счет, открытый Заемщику Кредитором для расчетов по кредитному договору. Распоряжением Заемщика в соответствии с настоящим пунктом будет считаться внесение Заемщиком денежных средств через кассу Поручителя с надлежащим оформлением приходно-кассовых документов. В случае нарушения Заемщиком обязательств перед Кредитором и удовлетворения требований кредитора за счет средств Поручителя, Заемщик обязуется возместить поручителю денежные средства, выплаченные Поручителем Кредитору заемщика и оплатить штраф и проценты согласно ст.330, 365 ГК РФ и п.2.1.2, 2.3.3 настоящего договора.

** между ООО «Верхнеленское ОВС» (поручитель) и ОАО «Банк «Верхнеленский» (кредитор) заключен договор поручительства № № согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ** солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик. Основанием ответственности поручителя являются невозвращение заемщиком в обусловленный кредитным договором срок суммы основного долга по кредиту, неуплата заемщиком процентов в установленный срок (п.1.1., п.2.1 Договора). Согласно п.2.8 Договора, в случае, если поручитель возместит все убытки кредитора по кредитному договору, к нему переходят права кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований.

На основании статьи 363 ГК РФ, п.2 договора поручительства и заявлений Кредитора ООО «Верхнеленское ОВС» погасил задолженность ответчика по кредитному договору № от ** на общую сумму 32 698,78 рублей (платежи за ноябрь 2014 года по февраль 2015 года включительно).

В соответствии со статьей 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Таким образом, ООО «Верхнеленское ОВС» имеет право на предъявление требования к ФИО1 о взыскании выплаченной кредитору суммы в размере 32 698,78 рублей, что подтверждается платежным требованием и банковскими ордерами.

В соответствии с договором № №, заключенным между ООО «Верхнеленское ОВС» (поручитель) и ответчиком в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и удовлетворения требований кредитора за счет средств поручителя к поручителю переходят все права кредитора в объеме выплаченных поручителем кредитору сумм по обязательствам заемщика (п.2.1.1), а так же поручитель по собственному усмотрению вправе требовать от заемщика оплаты штрафа в размере не более 1000 рублей и (или) начислить проценты в размере не более 0,5% за каждый день просрочки от выплаченных поручителем кредитору сумм за заемщика (п.2.1.2).

В силу статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В связи с чем, кроме взыскания выплаченной за заемщика суммы задолженности по кредитному договору, ООО «Верхнеленское ОВС» просит взыскать штрафные санкции, предусмотренные договором № от ** года. Согласно представленному истцом расчету, проценты и штраф по договору № от ** на ** составили 20 462,91 рубль, в том числе штраф 4 000,00 рублей и проценты в сумме 16 462,91 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что сумма, выплаченная поручителем за заемщика составила 32 698,78 рублей, определенная истцом сумма штрафных санкций и процентов в общем размере 20 462,91 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в установленном законом порядке, с определением соразмерной, допущенному нарушению, меры ответственности.

Анализируя положения с п.1.4 договора поручительства № от ** во взаимосвязи с п.1 ст. 365, п. 1 ст. 395 ГПК РФ суд приходит к выводу, что предусмотренные договором проценты являются по существу процентами за пользования денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Разрешая требования о взыскании процентов и штрафа, суд учитывает мнение Конституционного суда, изложенное в определении от ** № 80-О, согласно которому «не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Кроме того, судом учитываются положения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, указавшего, что при применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В силу изложенного в рассматриваемом случае размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на ** установлен в 10,81% годовых, что составляет в день 0,0003% (10,81% / 360 / 100 = 0,0003). Данный размер процентов существенно ниже, установленного в договоре, в связи с чем, суд приходит к выводу, о возможности снижения установленного договором размера процентов до 0,002% в день от суммы задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 585,15 рублей, в том числе: 8 282,29*208*0,002= 3 445,43 рублей; 8 327,09*175*0,002= 2 914,48 рублей; 8 247,48*7*0,002= 115,45 рублей; 7 841,92*7*0,002= 109,79 рублей. Сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию по договору, также подлежит снижению до 1 000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Верхнеленское ОВС» надлежит взыскать сумму задолженности 32 698,78 рублей, проценты в сумме 6 585,15 рублей, штраф в сумме 1 000,00 рублей, всего на сумму 40 283,93 рублей. В оставшейся части суммы штрафов и процентов на сумму 12 877,76 рублдей истцу надлежит отказать. в

Истец ООО «Верхнеленское ОВС» также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как сумма 3 000,00 рублей является разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Верхнеленское ОВС» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска ООО «Верхнеленское ОВС» оплачена государственная пошлина в сумме 1 794,85 рублей от цены иска 53 161,69 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением. Требования ООО «Верхнеленское ОВС» удовлетворены частично на 75,78% от первоначально заявленных, на сумму 40 283,93 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 1 360,14 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, штрафа и пени, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» сумму задолженности по договору № от ** за период с ноября 2014 гола по февраль 2015 года в сумме 32 698 рублей 78 копеек, штраф и проценты на сумму 7 585 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 360 рублей 14 копеек. Всего 44 644 (сорок четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 07 копеек.

В части требований ООО «Верхнеленское ОВС» к ФИО1 о взыскании суммы штрафа и процентов на сумму 12 877 рублей 76 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с **.

Судья                  М.В. Ягжова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>