Решение по делу № 2-2019/2016 ~ М-634/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года                            г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

истца Ломовцева М.И.,

представителя истца Шумилова А.В.,

ответчика Литвиновой Е.А.,

представителя ответчика Ларченко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ломовцева <данные изъяты> к Литвиновой <данные изъяты> о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, с учетом уточнений, что ** между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, государственный знак №, 2001 года выпуска. Транспортное средство принадлежало ему на праве собственности, что подтверждается сведениями, указанными в ПТС. Считает, что сделка по продаже автомобиля является мнимой, поскольку он фактически автомобиль Литвиновой Е.А. не передавал и денег за продажу автомобиля не получал. Целью переоформления транспортного средства было сохранение имущества в его собственности, чтоб оно не выбыло из его владения по исполнительному листу, о чем была осведомлена Литвинова Е.А., согласившись на сделку.

Обращаясь и иском, уточнив требования, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ** мнимой сделкой, взыскать с ответчика 290000,00 рублей.

Истец и его представитель Шумилов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик Литвинова Е.А. и ее представитель Ларченко П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Дополнительно ответчик пояснила, что сделка была совершена реально, денежные средства Ломовцеву М.И. были переданы, автомобиль поставлен на регистрационный учет на ее имя, оформлен полис ОСАГО, она с 2014 года уплачивает транспортный налог. В связи с чем, оснований считать сделку мнимой не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ** № 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеприведенной правовой нормы в системной взаимосвязи с другими положениями ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Судом установлено, что ** Ломовцев М.И. приобрел у ФИО7 за 280000,00 рублей автомобиль Тойота Королла, государственный знак №, 2001 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи №М от ** и актом приема передачи транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела.

По сведениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», ** Ломовцев М.И. оформил страховой полис ОСАГО, где он значится в качестве собственника автомобиля.

Поскольку, как указывает истец, в отношении него было возбуждено исполнительное производство и в целях сохранения автомобиля от наложения на него обеспечительных мер судебными приставами, на регистрационный учет автомобиль он не ставил.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ** между Ломовцевым М.И. и Литвиновой Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Ломовцев М.И. (продавец) передал в собственность Литвиновой Е.А. (покупатель) транспортное средство Тойота Королла, государственный знак №, 2001 года выпуска.

Стороны оценили автомобиль в 280000,00 рублей. Деньги в указанной сумме Ломовцев М.И. получил, что подтверждено его подписью в договоре. Литвинова Е.А., в свою очередь, ставя подпись, подтвердила факт передачи ей транспортного средства.

Условия договора изложены ясно, четко и понятно, подписаны сторонами в присутствии представителя ЗАО «АСИА», оказавшего услугу по оформлению договора купли-продажи, о чем на договоре учинена соответствующая запись и проставлена печать организации.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Разрешая спор, суд учитывает представленные Литвиновой Е.А. доказательства реализации ею полномочий собственника по содержанию приобретенного имущества, в частности, об оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности, принятии мер к регистрации транспортного средства, уплате транспортного налога.

Ломовцев М.И., в свою очередь, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, с целью уйти от ответственности от обращения взыскания на имущество по своим обязательствам перед третьими лицами; что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки

Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что сделка купли-продажи между сторонами совершена реально, заключая договор купли-продажи, стороны создали те последствия, которые предусмотрены данной сделкой.

Ключи и документы на автомобиль были переданы Ломовцевым М.И. Литвиновой Е.А. добровольно, что подтверждено им в судебном заседании.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что, несмотря на заключенный договор с Литвиновой Е.А., фактически он пользовался автомобилем с декабря 2014 г. по февраль 2015 г., а не Литвинова Е.А., не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку собственник в силу ст.209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, в том числе, передавать его в пользование третьим лицам, оставаясь при этом собственником.

Также не заслуживают внимания доводы истца, что основанием для заключения сделки с Литвиновой Е.А. явилось желание сохранить имущество в его собственности, не допустить обращения на него взыскания в рамках имеющегося в отношении него исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ** в отношении Ломовцева М.И. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного Ангарским городским судом ... по делу №, судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по ... было возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения – задолженность в сумме 513515,90 рублей.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки.

Кроме того, как было указано выше, для признания сделки недействительной по указанному основанию, необходимо установить порочность воли обоих участников сделки и отсутствие у них намерения породить правовой результат, предусмотренный сделкой.

Стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что Литвинова Е.А., заключая сделку и приобретая по договору автомобиль, не имела намерения обратить его в свою собственность.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели также не подтвердили данный факт.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой). При этом суд исходит из того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы в размере 290000,00 рублей.

В удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу Ломовцева М.И. судебных расходов не имеется.

При подаче иска Определением суда от ** истцу была предоставлена отсрочка в доплате государственной пошлины в сумме 5900,00 рублей до вынесения решения суда.

В соответствие с ч.2 ст. 103 ГПК РФ, недоплаченная государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с Ломовцева М.И. в бюджет.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Судом установлено, что Определением Ангарского городского суда от ** наложены обеспечительные меры в виде запрета Литвиновой Е.А. и другим лицам отчуждать, дарить, менять, сдавать в аренду или каким-либо иным образом распоряжаться транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак М642ХУ38, 2001 года выпуска.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ **, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5900,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░642░░38, 2001 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>