Решение по делу № 2-359/2015 (2-6342/2014;) ~ М-6247/2014 от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015г. г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Сидоренковой Т.Н. при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-359\2015 по иску Воробьевой Т. А., Рагозина А. В. к Еремеевой В. Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Виш», государственный регистрационный знак .... 26 сентября 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Еремеева В.Г., управлявшая автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Крылову В.А. допустила столкновение с тремя автомобилями, припаркованными на ул.Жаднова: «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак ..., принадлежит Рагозину А.В., «Тойота Виш» государственный регистрационный знак ... принадлежит Воробьевой Т.А., и «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ... принадлежит Дядькину Д.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Еремеевой В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Воробьевой Т.А., размер ущерба составил ... руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Воробьевой Т.А. в возмещение ущерба ... руб. Поскольку ущерб возмещен не в полном размере истица просит взыскать с Еремеевой В.Г. в возмещение ущерба ... руб. Также просит взыскать расходы, связанные с оценкой размера ущерба ... руб., за оформление доверенности ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Рагозин А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак ..., 26 сентября 2014г. автомобиль был припаркован на ул.Жаднова, Еремеева В.Г. нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем и еще двумя автомобилями, которые были припаркованы рядом. Размер ущерба составил ... руб. Рагозин А.В. обратился в страховую компанию и ему в возмещение ущерба была выплачена сумма ... руб. и дополнительно ... руб. Поскольку ущерб возмещен не в полном размере истец просит взыскать в возмещение ущерба ... руб., также просит взыскать расходы, понесенные им в связи с обращением в суд с иском, расходы, связанные с оценкой размера ущерба ... руб., за оформление доверенности ... руб., оплата услуг представителя ... руб.

В судебное заседание Воробьева Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности Прасолов Р.О., в судебном заседании изменил сумму ущерба в связи с заключением экспертизы и просил взыскать в возмещение ущерба ... руб., расходы по оценке размера ущерба ... руб., за оформление доверенности ... руб., оплату услуг представителя ... руб.

Рагозин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Рагозина А.В., действующая на основании доверенности Богомолова Э.Ю., в судебном заседании изменила исковые требования и с учетом заключения экспертизы просила взыскать в возмещение ущерба ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., за оказание услуг представителя ... руб., за оценку размера ущерба ... руб.

Еремеева В.Г. в судебном заседании не оспаривала обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Воробьевой Т.А. о взыскании суммы ущерба ... руб., требования о взыскании расходов по оценке ... руб., оформлению доверенности ... руб., оплате услуг представителя ... руб. признала добровольно.

Также признала добровольно исковые требования Рагозина А.В. о возмещения ущерба ... руб., требования о взыскании расходов по оплате доверенности ... руб., оценке размера ущерба ... руб., за оказание услуг представителя ... руб.

Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель Еремеевой В.Г., действующий на основании доверенности Кузаков Е.Д. не имел возражений по поводу признания иска ответчицей.

Третьи лица, Дядькин Д.С., представители ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», ОАО СК «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом факт признания иска ответчицей принят, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, размер ущерба определен заключением экспертизы, проведенной по определению суда.

При этом суд учитывает, что представитель Воробьевой Т.А., действующий на основании доверенности Прасолов Р.О. отказался от требований, предъявленных к Крылову В.А. и производство по делу в этой части прекращено.

Поскольку судом принято признание иска ответчиком, то истцы в соответствии с требованиями закона имеют право на возмещение понесенных ими расходов в связи с обращением в суд.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании.

Воробьева Т.А. представила договор об оказании юридических услуг, заключенный Воробьевой Т.А. 06 ноября 2014г. с Прасоловым Р.О. Представитель Воробьевой Т.А. составил исковые заявления в суд, принимал участие в судебных заседаниях. В подтверждение понесенных расходов представлена расписка о получении суммы ... руб.

Рагозин А.В. представил договор на оказание юридических услуг от 05 февраля 2015г., заключенный с ИП «Тимаковым Д.В.», квитанцию об оплате услуг от 05 февраля 2015г. на сумму ... руб., трудовой договор, заключенный 01 февраля 2014г. между ИП Тимаковым Д.В. и Богомоловой Э.Ю., которая представляла интересы Рагозина А.В. в судебном заседании.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, объем документов.

Также суд учитывает, что ответчица не оспаривает размер данных расходов, считает необходимым взыскать в пользу Воробьевой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, в пользу Рагозина А.В. – ... руб., полагая эти суммы разумным пределом.

Также истцы просят взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности Воробьева Т.А. ... и Рагозин А.В. ... руб., что подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что расходы, связанные с оформлением доверенности от имени Воробьевой Т.А. ... руб. и от имени Рагозина А.В. ... руб. подлежат удовлетворению, так как доверенности оформлялась для ведения дела, расходы подтверждаются представленными квитанциями на ... руб. и ... руб.

Воробьева Т.А. в подтверждение несения расходов по оценке размера ущерба представила суду договор на выполнение работ по экспертизе от 14 ноября 2014г., заключенный с ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» и квитанцию к приходному ордеру № от 14 ноября 2014г. на ... руб.

Рагозин А.В. представил договор, экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг по оценке от 17 ноября 2014г. на сумму ... руб.

Суд находит, что данные расходы ... руб. и ... руб. подлежат взысканию с ответчицы, поскольку понесены истцами в связи с обращением в суд и подтверждаются документами.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец Рагозин А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет ... руб. (800+ 3 % от суммы свыше 20000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истице Воробьевой Т.А. должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... руб. ( 800 + 3% от суммы свыше 20000).

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьевой Т. А., Рагозина А. В. к Еремеевой В. Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Воробьевой Т. А. с Еремеевой В. Г. в возмещение ущерба ... руб., в счет оплаты услуг представителя ... руб., за оценку размера ущерба ... руб., за оформление доверенности ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Взыскать в пользу Рагозина А. В. с Еремеевой В. Г. в возмещение ущерба ... руб., в счет оплаты услуг представителя ... руб., за оценку размера ущерба ... руб., за оформление доверенности ... руб.

Взыскать с Еремеевой В. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья :