Решение по делу № 12-63/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ дело №12-63\15

21 сентября 2015 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края В.П. Долженко

при секретаре Л.О. Остапенко

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябцева Василия Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» старшего лейтенанта В.П. Харченко о признании Рябцева <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» старший лейтенант В.П. Харченко признал Рябцева В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ за и подверг его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин., следуя на автомобиле Тойота - Хайлендер, регистрационный знак №, по трассе А-322 со стороны г. <адрес> района, создал помеху транспортному средству, совершающему маневр обгона, в нарушении под. 8.1 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, Рябцев В.И. подал на него жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на автомобиле Тойота - Хайлендер, регистрационный знак №, он двигался из г. Алейска в <адрес> Яр Алейского района. На трассе А-322, перед поворотом на село, производились ремонтные работы, дорожная разметка отсутствовала. Примерно за 400 м до поворота на <адрес> Яр он включил сигнал поворота налево, перед поворотом скорость его движения составляла около 40 км\час. Встречных автомобилей на участке дороге не было, позади с большой скорость двигался легковой автомобиль, у которого повороты включены не были, он двигался следом за его автомобилем, поэтому он начал совершать поворот налево. Когда он оказался на встречной полосе движения, раздался сильный удар. Автомобиль марки Тойота-Королла, совершавший обгон, врезался ему в переднее левое колесо. От удара его автомобиль перевернулся и встал на крышу, автомобиль Тойота-Королла съехал в левый кювет. При дорожно-транспортном происшествии пострадавших не было, но были повреждены транспортные средства. Ему непонятно, по какой причине в дорожно-транспортном происшествии виновным был признан только он, и за основу взяты показания водителя Анисимова В.С., управляющего автомобилем Тойота-Королла. Органы ГИБДД не провели надлежащего расследования, не установили, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться оба водителя, не установили скорость движения автомобилей, не назначили и не провели автотехническую экспертизу, не опросили очевидцев аварии. Также не была проверена вина в дорожно-транспортном происшествии дорожных служб, которые на данном дорожном участке не поставили дорожные знаки и дорожную разметку. Он полагает, что водитель автомобиля Тойота-Королла Анисимов В.С. в нарушение п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения не убедился, что маневр обгона не создает опасности и помех для других участников движения, начал обгон, когда впереди движущееся транспортное средство подало сигнал поворота налево. Просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административный материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Рябцев В.И., его защитник Коломоец А.Ф. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что после столкновения автомобиль Тойота-Хайлендер находился частично на левой стороне проезжей части и частично на обочине дороги А-322, что свидетельствует о том, что Рябцев В.И. практически уже завершил маневр поворота налево, выехав на второстепенную дорогу, ведущую в <адрес> Яр. То есть водитель Анисимов В.С. начал обгон транспортного средства во время маневра поворота впереди следующего транспортного средства, чем нарушил Правила дорожного движения. О том, что у автомобиля Тойота-Хайлендер заранее были включены сигналы поворота налево, подтвердили свидетели, допрошенные по ходу судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Анисимов В.С. и его представитель Подопригорина О.В. в судебном заседании не согласились с жалобой Рябцева В.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он двигался на автомобиле Тойота-Королла, регистрационный знак №, по трассе Барнаул-Рубцовск в сторону <адрес>. На переднем сидении находилась пассажирка Почечуева Е.Б. Впереди него, на расстоянии 200 метров, двигался автомобиль Тойота-Хайлендер регистрационный знак №. Сигналы поворота у автомобиля не горели, каких-либо намерений совершать маневр, в том числе осуществлять поворот налево, водитель не показывал. Дорожных знаков либо разметки дороги, запрещающих обгон, на данном участке дороги не было. Метров за 150-200 до поворота на <адрес> Яр он включил левый поворот и, убедившись, что встречного транспорта нет, начал обгон автомобиля Тойота-Хайлендер. Подъезжая к перекрестку, находясь во время обгона на встречной полосе движения, он заметил, что примерно за пять метров до перекрестка, водитель Тойоты-Хайлендер включил поворот налево и из крайнего правого положения стал осуществлять поворот налево. Он начал тормозить, вывернул руль влево. Однако столкновения избежать не удалось, автомобиль Тойота-Королла ударил в правое переднее колесо автомобиля Тойота-Хайлендер правой передней частью автомобиля. От удара автомобиль Тойота-Хайлендер перевернулся, встав на крышу, а его автомобиль съехал в левый кювет. Он считает, что постановление о признании Рябцева В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Осуществляя поворот налево, водитель Рябцев В.И. не убедился в том, что он уже начал обгон его транспортного средства, находясь на встречной полосе движения, создал помеху для его движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, совершая поворот налево, Рябцев В.И. не следил за дорогой потому, что, как он предполагает, разговаривал по телефону. Он видел, что у Рябцева В.И. была прижата к уху рука.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд не принимает доводы заявителя Рябцева В.И. о его невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку они опровергаются принятыми объяснениями потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Анисимова В.С., согласующимися с протоколом по делу об административном правонарушении, иными письменными доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» старшим лейтенантом Харченко В.П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин., Рябцев В.И., управляя автомобилем Тойота - Хайлендер, регистрационный знак №, по трассе А-322 со стороны г. Алейска в <адрес> Яр Алейского района, создал помеху транспортному средству, совершающему маневр обгона, в нарушении под. 8.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении согласуется со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено направление движения обоих автомобилей, место их столкновения, подписанной обоими участниками дорожного движения, со схемой оба водителя были согласны, о чем собственноручно указали. Замечания на содержание схемы дорожно-транспортного происшествия от водителей Рябцева В.И. и Анисимова В.С. не поступило. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на левой стороне проезжей части дороги А-322 Барнаул-Рубцовск. Автомобиль Тойота-Хайлендер находится частично на обочине, частично на проезжей части дороги, вверх колесами на крыше. Автомобиль Тойота-Королла находится в кювете слева от проезжей части дороги за перекрестком в сторону <адрес> Яр Алейского района. На левой асфальтированной стороне проезжей части дороги зафиксирован след юза колес длиной 1,2 м, расположенный в 0,6 м от края проезжей части дороги. Дорожная разметка на 146 км дороги А-322, где произошло ДТП, отсутствует, предписывающие или запрещающие дорожные знаки отсутствуют. Со стороны дороги на <адрес> Яр Алейского района, перед выездом на трассу А-322, находится дорожный знак «Уступи дорогу».

Место расположение транспортных средств, участок дорожно-транспортного происшествия зафиксированы на фототаблицах, представленных в судебное заседание как заявителем Рябцевым В.И., так и потерпевшим Анисимовым В.С.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указано что транспортное средство Тойота-Королла, регистрационный знак № водитель Анисимов В.С. в результате ДТП имеет повреждения: переднего бампера, капота, лобового стекла, переднего колеса, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, внутренние повреждения. Транспортное средство Тойота-Хайлендер, регистрационный знак №, водитель Рябцев В.И., в результате ДТП имеет повреждения: деформация кузова автомобиля. Повреждения транспортных средств характерны для данного дорожно–транспортного происшествия. Справка подписана обоими участниками ДТП без указания каких-либо замечаний.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» старшего лейтенанта Харченко В.П. по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на трассе А-322, было установлено, что водитель Рябцев В.И. двигался на автомобиле Тойота-Хайлендер, регистрационный знак № по трассе А-322 со стороны г. Алейска в <адрес> Яр Алейского района, создал помеху транспортному средству автомобилю Тойота-Королла под управлением водителя Анисимова В.С., совершающему маневр обгона. На водителя Рябцева В.И. был составлен административный материал по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. При составлении административного материала водителю Рябцеву В.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Гр-н Рябцев В.И. с нарушением был не согласен, свои подписи поставил только за получение копии и в объяснении, в остальном административный материал подписывать отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 являющаяся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, возвращалась домой на автомобиле Тойота-Королла под управлением водителя Анисимова В.С. из <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Она обратила внимание, что впереди них в попутном направлении следует «иномарка». Какие-либо сигналы поворотов на данном автомобиле включены не были. Анисимов В.С. включил сигнал поворота на обгон и выехал на встречную полосу движения для обгона. Скорость их движения составляла 90-100 км\час. Когда до впереди идущего автомобиля осталось около пяти метров, в данном автомобиле включился сигнал поворота налево, и автомобиль, чуть притормозив, стал поворачивать налево, где в это время на встречной полосе, уже находился их автомобиль Тойота-Королла. Анисимов В.С. вывернул влево, уходя от столкновения, применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль Тойота-Королла передней правой частью ударил в левое переднее колесо автомобиля Тойота-Хайлендер. Их автомобиль съехал в кювет за перекресток, а автомобиль Тойота-Хайлендер от удара перевернулся и встал на крышу. Она считает, что водитель автомобиля Тойота-Хайлендер Рябцев В.И. при совершении маневра поворота налево вовремя не включил сигнал поворота, не посмотрел в зеркало заднего вида, что на встречной полосе движения, куда он намерен поворачивать следует автомобиль, совершающий обгон, в результате чего произошла авария. Кроме того, она считает, что водитель Рябцев В.И. в момент поворота разговаривал по телефону, так как его рука была прижата к уху.

Из представленных доказательств следует, что столкновение транспортных средств произошло на левой стороне проезжей части дороги А-322, перед началом перекрестка главной дороги Барнаул-Рубцовск и примыкающей дороги, ведущей в <адрес> Яр Алейского района.

На левой стороне проезжей части дороги А-322 в 0,6 м от края проезжей части согласно схемы ДТА зафиксирован след юза колеса, который со слов Анисимова В.С. оставлен правым передним колесом его автомобиля Тойота-Королла, так как в момент столкновения шина колеса лопнула, автомобиль двигался на диске, в результате чего на асфальте остался темный след от резины шины и царапины от диска.

Исходя из места расположения следа и транспортного средства Тойота- Королла после ДТП, суд приходит к выводу, что обнаруженный на месте происшествия след юза оставлен автомобилем Тойота-Королла, у которого согласно фотоснимков пробито правое переднее колесо, шина разорвана.

Из пояснений водителя Рябцева В.И., водителя Анисимова В.С. следует, что при столкновении транспортных средств удар пришелся в переднее левое колесо и переднюю левую дверь автомобиля Тойота-Хайлендер. Это же обстоятельство подтверждается фотоснимками, представленными в судебное заседание.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы совершению обгона со стороны водителя Анисимова В.С., не имелось, дорожная разметка его допускала. Опасности для движения (ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия), не имелось. При этом нельзя было считать опасностью для движения движущееся впереди в попутном направлении транспортное средство. Совершение обгона изначально не создавало помехи для движения по своей полосе автомобилю под управлением Рябцева В.И.

Характер указанных выше механических повреждений автомобилей, следы на месте дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что в момент начала осуществления водителем Рябцевым В.И. маневра поворот налево, автомобиль Тойота-Королла, под управлением Анисимова В.С. уже находился на полосе встречного движения, и практически сравнялся с автомобилем Рябцева В.И., осуществляя маневр обгона, в связи с чем суд считает, что Рябцев В.И., не создавая помех движению, должен был уступить дорогу водителю Анисимову В.С. для завершения маневра обгона. Осуществляя в это время поворот налево, водитель Рябцев В.И. создал помеху транспортному средству, совершающему маневр обгона, в нарушении под. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Действительно, свидетели ФИО1, ФИО2, допрошенные в судебном заседании по ходатайству заявителя Рябцева В.И., подтвердили факт того, что видели, заблаговременно включенный в автомобиле Тойота-Хайлендер сигнал поворота налево, однако из установленных по делу обстоятельств следует, что маневр поворота налево водитель Рябцев В.И. стал осуществлять, когда автомобиль Тойота-Королла уже находился на встречной полосе движения, то есть совершал обгон.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении о признании водителя Рябцева В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ и применении к нему административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным, поскольку именно его действия по несоблюдению требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, послужили непосредственной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения Рябцева В.И. и его защитника о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя Анисимова В.С., являются несостоятельными и не влекут отмену принятого по делу постановления, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при разрешении в судебном порядке вопросов гражданско-правового характера.

Выводы же о виновности водителя Анисимова В.С. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника происшествия – Рябцева В.И. являлись бы неправомерными.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не влияет на законность оспариваемого решения судьи довод жалобы о том, что в рамках дознания не была проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Рябццева В.И. в нарушении требований пунктов 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний. Кроме того, по смыслу статьи 26.11 названного Кодекса заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые могут быть признаны судом достаточными для принятия решения о виновности Рябцева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рябцева В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рябцеву В.И. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд не находит оснований для возвращения административного дела в отношении Рябцева В.И. для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, так как сведения о том, что свидетелю ФИО3 находившейся в салоне автомобиля Тойота-Королла в момент дорожно-транспортного происшествия, причинены телесные повреждения суду не представлены. Из постановления об отказе в возбуждении административного дела по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рябцева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо телесные повреждения Почечуевой Н.Б. причинены не были.

Доводы защитника Рябцева В.И. Коломоец А.ф. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, равно как и ссылка на то, что в постановлении отсутствует его подпись, подтверждающая разъяснение положений указанных статей, нельзя признать состоятельным Как следует из объяснения Рябцева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на отдельном бланке, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе бланка. Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД старшего лейтенанта МО МВД России «Алейский» Харченко В.П. при составлении административного материала водителю Рябцеву В.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Гр-н Рябцев В.И. с нарушением был не согласен, свои подписи поставил только за получение копии и в объяснении, в остальном административный материал подписывать отказался. Таким образом, процессуальные права Рябцева В.И. были разъяснены до вынесения обжалуемого постановления. Доказательств обратного Рябцевым В.И. не представлено, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие подписи Рябцева В.И. в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в отдельно оформленном рапорте.

Не могут являться основанием для отмены постановления и доводы защитника относительно того, что в постановление по делу об административном правонарушении в графе о квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено административное дела инспектором ДПС Харченко В.П. указана «ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ», так как фактически в постановлении изложена фабула правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и указана ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнения защитника в написании цифры «4» вызваны неразборчивостью почерка инспектора ДПС rоторую можно принять за цифру «3».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» старшего лейтенанта В.П. Харченко о признании Рябцева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Рябцева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу