Решение по делу № 5-73/2019 от 21.02.2019

Дело № 5-22-73/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

403221 станица Преображенская, ул. Мира, 52, Киквидзенского района, Волгоградской области

su022@volganet.ru

Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская, ул. Мира52                                                                                                     22 февраля 2019 года

(резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года)

Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Запорожцевой В.В., защитника - адвоката Страхова А.Н., представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР>,

должностного лица, составившего административный материал ИДПС <ФИО1> удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> (действительно по <ДАТА5>),   

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Запорожцевой В.В., родившейся  <ДАТА6>  в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

21.01.2019 года, в 20 часов 00 минут, на ул. Ленина 45 в ст. Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области, гр. Запорожцева В.В. управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>,  в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

          В судебном заседании Запорожцева В.В. показала, что 21.01.2019 года вечером ехала по ул. Мира, повернула на ул. Ленина, подъехала к светофору и остановилась на красный свет, ПДД не нарушала, сзади включились мигалки и подъехала патрульная машина. Время и место, указанные в протоколе  подтверждает.  Подошел ОГИБДД <ФИО1>, попросил представить документы, сказал, что будет проверять тонировку на машине. После проверки тонировки, другой ИДПС <ФИО2> составил протокол за тонировку. <ФИО1> сообщил, что чувствует запах алкоголя, сказал, что у неё поведение не соответствующее обстановке, которого не было, и предложил пройти в патрульный автомобиль для проверки состояния опьянения. В машину она не пошла, позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> он был дома с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и решила <ОБЕЗЛИЧЕНО> дождаться на улице. Когда пришел <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то прошла с <ФИО1> в патрульный автомобиль, где ей предложили пройти освидетельствование алкотестером, а также разъяснили возможность проехать на медицинское освидетельствование в больницу. Она решила пройти освидетельствование на месте, сотрудники непонятно откуда сзади достали трубку, ей не показали, при ней не распечатывали, после продувания прибор показал состояние опьянения, составленные документы подписала не читая, в больницу не поехала вынуждено, так как дома были <ОБЕЗЛИЧЕНО> одни и думала, что ехать ни к чему. Продувала в длинную белую трубку много раз, так как не знала, как правильно продувать, а сотрудники этого не объяснили, давали другую трубку - серую круглую, в которую тоже продуть не получилось. В итоге результат прибор показал с длинной белой трубкой, которую могли подменить.  С чем согласилась ей неизвестно.  Документы на прибор, акт его проверки, номер  не показывали. Она сама эти документы не требовала. В патрульном автомобиле было темно, свет не горел. Фонари горели на улице, возможности ознакомиться с документами на улице ей не предоставили.  После того, как приехала домой, посоветовалась с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и с <ОБЕЗЛИЧЕНО> вдвоём поехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ. Там врач <ФИО4> провела медицинское освидетельствование, выдала чек, показания прибора были нулевые, состояния опьянения установлено не было. Акт освидетельствования врач не составляла, на руки кроме чека, в больнице ничего не выдали. Освидетельствование в ЦРБ прошла 21.01.2019 года в 23 часа 40 минут. Просит дело прекратить.

Защитник Страхов А.Н. считает дело подлежащим прекращению за отсутствием состава правонарушения, так как вина Запорожцевой В.В. не доказана, составленные протокол об административном правонарушении,   акт освидетельствования, протокол задержания транспортного средства не являются недопустимыми доказательствами, так как имеются расхождения во времени, чек выдоха имеет во времени исправление ручкой,  протокол задержания транспортного средства не имеет отношения к делу, как как  отчество в нём указано неверно. Запорожцева В.В. в патрульном автомобиле заявила, что поедет в больницу. По времени видеорегистратора освидетельствование Запорожцева В.В. прошла в 19 часов 55 минут, а  по алкотестеру в 20 часов 03 минуты, если допустить, что время между местным и московским отличается на час, то соответственно в 20 часов 55 минут и в 21 час 03 минуты по местному времени. То есть время видеорегистратора и время алкотестера не соответствуют друг другу. Поверка алкотестера произведена 06.11.2018 года уже после перехода Волгоградской области на местное время, значит и корректировка во времени алкотестера должна соответствовать местному времени. В определении о направлении дела в суд нет даты направления, что является нарушением. В тексте определения, в передаваемых документах указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Запорожцева В.В. испугалась, расписывалась там, где показали сотрудники полиции, а приехав домой обратилась в ЦРБ, где по её личному заявлению прошла медицинское освидетельствование с показаниями 00 мг/л, то есть состояние опьянения у неё отсутствовало. При проведении освидетельствования на месте Запорожцеву В.В. не знакомили с документами на прибор, в трубочку до получения результата она дышала несколько раз, ей давали другую трубку, поэтому результат неверный.

Должностное лицо, составившее административный материал ИДПС <ФИО1>, в судебном заседании показал, что  вечером <ДАТА7> он, с ИДПС <ФИО5>, дежурили на перекрестке улиц Мира и Ленина в станице Преображенской Киквидзенского района. Около 20.00 часов увидели затонированный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигавшийся с ул. Мира и поворачивающий на ул. Ленина. <ФИО2> попытался его остановить, но автомобиль поехал дальше. На патрульном автомобиле на следующем перекрестке с применением спец.сигналов автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановили. За рулем была Запорожцева В.В.. Проверили соответствие тонировки, на автомобиле она превышала допустимую норму и  <ФИО2> составил за это правонарушение протокол. Во время общения, от Запорожцевой В.В. чувствовался запах алкоголя изо рта. О чем <ФИО1> ей сообщил и предложил пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Запорожцева В.В. ответила отказом, стала ходить вокруг своего автомобиля,  неоднократные предложения пройти в патрульный автомобиль игнорировала, звонила кому-то. Эти её действия ИДПС <ФИО1> расценил как поведение не соответствующее обстановке и указал в качестве признака опьянения в протоколе об отстранении от управления и в акте освидетельствования наряду с запахом алкоголя изо рта. Через некоторое время пришёл <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Запорожцевой В.В. и она прошла в патрульный автомобиль. Там <ФИО1> ей сообщил, что у неё имеются признаки алкогольного опьянения  и сказал о составлении в отношении неё протокола об отстранении от управления транспортным средством.  Ей была разъяснена возможность пройти освидетельствование с помощью алктотестера на месте, либо при отказе от прохождения на месте, возможность проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Запорожцева В.В. сначала сказала что можно и в больницу, потом согласилась пройти освидетельствование на месте.   Её данные ввели в прибор, распечатали новую трубку при ней, объяснили как дуть, куда и сколько времени выдыхать. Она пыталась продуть несколько раз, но выполняла неправильно, трубку губами не обхватывала, короткий выдох осуществляла на расстоянии, поэтому прибор результат не показывал - выдох был фальсифицирован. Так как она стеснялась трубку алкотестера взять в рот, то ей предложили трубку - воронку, которая прикладывается к губам, но в неё Запорожцева тоже продула неправильно, не приложив ко рту. Ей было разъяснено, что фальсификация ею выдоха будет расценена как отказ от прохождения освидетельствования на месте и она будет направлена на медицинское освидетельствование в ЦРБ. После этого Запорожцева продула в первоначальную трубку, результат был положительный 0,194 мг/л.  Кроме неё, в трубочку никто не дышал. Запорожцева удивилась, сказав, что от одного бокала такой результат. С результатом она согласилась, проехать в больницу после освидетельствования не требовала. Составленные в отношении неё документы сама читала и сама подписывала, что ей было неясно, сразу разъяснялось.  В патрульном автомобиле горел свет, было светло. Сведения о приборе, дате поверки указаны в акте освидетельствования, по требованию водителя они предоставляются. Запорожцева документы на прибор не требовала. Указанную погрешность алкотестера 0,048 мг/л из полученного результата не высчитывали, так как в результат уже погрешность заложена. Машина была передана её <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был составлен протокол задержания. В чеке выдоха действительно время исправил с 20 часов на 21 час, так как алкотестер показывает московское время, отличающее на 1 час. Запорожцева В.В. с этим была согласна. В составленных протоколах время указано местное. Когда писал протоколы, ориентировался на время по своему мобильному телефону.  Считает, что в действиях Запорожцевой В.В. имеется состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС <ФИО2>, показал, что Запорожцева В.В. ему не родственница, в дружеских и неприязненных отношениях с ней не состоит, знает её как жителя станицы. 21.01.2019 года он с ИДПС <ФИО1> находился на дежурстве. Около 20.00 часов на пересечении улиц Мира-Ленина в станице Преображенской попытался остановить тонированную машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она не остановилась, поэтому сразу проехали за ней, преследовали и на следующем светофоре остановили с помощью спец.сигналов. Водителем была Запорожцева В.В.. Свидетель выписал ей штраф за тонировку. <ФИО1> почувствовал от неё запах алкоголя, сказал ей об этом. Она сначала не хотела садиться в патрульный автомобиль, позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потом, при проведении освидетельствования не сразу продула в прибор, уклонялась, выдох фальсифицировала. Трубку свидетель открывал лично - она была запечатана. Ей неоднократно объясняли и свидетель, и <ФИО1> как правильно продувать. Ей предлагали продуть в другую трубку - воронку, которая многоразовая, но она не стала в неё дуть, продула в первую. Кроме Запорожцевой В.В. в трубку никто не продувал.  После получения результата освидетельствования, она с ним согласилась, проехать на медицинское освидетельствование не требовала. Поэтому протокол о направлении на мед. освидетельствование не составлялся. Погрешность прибора заложена в результат освидетельствования  и дополнительно не вычитается.  

Допрошенная в судебном заседании <ФИО4>, показала, что работает  врачом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Запорожцеву В.В. и её <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> знает как пациентов, обращавшихся за мед. помощью и по необходимости порхождения мед. осмотров по характеру работы. <ФИО1> знает по роду работы.  В родственных отношениях с Запорожцевой В.В. и с <ФИО1> не состоит.    <ДАТА7> по личному заявлению Запорожцевой В.В. ею было проведено медицинское освидетельствование обратившейся в 23 часа 30 минут. Запорожцева В.В. была в сопровождении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>. Личность обратившейся устанавливалась свидетелем по паспорту. Медицинское освидетельствование проводилось в приёмном покое ЦРБ. При проведении мед. освидетельствования  присутствовали Запорожцева В.В., <ФИО6>, сама свидетель. Сначала осмотрен внешний вид, взяты пробы, осуществлен выдох на алкотестере. Выдох производился 1 раз. Никакие данные в алкотестер не вносятся, его тип и модель этого не позволяют. После продувания вышел чек и данные вносились в него после продувания. С результатом Запорожцева В.В. была ознакомлена - состояния опьянения у неё не было установлено, чек свидетель по недосмотру ей подписать не давала. Ошибочно сначала фамилию лица указала как <ФИО6>, потом исправила.  В журнал регистрации проведения медицинских освидетельствований свидетелем сведения не вносились и поэтому не проставлен номер акта. Чек выдоха должен хранится в больнице и прилагаться к акту, но чек Запорожцева В.В. забрала, так как свидетеля вызвали в отделение. По этой же причине копию акта медицинского освидетельствования Запорожцевой В.В. свидетель не отдала на руки и акт Запорожцева В.В. тоже не подписала. Акт составлялся при проведении мед. освидетельствования. При концовке освидетельствования свидетеля не было, ушла в отделение. Алкотестер, которым проводилось медицинское освидетельствование Запорожцевой В.В. проходил поверку в апреле 2018 года в специальной организации. Срок проведения поверок 1 год.   Никакие данные в алкотестер перед освидетельствованием не вносятся, установленное на нём время самостоятельно не корректируется, свидетель этого не делала. Подтверждает, что время на алкотестере установлено московское, отличающее на 1 час от местного времени.  В чеке выдоха московское время 23 часа 48 минут 21.01.2019 года в переводе на местное время соответствует 00 часам 48 минутам 22.01.2019 года. В акте мед. освидетельствования ошибочно указана дата как 21.01.2019 года. В действительности датой и временем  проведения медицинского освидетельствования Запорожцевой В.В. является 22.01.2019 года 00 часов 48 минут по Волгоградскому времени.  

          Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование должностным лицом ГИБДД и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно протоколу об административном правонарушении 34 СВ № 016134 от 21.01.2019 года, гр. Запорожцева В.В., 21.01.2019 года, в 20 часов 00 минут, на ул. Ленина 45 в ст. Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области, управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>,  в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Замечаний к протоколу у Запорожцевой В.В., при его составлении не имелось, копия протокола вручена. Из протокола об административном правонарушении видно, что Запорожцевой В.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснений Запорожцевой В.В. по существу правонарушения в протоколе не выражено. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию. Оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. От управления транспортным средством Запорожцева В.В. была отстранена, что подтверждается протоколом 34 ХБ № 028484 от 21.01.2019 г.. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у Запорожцевой В.В. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; поведения, не соответствующего обстановке. Копия протокола Запорожцевой В.В. получена, что подтверждается её подписью. При составлении протокола отстранения, Запорожцева В.В. противприменения к ней данной меры обеспечения производства по делу, как  к водителю транспортного средства, имеющему признаки опьянения, не возражала и замечаний относительно данного обстоятельства не выразила.

На состояние опьянения Запорожцева В.В. была освидетельствована на месте 21.01.2019 года в 21 час 03 минуты, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 044966 от 21.01.2019 года, согласно которому у Запорожцевой В.В. установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям технического средства измерения Алкотестор <НОМЕР> (показания прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>)  от  21.01.2019 года. В акте свидетельствования имеется запись Запорожцевой В.В. о согласии с результатом освидетельствования. Копия акта Запорожцевой В.В. вручена. Чек выдоха имеет исправление во времени в указании часа на «21». Данное исправление удостоверено личной  подписью Запорожцевой В.В. и,  исходя из показаний ИДПС <ФИО1>. внесено в чек им собственноручно, поэтому у суда не имеется сомнений, что данное исправление было внесено на месте, непосредственно после получения результата освидетельствования в ходе оформления материала в присутствии Запорожцевой В.В. и с ним она была ознакомлена. Время освидетельствования в акте указанно как  21 час 03 минуты, что  соответствует времени освидетельствования в чеке с внесенными в него  исправлениями.  Таким образом, все сведения, указанные в записи теста  (чека) выдоха и акте освидетельствования, необходимые для разрешения дела отражены, удостоверены подписями, соответствуют иным доказательствам по делу.

Порядок проведения освидетельствования не нарушен, сведения о приборе, его номере, дате поверки отражены в самом акте, в чеке-выдоха и, при подписании акта, являлись очевидными для Запорожцевой В.В.. Какие -либо замечания от Запорожцевой В.В. при проведении освидетельствования не поступали. Кроме того, соответствие сведений о приборе указанным в акте и наличие документов на алкометр, проверены в судебном заседании. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его результата, с которыми Запорожцева В.В. в момент освидетельствования согласилась, сомнений не вызывает. Какие-либо замечания от Запорожцевой В.В. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не поступали, против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором она не возражала. Запорожцева В.В. прошла освидетельствование как водитель транспортного средства с собственного согласия. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии каких-либо допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Запорожцева В.В. о возможности пройти медицинское освидетельствование сотрудниками полиции была проинформирована, с составленными процессуальными документами в отношении неё была ознакомлена, однако правом внесения соответствующих замечаний не воспользовалась, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД оснований для направления Запорожцевой В.В. в лечебное учреждениедля прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

 Зафиксированное в акте освидетельствования установленное состояние опьянения водителя транспортного средства Запорожцевой В.В., согласившейся с результатом освидетельствования, является основанием для составления должностным лицом - сотрудником ГИБДД административного протокола о привлечении к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что и было выполнено должностным лицом.

Используемый при проведении освидетельствования Запорожцевой В.В. Алкотестор <НОМЕР> согласно сведениям в акте освидетельствования и представленным в судебное заседание документам на него (свидетельству о поверке, паспорту, руководству по эксплуатации), прошел поверку 06.11.2018 года. При этом сведений, что при проведении поверки производилась корректировка установленного времени, либо такая корректировка произведена ИДПС <ФИО1> при отборе проб у Запорожцевой В.В., не имеется. Исходя из  справки ОГИБДД от 21.02.2019 года в Алкотесторе  <НОМЕР>  установлено Московское время. При таких обстоятельствах, внесение исправлений сотрудником ГИБДД <ФИО1> во время проведения освидетельствования в целях соответствия времени на чеке выдоха  фактическому местному времени в присутствии Запорожцевой В.В. с чем она ознакомлена, не влияет на результат освидетельствования и сам факт прохождения ею освидетельствования не опровергает, в связи с чем не влечёт признание акта и чека выдоха недопустимыми доказательствами по делу. Суд не находит оснований для вычета допустимой погрешности измерительного прибора (0,048 мг/л) из полученного в результате освидетельствования результата, так как в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, вступившем в силу с 01.09.2013 года, допустимая пороговая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, при которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности по данной статье, не должна превышать возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 мг/л. То есть в указанной величине уже учтены все возможные погрешности: То есть в указанной величине уже учтены все возможные погрешности: как прибора с учётом условийэксплуатации, температуры воздуха, влажности и др., так и возможного употребления водителем пищевых продуктов и лекарств в терапевтических дозах. Дополнительно исчислять концентрацию  алкоголя в выдыхаемом воздухе вычитая от результата освидетельствования погрешность прибора не требуется, так как погрешность в указанной алкометром величине результата освидетельствования  учтена. Как следует из протокола задержания 34 ТК № 006098,   транспортное средство передано иному лицу - <ФИО8> с согласия Запорожцевой В.В., копия протокола вручена.  Указание в протоколе о задержании транспортного средства отчества Запорожцевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместо <ОБЕЗЛИЧЕНО> не влечет признание его недопустимым доказательством по делу, так как сама Запорожцева В.В. в судебном заседании не оспаривает, что по данному протоколу <ФИО8> с её согласия было передано транспортное средство, которым она управляла, а её личность, в том числе отчество <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе судебного заседания установлено по паспорту и соответствует отчеству, указанному в иных составленных в отношении неё документах административного материала. Также данное обстоятельство не является освобождающим от ответственности, поскольку непосредственно к факту управления Запорожцевой В.В. автомобилем отношения не имеет, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не опровергает, и на существо правонарушения не влияет, данный протокол составлен в 21 час 20 минут 21.01.2019 года в качестве меры обеспечения по делу после проведения освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные действия по данному делу: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД совершены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании, фиксирующей и подтверждающей совершение указанных действий и их результаты, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, и о чём имеются соответствующие записи в административном материале. В судебном заседании исследована представленная на одном диске запись видеорегистратора патрульного автомобиля от 21.01.2019 года о составлении в отношении Запорожцевой В.В. административного материала. Зафиксированные на диске место, дата и лица не вызывают сомнений, что данная запись относится к вменяемомуЗапорожцевой В.В. правонарушению и объективно отражает обстоятельства дела. Вместе с тем, судом установлено, что запись произведена видеорегистратором патрульного автомобиля, из представленных документов на который (паспорта) и по сведениям ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району следует, что часовой пояс на данном видеорегистраторе соответствует московскому (МСК, UTC+3) и установлен автоматически через встроенный GPS-модуль. Следовательно, фактическое время отличается от установленного на видеорегистраторе с поправкой на 1 час, в связи с переходом Волгоградской области 28 октября 2018 года в 2 часа 00 минут из 2-ой часовой зоны (МСК, московское время, UTC+3) в 3-ю часовую зону (МСК+1, московское время плюс 1 час, UTC+4) согласно ст. 5 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ (ред. от 11.10.2018) "Об исчислении времени". На видеозаписи (снаружи и внутри автомобиля) просмотренной в судебном заседании,  установленные в ходе судебного заседания обстоятельства объективно подтверждаются: на видеозаписи зафиксирована попытка остановки транспортного средства ИДПС <ФИО5> на перекрёстке,  следование патрульного автомобиля по ул. Ленина за автомобилем под управлением Запорожцевой В.В., непосредственно остановка транспортного средства Зарпорожцевой В.В. впереди патрульного автомобиля на ул. Ленина на перекрёстке, составление административного материала в патрульном автомобиле в присутствии Запорожцевой В.В.. Из разговора инспекторов во время движения следует, что ими осуществляется преследование, по их мнению, скрывающегося от них автомобиля. Остановка автомобиля произведена 21.01.2019 года в 19.00 часов по Московскому времени, что соответствует 20.00 часам Волгоградской области. За управлением автомобилем находится Запорожцева В.В.. В 19 часов 36 минут (20 часов 36 минут с поправкой на местное время), Запорожцева В.В. садитсяв патрульный автомобиль, где ей ИДПС <ФИО1> сообщает, что у неё имеются признаки опьянения, разъясняет ей составление в отношении неё протокола об отстранении от управления транспортным средством, порядок оформления административного материала, пределы допустимой нормы, при которой состояние опьянения не установлено, возможность прохождения как освидетельствования на месте так и в больнице при отказе от освидетельствования на месте, либо несогласии с результатом освидетельствования, предупреждает о ведении в патрульном автомобиле  видеофиксации.

 В 19 часов 43 минуты (20 часов 43 минуты по местному времени)  Запорожцевой В.В. демонстрируется запечатанная трубка, которая при ней распечатывается и вставляется в алкотестер ИДПС <ФИО5>, в алкотестер вводятся данные.  Запорожцевой В.В. перед освидетельствованием вслух разъясняется как,  куда  и в течение какого времени продувать. Далее, пять раз Запорожцевой В.В. выдох производится неверно, вследствие чего алкотестер результат не фиксирует, подает звуковой сигнал. Сотрудниками полиции ей предлагается продуть в трубку-воронку, разъясняется, как её приложить к губам и какова должна быть продолжительность выдоха. С использованием данной трубки Запорожцева В.В. также правильный достаточный выдох не производит дважды. ИДПС <ФИО1> ей разъясняется, что фальсификация ею выдоха может быть расценена как отказ от прохождения освидетельствования на месте и основание для направления на медицинское освидетельствование.  Запорожцева В.В. выражает согласие продуть в первую трубку, которая вставляется в прибор и со второй попытки прибором в 19 часов 55 минут (20 часов 55 минут) зафиксирован результат освидетельствования  0,194 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат объявляется <ФИО1> вслух. Никаких замечаний относительно недостоверности показаний прибора, сомнений в чистоте используемой трубки Запорожцевой В.В. при проведении освидетельствования не выражено. Сотрудники ГИБДД и Запорожцева В.В. в течение всего времени освидетельствования находятся в поле видимости регистратора. После проведения освидетельствования, результат вносится в акт, распечатывается чек выдоха, Запорожцевой В.В. составленные документы представляются для подписания. Запорожцева В.В. вслух выражает согласие с результатом, указывая, что такой результат  алкотестер показал от бокала.  ИДПС <ФИО1> ей разъясняется возможность не согласится с результатом и проехать на медицинское освидетельствование в больницу. В 20.00 часов (21.00 час по местному времени) Запорожцева В.В. путем личного прочтения знакомится с  актом  освидетельствования и  чеком  выдоха.  <ФИО1> разъясняется, что она может в письменной форме в соответствующей графе акта  выразить своё согласие /несогласие с результатом.  Запорожцева В.В. выражает согласие, подписывает акт без замечаний. Требований о прохождении медицинского освидетельствования ею не выдвигается.   <ФИО1> вслух разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, составляется протокол об административном правонарушении. С протоколом Запорожцева В.В. знакомится путем личного прочтения, подписывает его, ей разъясняется право на выражение замечаний в протоколе и объяснений, вручается копия протокола. В 20 часов 32 минуты (21 час 32 минуты по местному времени) завершается составление материала подписанием протокола задержания транспортного средства с удостоверением личности Запорожцева О.Н. и вручением копии протокола задержания.  

  Данная видеозапись дополняет письменные материалы дела и показания допрошенных в судебном заседании лиц, позволяя полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения, факт правонарушения не опровергает. Соответствие записей обстоятельствам дела Запорожцева В.В. и <ФИО1>  в судебном заседании подтвердили. Исследованную видеозапись суд находит допустимым доказательством, объективно отражающим обстоятельства дела, согласующимся с иными доказательствами по делу, дополняющимих  и  подтверждающим применение мер обеспечения по делу. Данной видеозаписью полностью опровергаются доводы Запорожцевой В.В. и её защитника о том, что она составленные документы не читала и не знакомилась с ними, а подписи ставила по указанию сотрудников ГИБДД и с чем согласилась ей неизвестно; что сотрудники полиции сами дышали в прибор; что ей не разъясняли каким образом производить выдох; и что она вынуждена была не поехать на медицинское освидетельствование. Напротив, из исследованной видеозаписи усматривается, что своими правами Запорожцева В.В. распоряжалась по собственному усмотрению свободно, читать документы, знакомится с ними и выражать в них своё мнение ей никто не препятствовал. Иных лиц, производивших выдох в трубку алкотестера не установлено, а мнение о подмене трубки является ничем не подтверждённым предположением Запорожцевой В.В. и исследованной видеозаписью опровергается. Неоднократное продуваниев алкотестер без получения результата обусловлено действиями самой Запорожцевой В.В. по фальсификации выдоха, что объективно препятствует отбору пробы и получению результата.

Процессуальные документы административного материала, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, изложены чётко и ясно, в связи с чем, очевидность содержания написанного сомнений не вызывает. Запорожцева В.В.   является <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  имеющим возможность выразить несогласие и свои замечания относительно достоверности и полноты составленных процессуальных документов, однако при ознакомлении с ними и  их  подписании никаких замечаний  не выразила, хотя имела такую возможность, что позволяет сделать вывод о её согласии с указанными в них сведениями. Исследованными доказательствами опровергается довод защитника о составлении административного материала с нарушениями КоАП РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами составленные в отношении Запорожцевой В.В. процессуальные документы не имеется. Напротив, нарушений административного законодательства при составлении административного материала судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Соблюдение порядка составления административных протоколов отслеживается, протокол об административном правонарушении составлен после протоколов об отстранении от управления транспортным средством, и акта медицинского освидетельствования, что соответствует ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Поскольку Запорожцева В.В. от прохождения освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения на отказалась, своё несогласие с результатами освидетельствования не выразила, что подтверждается не только видеозаписью, но и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено её согласие с результатами  освидетельствования и имеется её подпись, основания для направления Запорожцевой В.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали.

  Не доверять показаниям ИДПС <ФИО1>., как должностного лица, составившего административный материал, у суда оснований не имеется. Суд признаёт их достоверными, относит их к допустимым доказательствам по делу, поскольку оснований для оговора Запорожцевой В.В. с его  стороны не установлено, его показания согласуются и подтверждаются материалами дела, исследованной видеозаписью, логичны, последовательны и не являются единственным доказательством по делу. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 (ред. от 03.02.2014) №3-Ф3 «О полиции» - сотрудник полиции вправе - составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, требовать от граждан прекращение противоправных действий. Таким образом, действия сотрудника полиции <ФИО9>  по фиксации и пресечению правонарушения со стороны Запорожцевой В.В. свидетельствуют о выполнении им своих непосредственных функций. Его показаниями подтверждается прохождение Запорожцевой В.В. освидетельствования на состояния опьянения, фиксация результат и составление  им процессуальных документов.

Показаниям допрошенного в качестве свидетеля ИДПС <ФИО5> суд доверяет, его показания согласуются с иными доказательствами и подтверждаются  материалами дела, показаниями ИДПС <ФИО10>, они логичны и  последовательны, оснований для оговора <ФИО5> со стороны данного свидетеля не установлено. Его показаниями подтверждается остановка транспортного средства под управлением Запорожцевой В.В., прохождение ею освидетельствования на месте с положительным результатом, её согласие с результатом освидетельствования и оформление в отношении неё административного материала.  Выполнение <ФИО5> своих должностных обязанностей в составе патрульного экипажа ГИБДД  не ставит под сомнение данные им показания, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу. Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу инспектора ГИБДД, являвшегося свидетелем совершения события содержащего признаки административного правонарушения, поскольку он  не удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а сообщает сведения известные ему по обстоятельствам дела, соответственно допрос в качестве свидетеля вышеназванного должностного лица не противоречит положениям КоАП РФ.

Ссылка защитника на несоответствие времени прохождения  освидетельствования  между видеорегистратором (20 часов 55 минут с поправкой на местное время) и  алкотестером (21 час 03 минуты с поправкой на местное время); а также между временем составления административных документов указанным на видеорегистраторе с поправкой на местное время, со временем указанным сотрудником ГИБДД при их составлении, не является основанием для  признания составленных документов недопустимыми доказательствами по делу и  освобождения от ответственности, поскольку расхождение во времени исчисляется в минутах,  не является значительным и не даёт оснований полагать, что зафиксированное на записи видеорегистратора, отраженное в чеке выдоха при использовании алкотестера и указанное в процессуальных документах   не относится к правонарушению, вмененному Запорожцевой В.В.. В используемых технических средствах указание времени  не приводилось  в  соответствие друг другу. Как следует из показаний ИДПС <ФИО1>. и видно из записи видеорегистратора, сотрудник ГИБДД указывая время в составляемых им документах, ориентировался на время своего собственного мобильного телефона. В любом случае (по видеозаписи, исходя их процессуальных документов) порядок составления административных документов соблюден, отслеживается  и факт прохождения Запорожцевой В.В. освидетельствования на состояние опьянения  достоверно подтверждён. Кроме того, указанное расхождение во времени непосредственно на результат освидетельствования влияния не оказывает.

Время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ верно указано в протоколе об административном правонарушении - 21.01.2019 года 20 часов 00 минут (по местному времени) на основании имеющегося в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, который соответствует требованиям КоАП РФ. В данном случае причины и обстоятельства остановки транспортного средства значения не имеют, поскольку в итоге, в результате освидетельствования, у водителя Запорожцевой В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Мнение Запорожцевой В.В. о том, что у неё не имелось такого признака опьянения как «поведение, не соответствующее обстановке» не свидетельствует о незаконноститребования сотрудников полиции о прохождении ею освидетельствования на состояние опьянения. Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Запорожцевой В.В., наряду с «поведением, не соответствующим обстановке», имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что она находится в состоянии опьянения. Субъективное отношение Запорожцевой В.В. к своему поведению не свидетельствует об отсутствии у неё 21.01.2019 года в 20 часов 00 минут указанных сотрудником полиции в протоколе отстранения признаков опьянения. Ссылка Запорожцевой В.В. в опровержение наличия у неё при управлении транспортным средством состояния опьяненияна  самостоятельное прохождение ею медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у неё не установлено, отклоняется.

Как следует из представленного Запорожцевой В.В. чека выдоха, и представленного <ОБЕЗЛИЧЕНО> акта освидетельствования, заявления, врачом <ФИО4> на основании заявления Запорожцевой В.В. проведено медицинское освидетельствование Запорожцевой В.В. на состояние опьянения 21.11.2019 года в 23 часа 48 минут. При этом чек выдоха имеет неоговоренное исправление в фамилии освидетельствуемого лица и не имеет подписи Запорожцевой В.В.. В журнале регистрации проведенных медицинских освидетельствований <ОБЕЗЛИЧЕНО>  за январь 2019 года сведений о проведении медицинского освидетельствования Запорожцевой В.В. 21.01.2019 года, либо в другой день, не содержится. Представленный акт медицинского освидетельствования  на состояние опьянения от 21.01.2019 года не имеет соответствующего регистрации номера, его копия Запорожцевой В.В. не вручалась.  При проведении медицинского освидетельствования использовалось техническое средство Lion Alkometr <НОМЕР>, поверка которого проведена 06.04.2018 года. В судебном заседании установлено из представленных технических документов на данный алкотестер, сертификата о поверке, и показаний врача <ФИО4>, что время, установленное в алкотестере и отраженное в чеке выдоха и акте, является Московским, то есть отличается на 1 час от фактического по Волгоградской области, врачом не корректировалось, соответственно медицинское освидетельствование Запорожцевой В.В. пройдено в 00 часов 48 минут 22.01.2019 года, следовательно, указание в акте даты 21.01.2019 года не соответствует действительности.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД. Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, прохождение водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем самообращения не предусмотрено, а проводится по направлению должностного лица в случае несогласия лица с результатами освидетельствования. Также следует учесть, что с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянениясотрудниками ДПС до прохождения Запорожцевой В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло более 3,5 часов, что не исключает естественное отрезвление организма и в связи с чем, результат медицинского освидетельствования не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии у Запорожцевой В.В. признаков опьянения на момент управления ею  автомобилем и не опровергает достоверность результата, отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе при её освидетельствовании, как водителя,  сотрудниками ГИБДД, с которым Запорожцева В.В. была согласна. Не доверятьпоказаниям врача <ФИО4> о проведении медицинского освидетельствования Запорожцевой В.В. у суда оснований не имеется.  Вместе с тем оформление  ею  медицинского освидетельствования проведено с нарушениями п. 23,24, пп.2 п. 27 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, дата, указанная в акте освидетельствования не соответствует дате фактического проведения освидетельствования, в чеке выдоха имеется неоговоренное исправление, поэтому в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ данные  документы нельзя признать в качестве допустимых доказательств относящихся к данному делу. Таким образом, представленными Запорожцевой В.В. сведениями об отсутствии у неё состояния опьянения по результатам медицинскогоосвидетельствования 22.01.2019 года в 00 часов 48 минут не опровергается факт её нахождения в состоянии опьянения на момент управления ею транспортным средством 21.01.2019 года в 20.00 часов и на момент составления в отношении неё процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, а также не опровергаются зафиксированные при освидетельствовании полицией показания прибора о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе данными медицинского освидетельствования. Ссылка защитника на отсутствие в определении о передаче дела мировому судье даты и указание в нём протокола о направлении на медицинское освидетельствование значения для дела не имеют, поскольку данный документ не является юридически значимым относящимся к существу правонарушения и не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу. Согласно карточке учета нарушений, рапорту начальника ОГИБДД, сведениям ОСК, в действиях Запорожцевой В.В. не усматривается уголовно-наказуемого деяния. Представленной карточкой операции с водительским удостоверением подтверждается наличие у Запорожцевой В.В. водительского удостоверения категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком действия до <ДАТА28>

       Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что составленные сотрудниками полиции процессуальные документы  согласуются между собой, подтверждаются показаниями инспекторов ГИБДД <ФИО1>., <ФИО5> и исследованной видеофиксацией оформления нарушения,  управление  транспортным средством Запорожцевой В.В. объективно подтверждается и ею самой не отрицается,  освидетельствование вызвано признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя из полости рта, поведением не соответствующим обстановке,  в результате освидетельствования техническим средством у Запорожцевой В.В. установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования она была согласна, при составлении административного материала замечаний и возражений по процедуре и обстоятельствам дела не заявляла и их не оспаривала, протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с видеофиксацией, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и  приходит к выводу о наличии в действиях Запорожцевой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельством смягчающим наказание, суд признаёт наличие уЗапорожцевой В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих и исключающих административную ответственность судом при рассмотрении дела не установлено. Оснований для прекращения дела и применения ст. 2.9 (малозначительность правонарушения) КоАП РФ суд не усматривает. Срок давности привлечения к ответственности по делу не истёк. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10, 12.8 ч. 1, 3.5, 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

  Признать Запорожцеву В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Копию постановления направить Запорожцевой В.В., защитнику Страхову А.Н., в ГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району - для сведения. По вступлении постановления в законную силу копию постановления направить: в части исполнения наказания в виде административного штрафа - в УФССП по истечении срока, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ; в части исполнения наказания в виде лишения прав - в ГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району и в Государственную инспекцию гостехнадзора по Киквидзенскому району Волгоградской области. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. В случае уклонения сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) и (или) удостоверение тракториста-машиниста, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить в судебный участок. Положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ о возможности уплаты административного штрафа в размере половины суммы не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа к данному правонарушению неприменимо. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Киквидзенскому району) ОКТМО 18620000 ИНН - 3457001961 КПП 345701001 БИК 041806001 Банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград р/сч 40101810300000010003 Код бюджетной классификации 18811630020016000140 УИН 18810334190300000109. Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2019 года. В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е. В. Корнилова.