Решение по делу № 12-79/2020 от 31.07.2020

Дело №12-79/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Амурск 27.08.2020 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД по Амурскому району Н.С. Кулешова на постановление мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № 44, и.о. мирового судьи судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № 46, от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29.06.2020 мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № 44, и.о. мирового с судьи судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № 46, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Подлесного А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушен порядок привлечения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности. Так, в оригинал протокола об административном правонарушении внесены сведения о нарушении п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (далее Основные положения), а также указаны ФИО должностного лица, составившего протокол, однако в копии протокола данные сведения отсутствуют.

Копию постановления от 29.06.2020 инспектор ДПС Кулешов Н.С. получил 20.07.2020.

29.07.2020 инспектор ДПС Кулешов Н.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Свои доводы Кулешов Н.С. мотивировал тем, что оригинал протокола и его копия имеют незначительные различия. После составления протокола и вручения его копии Подлесному А.А., при дальнейшем оформлении административного материала, им- Кулешовым Н.С. была замечена неточность заполнения протокола. В присутствии Подлесного он устранил неточность, дописал свою фамилию в протоколе и указал дополнительный пункт Основных положений, нарушенный Подлесным. При этом копию административного протокола он у Подлесного А.А. не забирал и снова под оригинал не подкладывал.

При рассмотрении жалобы в суде Кулешов Н.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что такое нарушение он фиксировал впервые, поэтому не знал точно, нарушение какого пункта Основных положений допустил Подлесный Н.С. Он- Кулешов и его напарник стали искать в Интернете Основные положения, чтобы посмотреть нужный пункт. Этот пункт был найден, когда он-Кулешов Н.С. уже вручил копию протокола Подлесному А.А. В присутствии Подлесного А.А. он внес дополнения в протокол.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении –Подлесный А.А. возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, составившего протокол.

Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО1 пояснил, что присутствовал при оформлении административного материала в отношении Подлесного АА. инспектором Кулешовым Н.С. Административный материал составлялся в служебном автомобиле, он –Кулешов находился в автомобиле, но периодически выходил из него, останавливал другие автомобили. Поскольку такие нарушения, как незаконное установление опознавательного знака -(фонаря) легкового такси редкие, он и Кулешов стали искать в Интернете пункт основных положений, который должен быть указан в протоколе. Затем этот пункт при Подлесном Н.С. Кулешов вписал в протокол, вписывал ли в копию протокола, ему неизвестно.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему:

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Учитывая вышеизложенное, жалоба инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД по Амурскому району Кулешова Н.С. не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 2.5, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № 44, и.о. мирового с судьи судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № 46, от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Подлесного А.А. оставить без изменения, а жалобу Кулешова Н.С. без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья С.Н. Лошманова