Решение по делу № 2-495/2016 (2-3020/2015;) ~ М-2704/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-495/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года                   г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Куликовой О.С.,

с участием истца Шляхова В.М., ответчика Евтушенко Е.А., ее представителя Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхов В.М. к Евтушенко Е.А. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Евтушенко Е.А. был заключен Договор задатка в обеспечении выполнения обязательств Сторонами по заключению Договора купли- продажи 3-х - комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР <адрес>А, <адрес>, которая принадлежит Евтушенко Е.А. на основании свидетельства о праве собственности.

Согласно условиям п. 1 Договора задатка в обеспечение выполнения обязательств по заключению Договора купли-продажи недвижимого имущества истцом были переданы денежные средства в качестве задатка в размере 222 600 рублей 00 копеек, что на дату заключения Договора 23.08.2014г эквивалентно (по курсу ЦБ РФ 1 доллар США = 37 рублей 10 копеек) 6 000 долларов США. Договор купли-продажи недвижимости в виде 3-х комнатной квартиры, указанной в п. 1 Договора, должен был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта недвижимости была определена и согласована сторонами в размере 4 823 000 рублей 00 копеек, что эквивалентно 130 000 долларов США, и должна была быть передана полностью. В свою очередь, Евтушенко Е.А. к этому времени обязалась освободить объект недвижимости, подготовить необходимые документы для передачи права собственности и выписать 4 человека, проживающих в данной квартире.

Однако до настоящего времени Евтушенко Е.А. не выполнила своих обязательств. На обращения истца к ней о готовности осуществить передачу оставшейся суммы и просьбы о выполнении ею своих обязательств в качестве Продавца, ответчица отвечает отказом. Евтушенко Е.А. требует осуществить с ней денежные расчеты в долларах США, а именно 130 000 (сто тридцать тысяч). Такие требования ответчицы по мнению истца незаконны и не обоснованны. На письма с требованиями от истца о возвращении задатка, ответчица отвечает отказом, ссылаясь на то, что данной денежной суммы у нее уже нет.

Основной Договор не заключен по вине ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию задаток в двойном размере. Согласно этому, ответчица обязана возвратить истцу денежные средства в размере (222 600 руб. 00 копеек *2) = 445 200 рублей 00 копеек.

Следовательно, за период с 21.10.2014г. (когда было направлено письмо с просьбой о возвращении денежных средств) по 21.11.2015г. (390 дней) проценты составили от общей суммы 445 200 рублей 00 копеек:

445 200 рублей 00 копеек * (8,25%(ставка рефинансирования ЦБ РФ) 390 (просроченные дни) / 360/100%) = 39 789, 75 (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

В результате уклонения от исполнения договора ответчиком, истец указывает, что понес моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, что более года он не может приобрести необходимое ему жилье, переехать в другой регион, постоянно находится в состоянии психологического дискомфорта. Все это не могло не повлиять на жизненные планы и иные аспекты повседневной жизни истца. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит суд, взыскать с Евтушенко Е.А. задаток в двойном размере в сумме 445 200 (четыреста сорок пять тысяч двести) рублей 00 копеек. Взыскать с Евтушенко Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014г. по 21.11.2015г. в размере 39 789, 75 (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек. Взыскать с Евтушенко Е.А. моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель с исковыми требованиям не согласились, по существу истица указывает на то обстоятельство, что согласно условиям договора задатка она принимала на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с покупателем Шляхов В.М. договор купли-продажи, объектом договора выступала <адрес> А по ул.60 лет СССР <адрес>. Сумма основного договора купли-продажи была определена в 4823000 рублей, что эквивалентно 130 000 долларов США. Согласно п. 11 Договора задатка все суммы Договора, указанные в долларах США, оплачиваются в рублях по курсу Центробанка РФ на день платежа (согласно ст.317 ГК РФ).

О том, что сумма договора определена в долларах США и расчет также необходимо производить в долларах США Шляхов В.М. был уведомлен и согласился с этими условиями. Это подтверждается и тем, что передача задатка в сумме 222600 рублей, что эквивалентно 6000 долларов США на день совершения платежа 23.08.2014г. была произведена Шляхов В.М. в долларах.

Данные условия оговаривались, а также передача суммы задатка осуществлялась в присутствии директора АН «Чайка». Привязка цены объекта продажи к доллару США была обусловлена тем, что <адрес>А по ул.60 лет СССР является общей совместной собственностью супругов – Евтушенко Е.А. и ФИО7, так как была приобретена еще в период брака, правоустанавливающие документы на квартиру были оформлены на Евтушенко Е.А.. После продажи квартиры бывшие супруги должны были приобрести 2 квартиры, одну для бывшего мужа, для чего им было выдано Согласие на совершение сделки, и одну для Евтушенко Е.А. с двумя дочерьми.

Размер суммы задатка был обусловлен тем, что данная сумма должна была послужить также задатком для покупки 2-х квартир. Часть суммы задатка в размере 94125 руб., что было эквивалентно на день совершения платежа 2500 долларов США, Евтушенко Е.А. передала бывшему супругу ФИО7 и 15.09.2014г. между бывшим супругом и ФИО8, действующим по доверенности от имени ФИО9 был заключен договор задатка в обеспечении покупки <адрес> в <адрес>. Цена покупки данной квартиры также определялась в долларах США - 50 000 дол. 07.10.2014г. между Евтушенко Е.А. и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» был заключен договор паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> (ЮБК-12) в <адрес>, согласно которому она должна была в срок до 15.12.2014г. внести единым платежом денежные средства эквивалентные сумме 69160 долларов США по официальному курсу Центробанка РФ на день совершения платежа. Обо всех данных обстоятельствах истец Шляхов В.М. был уведомлен, возражений с его стороны не поступало.

Крайний срок заключения основного договора купли-продажи был назначен на 01.12.2014г. по просьбе Шляхов В.М., так как с его слов денежные средства, предназначенные для покупки квартиры, хранились на депозитном счету и срок выдачи вклада был обозначен как конец ноября 2014г. За это время Евтушенко Е.А. обязана была включить сведения о квартире в Единый реестр недвижимости, получить кадастровый (условный) номер, получить Свидетельство о государственной регистрации права и снять с регистрации всех проживающих в квартире. Кадастровый паспорт на квартиру был получен 15.10.2014г., Свидетельство о государственной регистрации права - 31.10.2014г., в связи с получением письма Истца от 21.10.2014г. о фактическом отказе приобретать квартиру за оговоренную в Договоре задатка от 23.08.2014г. сумму, снятие с регистрации проживающих в квартире членов семьи не проводили., однако документы, необходимые для совершения сделки были готовы.

Представитель истца - его сын Сергей неоднократно звонил по телефону и требовал снизить стоимость квартиры на 10000 долларов США, в связи с падением курса рубля, Евтушенко Е.А. объясняла, что заключили уже один договор задатка на приобретение квартиры и заключили договор на паевое участие в строительстве другой квартиры и такое снижение цены их не устраивает, так как иначе не хватит денежных средств на приобретение квартир и обустройство в них. Для того, чтобы сделка состоялась согласились снизить стоимость квартиры на 5000 долларов США, но истца это не устроило.

Так как по договору задатка Евтушенко Е.А. не имела права до 01.12.2014г. продавать квартиру иному лицу, она не обращалась к иным риелторам найти покупателей на квартиру и до настоящего времени ее не продала, интерес к совершению сделки с ее стороны не утрачен.

В связи с тем, что до 01.12.2014г. сделка в связи с отказом истца от ее совершения не состоялась, бывшему мужу пришлось расторгнуть договор задатка от 15.09.2014г., задаток в размере 2500 долларов США не был им возвращен, а Евтушенко Е.А. пришлось расторгнуть договор о паевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД».

В данном случае обязательство заключить договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон не прекращалось, обязательство до настоящего времени возможно исполнить, а ответственность за неисполнение обязательства до настоящего времени лежит на истце, так как в письме от 21.10.2014г. он фактически отказался приобретать квартиру на условиях, заключенного договора задатка от 23.08.2014г. и требовал исполнить обязательство уже на других условиях. Следовательно, законных оснований для возврата задатка, а тем более по уплате его в двойном размере не существует.

Требование об уплате задатка может быть предъявлено только в случае, если нарушение договора приводит к его расторжению и прекращению обязательства.

В данном случае факта невозможности исполнения обязательства либо его прекращения по соглашению сторон не существует, квартира не продана третьим лицам, а договор купли-продажи квартиры может быть заключен в настоящее время с истцом на условиях, оговоренных в договоре задатка от 23.08.2014г.

Таким образом, денежные средства в размере 222600 рублей, что эквивалентно 6000 долларов США на 23.08.2014г. не подлежат возврату согласно п.5 Договора задатка от 23.08.2014г. и ч.2 ст.381 ГК РФ, а, следовательно, оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ не существует.

Относительно компенсации морального вреда, то одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключения составляют случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец указывает, что понес моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях. Истцом не предоставлено никаких доказательств, относительно повреждения здоровья вследствие нравственных переживаний. А так как истцу не было причинено вреда жизни и здоровью, то те нравственные переживания, которые он указывает в исковом заявлении не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ между Евтушенко Е.А. (продавец) и Шляхов В.М. (покупатель) был заключен Договор задатка в обеспечении выполнения обязательств Сторонами по заключению Договора купли- продажи 3-х - комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР <адрес> А, <адрес>, которая принадлежит Евтушенко Е.А. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (серия САА №).

Согласно п. 1 Договора задатка Евтушенко Е.А. получила от Шляхов В.М. в обеспечение выполнения обязательств по заключению Договора купли-продажи и в счет причитающихся с него (них) платежей по договору купли – продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес> А, <адрес>, задаток в сумме 222 600 рублей, что эквивалентно ( курсу ЦБ РФ 1 доллар США = 37 рублей 10 копеек) 6 000 долларов США.

п. 3 Договора установлено, что Договор купли – продажи недвижимости, должен быть заключен между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за сумму 4823 000 рублей, что эквивалентно 130 000 долларов США.

п. 4 Договора устанавливает, что Продавец Евтушенко Е.А. обязуется подготовить необходимые для продажи документы в установленном законом порядке.

п. 5 Договора устанавливает, что если нарушение обязательства произошло по вине Продавца Евтушенко Е.А., она обязана возвратить Покупателю Шляхов В.М. задаток и дополнительно уплатить сумму задатка, на основании ст. 381 ГК РФ, а также, если нарушение обязательства произошло по вине Покупателя Шляхов В.М., задаток остается у Продавца Евтушенко Е.А.

п. 6 Договора предусматривает, что задаток, указанный в п. 1 Договора, передается в момент подписания договора.

п. 7 Договора так же установлено, что Продавец Евтушенко Е.А., на момент заключения настоящего договора произвести выписку всех прописанных по жилплощади отчуждаемой Недвижимости 4 человека.

п. 11 Договора устанавливает, что все суммы Договора, указанные в долларах США, оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (ст. 317 ГК РФ)

О получении суммы задатка Евтушенко Е.А. написана расписка (л.д. 7), так же имеется расписка в п. 18 Договора, получение денежных средств в указанной сумме не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

Согласно п.14 договора, его срок действия определен до исполнения сторонами своих обязательств. Также установлено, что стороны рассматривают настоящий договор в качестве предварительного договора (ст. 429 ГК РФ).

Стороны не отрицали, что основной договор купли-продажи по настоящее время заключен не был.

Часть 1 статьи 429 ГК РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключенный сторонами договор о намерении купли-продажи квартиры и передачи задатка, по существу содержит все признаки и фактически является предварительным договором.

Относительно срока действия договора, суд учитывает, что согласно положениям ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из п. 14 договора не усматривается, что в нем определена дата, период времени либо событие, которое должно неизбежно наступить, до которого действует договор, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора в понимании ст. 190 ГК РФ договором установлен не был, следовательно в силу в силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ предусматривает, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, предварительный договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При этом, судом также учтено, что часть 4 статьи 380 ГК РФ, согласно которой если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429), в данном случае применена быть не может, поскольку данные изменения внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть поле заключения предварительного договора.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд приходит к убеждению о том, что переданная по Договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма задатка в размере 6 000 долларов США в качестве обеспечительного платежа является таковой, которая подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договоры купли- продажи.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании задатка в двойном размере подлежат удовлетворению в части взыскания суммы переданной по предварительному договору, поскольку стороны не оспаривали того обстоятельства, что по договору было передано 6000 долларов США, взысканию подлежит сумма в рублях эквивалентная 6000 долларам США на момент приятия решения, которая составляет 399720 рублей (6000 долларов США по Курсу центробанка РФ на текущую дату).

При расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исходить из следующего.

Применительно к положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, с Евтушенко Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов заявлены истцом по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает проценты до указанной даты, поскольку связан исковыми требованиями истца.

Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 399720 х 22 дня х 9.07 % / 360 дней = 2215,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 399720 х 30 дней х 8.53% / 360 дней = 2841,34 рубля; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 399720 х 32 дня х 8.17% / 360 дней = 2902,86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 399720 х 5 дней х 7.75% / 360 дней = 430.25 рублей, а всего за указанный период 8390,1 рубль.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в сумме 8390,1 рубль.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из этого следует, что нравственные переживания должны быть неразрывно связаны с повреждением здоровья.

Истцом не предоставлено суду доказательств, относительно повреждения здоровья вследствие нравственных переживаний, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат также и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7281 рублей, пропорционально части исковых требований которые были удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 380, 381, 429, 317, 402, 132, 395 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шляхов В.М. к Евтушенко Е.А. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Евтушенко Е.А. в пользу Шляхов В.М., денежные средства в размере 399720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8390,1 рубль, расходы на оплату государственной пошлины 7281 рубль, а всего 415391 (четыреста пятнадцать тысяч триста девяносто один) рубль, 10 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского     

городского суда          Д.А. Изотенко