Решение по делу № 2-375/2016 (2-2896/2015;) ~ М-2480/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-375/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года                          г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Сыскиной Р.А., с участием представителя истца Левченко И.И., представителя ответчика Чудновского Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко В.Ф. к Кулинич Л.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кулинич Л.В. о взыскании суммы долга. Исковые требования мотивированны тем, что 28 марта 2011 года сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчица Кулинич Л.В. получила в собственность от истца денежную сумму в размере 5000 долларов США, которые обязалась вернуть в полном объеме по первому требованию.

10 октября 2015 года в адрес ответчицы истцом было направленно ценное письмо, в котором он просил возвратить в срок до 25 октября 2015 года долг в сумме 5000 долларов США, которые посчитал эквивалентными 330000 рублей. Указанное ценное письмо ответчица получила 20 октября 2015 года. 22 октября 2015 года ответчица направила истцу письмо, которым фактически отказала в возврате суммы долга, указав что претензия истца ей не понятна и не отвечает действительности. До истечения установленного срока и после, денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истцом предоставлен расчёт в котором он указывает, что согласно справки Генбанка от 03.11.2015 года официальный курс доллара США к рублю, установленный Центральным Банком России на ДД.ММ.ГГГГ составил 61,2967 руб./долл. Следовательно, по указанному курсу 5000 долларов США составляет 306483,5 рублей (61,2967 х 5000 = 306483,5).

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика Кулинич Л.В. в пользу истца Данильченко В.Ф. 306483,5 рублей в счет возврата долга в сумме 5000 долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так же судебные издержки по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Левченко И.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам, просил суд исковые требования Данильченко В.Ф. удовлетворить.

Представитель ответчика Чудновский Н.Ф. в суде возразил в удовлетворении исковых требований Данильченко В.Ф. пояснив, что заявлен иск не признает.

Утверждает, что деньги в сумме 5000 долларов США ответчица фактически не получала. Долговую расписку истец получил мошенническим путем и обманом воспользовавшись беспомощным состоянием ответчицы, в котором она находилась после похорон мужа, применив психологическое давление и запугивание.

Так, истец утверждал, якобы её покойный муж брал у него в долг 5000 долларов США (хотя муж никогда не говорил о каких либо долгах) и ответчица обязана написать расписку. В свою очередь истец за это обещал всячески поддерживать её после настигшего горя, быть спонсором в освоении арендуемого ею земельного участка.

Таким образом, истец получил расписку мошенническим путём, злоупотребив её доверием и путём обмана.

Поскольку расписка получена обманным путем, денежные средства фактически не передавались, представитель ответчика просил в иске отказать.

Суд заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно расписки от 28 марта 2011 года Кулинич Л.В. получила в долг от Данильченко В.Ф. денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) долларов США, что эквивалентно 39800 (тридцати девяти тысячам восемьсот) гривнам по курсу НБУ Украины на момент получения. Обязавшись по первому требованию Данильченко В.Ф. вернуть ему сумму в полном объеме вышеуказанную сумму данного договора, в долларах США или компенсировать ему эту денежную сумму на договорной основе другими материальными средствами принадлежащими ей на правах личной собственности или частной (л.д.3). Подпись ответчицы в данной расписке не оспаривалась.

Расписка также представлена суду в оригинале и приобщена к материалам дела.

Доводы истца о том, что 10 октября 2015 года в адрес ответчицы им было направленно ценное письмо, в котором он просил возвратить в срок до 25 октября 2015 года долг в сумме 5000 долларов США, которые посчитал эквивалентными 330000 рублей, подтверждаются письмом Данильченко В.Ф. дотированным 08 октября 2015 года (л.д.4), описью вложения ценного письма от 10.10.2015 года (л.д.5).Согласно отметки на почтовом уведомлении Кулинич Л.В. вышеуказанное ценное письмо было получено под роспись 20.10.2015 года (л.д.6).

22 октября 2015 года Кулинич Л.В. в адрес Данильченко В.Ф. было направленно письмо в котором она просит предоставить ей подтверждающие документы, обосновывающие указанную сумму его денежных требований. Поскольку данная претензия со стороны Данильченко В.Ф. в ее адрес ей не совсем ясна и не отвечает действительности (л.д.7).

Согласно справки Генбанка от 03.11.2015 года официальный курс доллара США к рублю, установленный Центральным Банком России на 10 октября 2015 года составил 61,2967 руб./долл., на 25 октября 2015 года, составлял 61,9286 руб./долл. (л.д.8).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в нарушение условий, указанных в расписку Кулинич Л.В. от 28 марта 2011 года ответчик не вернула Займодателю долг, просрочив исполнение денежных обязательств, в связи с чем, иск о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

Истцом также представлен расчет, согласно которого, официальный курс доллара США к рублю, установленный Центральным Банком России на 10 октября 2015 года составил 61,2967 руб./долл., на 25 октября 2015 года, составлял 61,9286 руб./долл. (61,2967 х 5000 = 306483,5).

Таким образом, долг ответчика в перерасчёте на рубли составил 306483,5 рублей.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, в связи с чем у суда не имеется оснований для его отклонения.

Доводы представителя ответчика и самой ответчицы о том, что фактически денежные средства не передавались, опровергается подписью самой ответчицы в расписке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения ответчицы о том, что данная расписка получена обманным путем, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Вопрос о судебных расходах суд решает в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 807, 808, 810, 310, 314, 908, 811, 395 ГК РФ, ст. 12, 55, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску Данильченко В.Ф. к Кулинич Л.В. о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с Кулинич Л.В. в пользу Данильченко В.Ф. по расписке от 28.03.2011 года, денежные средства в размере 306483,5 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6270 рублей, а всего 312753,5 (триста двенадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, пятьдесят копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2016 года

Судья Алуштинского     

городского суда                  Д.А. Изотенко